Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушников М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Яковлевой Э.Р., Титухова М.Б.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе П., в лице представителя З. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2013 года,
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 09.03.2011 года между ОАО "МТС-Банк" и П. был заключен кредитный договор, в соответствии с котором истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1582700 рублей сроком до 09.03.2016 года под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому должник предоставил в качестве залога автотранспортное средство грузовой седельный тягач марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова красный, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и П. был заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому должник предоставил в качестве предмета залога автотранспортное средство полуприцеп фургон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель двигателя отсутствует, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова белый, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1433676 руб. 18 коп., просроченные проценты в размере 189370 руб. 14 коп.,157 419 руб. 20 коп. - пеня по просроченным процентам и основному долгу, а также обратить взыскание на заложенные транспортные средства, установив первоначальную продажную стоимость грузового седельного тягача ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 508000 рублей, полуприцепа фургона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 408000 рублей путем продажи с торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2013 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.
Суд взыскал с П. в пользу ОАО "МТС-Банк" в лице филиала ОАО "МТС-Банк" г. Ростове-на-Дону задолженность по кредитному договору в размере 1663046 руб. 32 коп., в том числе 1433676 руб. 18 коп. - просроченный основной долг, 189370 руб. 14 коп. - просроченные проценты, 40000 руб. - пени по просроченным процентам и основному долгу, расходы по уплате госпошлины в размере 20 515 рублей 23 копеек, а всего взыскал 1683561 руб. 55 коп.
Обратил взыскание на заложенное имущество грузовой седельный тягач марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет кузова красный, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив первоначальную продажную стоимость в размере 570500 рублей, путем продажи с торгов.
Обратил взыскание на заложенное имущество полуприцеп фургон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН модель двигателя отсутствует, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова белый, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив первоначальную продажную стоимость в размере 473100 рублей, путем продажи с торгов.
Не согласившись с принятым решением суда, П. в лице представителя З. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить вынесенное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие решения суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в марте 2012 года ответчику стали поступать звонки и SMS-сообщения о просрочке платежей по кредитному договору. В ответ на это ответчик позвонил в банк и сообщил о невозможности исполнить обязательства по кредитному договору в связи со своим состоянием здоровья и просил банк произвести погашение кредита за счет заложенного имущества, а именно за счет тягача и полуприцепа.
В апреле 2012 года представитель банка приезжал к ответчику для выяснения возможности погашения задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества. При этом представитель банка приезжал с экспертом, который осматривал транспортные средства. Полагая, что свои обязательства перед банком исполнены надлежащим образом П. прекратил оплачивать в Банк платежи по кредитному договору.
Также апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела судьей было предложено ответчику представить доказательства обращения к истцу. Ответчик должен был представить указанные доказательства в судебное заседание. 28 мая 2013 года ответчик направил в суд телеграмму с просьбой об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании. Однако суд 29.05.2013 года рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем ответчик не мог представить запрашиваемые судом доказательства обращения к истцу о досрочном прекращении начисления процентов с мая 2012 года.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком 09.03.2011 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1582700 рублей. В обеспечение указанного кредитного договора стороны заключили договоры о залоге транспортных средств. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, то судом, с учетом требований статей 309, 334, 348, 810, 811, 813 ГК РФ принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом устанавливая начальную продажную цену на заложенное имущество, суд руководствовался заключением эксперта N 218/13 от 26.04.2013 года.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору предоставляет денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что 09.03.2011 года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и пудовым А.И. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 1582700 рублей сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. За пользование кредитом Заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17% годовых.
Проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита подлежащей возврату ежемесячно начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Таким образом, между истцом и ответчиком в порядке части 3 статьи 421 ГК РФ был заключен Договор, в соответствии с которым ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), начисленных процентов по частям, путем перечисления ежемесячных платежей.
Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора стороны заключили договоры о залоге транспортных средств.
Судом установлено, что задолженность П. перед банком составляет 1780465 рублей 52 копейки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком были направлены уведомления с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком исполнено не было. Таким образом, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, с учетом требований сторон, назначил судебную оценочную экспертизу, для определения стоимости имущества.
Согласно заключению Экспертно-оценочной компании "Юг-Стандарт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость грузового седельного тягача марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска составляет 570500 рублей, а рыночная стоимость полуприцепа фургона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска - 437100 рублей, и на основании заключения эксперта суд установил начальную продажную стоимость транспортных средств.
С доводами апелляционной жалобы со ссылкой на статью 406 ГК РФ о том, что ответчик известил истца о невозможности погашения задолженности, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о начислении процентов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств этому не представлено, а распечатка телефонных звонков и SMS-сообщений, приобщенная к апелляционной жалобе это не подтверждает.
29 мая 2013 года суд рассмотрел спор по существу без участия ответчика и его представителя, сославшись на ст. 167 ГПК РФ.
О месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 мая 2013 года, ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается телеграммой от 21.03.2013 года (л.д. 171). По правилам ст. 167 ГПК РФ суд вправе был отложить судебное заседание в случае неявки ответчика либо его представителя при наличии уважительных причин. По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда; вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.
Суд правильно исходил из того, что занятость представителя в другом судебном процессе не могла быть признана уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика 29 мая 2013 года на основании ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона являются несостоятельными.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9997/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-9997/2013
Судья Ушников М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Яковлевой Э.Р., Титухова М.Б.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе П., в лице представителя З. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2013 года,
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 09.03.2011 года между ОАО "МТС-Банк" и П. был заключен кредитный договор, в соответствии с котором истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1582700 рублей сроком до 09.03.2016 года под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому должник предоставил в качестве залога автотранспортное средство грузовой седельный тягач марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова красный, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и П. был заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому должник предоставил в качестве предмета залога автотранспортное средство полуприцеп фургон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель двигателя отсутствует, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова белый, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1433676 руб. 18 коп., просроченные проценты в размере 189370 руб. 14 коп.,157 419 руб. 20 коп. - пеня по просроченным процентам и основному долгу, а также обратить взыскание на заложенные транспортные средства, установив первоначальную продажную стоимость грузового седельного тягача ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 508000 рублей, полуприцепа фургона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 408000 рублей путем продажи с торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2013 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.
Суд взыскал с П. в пользу ОАО "МТС-Банк" в лице филиала ОАО "МТС-Банк" г. Ростове-на-Дону задолженность по кредитному договору в размере 1663046 руб. 32 коп., в том числе 1433676 руб. 18 коп. - просроченный основной долг, 189370 руб. 14 коп. - просроченные проценты, 40000 руб. - пени по просроченным процентам и основному долгу, расходы по уплате госпошлины в размере 20 515 рублей 23 копеек, а всего взыскал 1683561 руб. 55 коп.
Обратил взыскание на заложенное имущество грузовой седельный тягач марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет кузова красный, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив первоначальную продажную стоимость в размере 570500 рублей, путем продажи с торгов.
Обратил взыскание на заложенное имущество полуприцеп фургон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН модель двигателя отсутствует, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова белый, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив первоначальную продажную стоимость в размере 473100 рублей, путем продажи с торгов.
Не согласившись с принятым решением суда, П. в лице представителя З. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить вынесенное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие решения суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в марте 2012 года ответчику стали поступать звонки и SMS-сообщения о просрочке платежей по кредитному договору. В ответ на это ответчик позвонил в банк и сообщил о невозможности исполнить обязательства по кредитному договору в связи со своим состоянием здоровья и просил банк произвести погашение кредита за счет заложенного имущества, а именно за счет тягача и полуприцепа.
В апреле 2012 года представитель банка приезжал к ответчику для выяснения возможности погашения задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества. При этом представитель банка приезжал с экспертом, который осматривал транспортные средства. Полагая, что свои обязательства перед банком исполнены надлежащим образом П. прекратил оплачивать в Банк платежи по кредитному договору.
Также апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела судьей было предложено ответчику представить доказательства обращения к истцу. Ответчик должен был представить указанные доказательства в судебное заседание. 28 мая 2013 года ответчик направил в суд телеграмму с просьбой об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании. Однако суд 29.05.2013 года рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем ответчик не мог представить запрашиваемые судом доказательства обращения к истцу о досрочном прекращении начисления процентов с мая 2012 года.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком 09.03.2011 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1582700 рублей. В обеспечение указанного кредитного договора стороны заключили договоры о залоге транспортных средств. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, то судом, с учетом требований статей 309, 334, 348, 810, 811, 813 ГК РФ принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом устанавливая начальную продажную цену на заложенное имущество, суд руководствовался заключением эксперта N 218/13 от 26.04.2013 года.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору предоставляет денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что 09.03.2011 года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и пудовым А.И. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 1582700 рублей сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. За пользование кредитом Заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17% годовых.
Проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита подлежащей возврату ежемесячно начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Таким образом, между истцом и ответчиком в порядке части 3 статьи 421 ГК РФ был заключен Договор, в соответствии с которым ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), начисленных процентов по частям, путем перечисления ежемесячных платежей.
Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора стороны заключили договоры о залоге транспортных средств.
Судом установлено, что задолженность П. перед банком составляет 1780465 рублей 52 копейки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком были направлены уведомления с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком исполнено не было. Таким образом, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, с учетом требований сторон, назначил судебную оценочную экспертизу, для определения стоимости имущества.
Согласно заключению Экспертно-оценочной компании "Юг-Стандарт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость грузового седельного тягача марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска составляет 570500 рублей, а рыночная стоимость полуприцепа фургона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска - 437100 рублей, и на основании заключения эксперта суд установил начальную продажную стоимость транспортных средств.
С доводами апелляционной жалобы со ссылкой на статью 406 ГК РФ о том, что ответчик известил истца о невозможности погашения задолженности, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о начислении процентов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств этому не представлено, а распечатка телефонных звонков и SMS-сообщений, приобщенная к апелляционной жалобе это не подтверждает.
29 мая 2013 года суд рассмотрел спор по существу без участия ответчика и его представителя, сославшись на ст. 167 ГПК РФ.
О месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 мая 2013 года, ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается телеграммой от 21.03.2013 года (л.д. 171). По правилам ст. 167 ГПК РФ суд вправе был отложить судебное заседание в случае неявки ответчика либо его представителя при наличии уважительных причин. По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда; вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.
Суд правильно исходил из того, что занятость представителя в другом судебном процессе не могла быть признана уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика 29 мая 2013 года на основании ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона являются несостоятельными.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)