Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Т.Б.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску Л. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Г.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Л. сумму комиссии за обслуживание счета в размере 11000 рублей, сумму страховых платежей в размере 6109 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3899 рублей 09 копеек, неустойку в размере 1766 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 3768 рублей 91 копейка, а всего 28543 рубля 56 копеек.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета штраф в размере 13887 рублей 22 копеек.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход в доход местного бюджета государственную пошлину 1083 рубля 23 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что 18 июня 2008 года заключила с ответчиком кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 61000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. Согласно договору, кредит предоставлен в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее по тексту "Общие условия"). Однако, ряд пунктов Общих условий нарушают ее права потребителя, в частности: Общими условиями предусмотрено, что клиент, обязуется уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит. Согласно условий договора сумма ежемесячной комиссии за обслуживание счета составляет 250 рублей, страховой премии 149 рублей. Кроме того, Общими условиями предусмотрены: обязанность клиента оплатить комиссии за обслуживание счета, в случае осуществления клиентом полного досрочного возврата кредита, за период после даты досрочного возвращения; обязанность клиента возвратить Банку его любые возможные расходы, включая расходы на подготовку и внесение изменений в договор; права Банка по любым иным основаниям, нежели кредитный договор, досрочно истребовать кредит. В связи с тем, что договор существенно нарушает ее права, как потребителя, просит признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными и взыскать (с учетом уточнений) с ответчика комиссионные платежи в сумме 11500 рублей за период с 16 сентября 2008 года (с даты принесения претензии ответчику) по 02 июля 2012 года; страховые платежи в сумме 6407 рублей за период с 16 сентября 2008 года по 11 апреля 2012 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6057 рублей 83 копеек за период с 16 сентября 2008 года по 02 июля 2012 года; неустойку в сумме 1766 рублей 36 копеек, исходя из 3% от стоимости услуги - 58878 рублей 68 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы на услуги представителя 15000 рублей; расходы на почтовые и множительные услуги в сумму 820 рублей 17 копеек; штраф в сумме 20067 рублей 50 копеек.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, неправильным применением норм материального права, указывая, что судом неверно установлено, что обязательным условием предоставление кредита, выданного истице являлось страхование жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней. Перед заключением кредитного договора истица была информирована о наличии возможности заключения кредитного договора и без подключения к программе страхования; в программу страхования истец был внесен на основании его добровольного волеизъявления. Согласие истца на участие в страховой программе не является дополнительным условием кредитного договора, оно лишь указывает на его желание либо нежелание застраховать возможные риски по обязательствам из кредитного договора. Представленными доказательствами подтверждено, что истец имел возможность заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, при этом условия предоставления кредита не изменились бы. Истец имел право отказаться от страхования. До истца была доведена полная и достоверная информация об объеме услуг по организации страхования клиента, стоимости данной услуги. Участие в программе страхования не является принудительным, заемщик добровольно подписал заявление о включении его в такую программу, что свидетельствует о его желании застраховать возможные риски. Необоснован вывод суда об отсутствии у заемщика права выбора страховой компании. Истица была подключен к программе коллективного добровольного страхования, по которой страхователем выступал банк, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка заключать договоры страхования с несколькими с страховыми организациями. Судом неверно применены нормы материального права к отношениям по обслуживанию текущего банковского счета применены не подлежащие применению нормы, регулирующие ведение ссудного счета. Понятия ссудный счет и текущий счет являются разными. Комиссия за обслуживание текущего счета взимается Банком за оказание консультативных и информационных услуг. Комиссия за обслуживание текущего счета установлена законом. Данная комиссия установлена банком законно и не может приравниваться к комиссии за обслуживание ссудного счета. Заемщик при подписании кредитного договора обладал исчерпывающей информацией об условиях кредитного договора, предусматривающий плату за обслуживание счета, подписав договор, тем самым согласился с его условиями. Обслуживание счета это не обязательная услуга, в данном случае клиент самостоятельно и добровольно согласился на оказание этой услуги. Кроме того, исчисление срока исковой давности по делу произведено судом неверно, условия кредитного договора оспоримы, а не ничтожны, поскольку присутствуют основания нарушения прав, а не закона, поэтому подлежит применению ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по оспариваемому кредитному договору истек 18.06.2009 г. Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нет вины Банка. ЗАО "Райффайзенбанк" не является монополистом в области предоставления гражданам кредитного продукта. Заемщик добровольно подписала кредитный договор, тем самым согласилась с его условиями. Доказательств того, что истцу причинены со стороны Банка нравственные и физические страдания не представлено. При определении размера оплаты услуг представителя не были учтены критерии разумности, объема и характера услуг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Л. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку последняя о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда
Согласно ч. 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Кроме того, ст. ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику банковского специального счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Взимание комиссий за обслуживание счета в связи с заключением кредитного договора нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.Л.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 18 июня 2008 года истец заключил с ответчиком кредитный договор N, согласно которому ЗАО "Райффайзенбанк" предоставлял Л. кредит в размере 61000 сроком на 60 месяцев под 19.05% годовых. Кредит был предоставлен истцу в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" (далее "Общие условия") путем перечисления на ее счет. В силу п. п. 8.2.3, 8.4.1, 8.4.2 Общих условий предусмотрено, что клиент обязан возвратить, полученные по кредитному договору денежные средства, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно п. 8.2.4.3 Общих условий, при осуществлении досрочного или частичного исполнения обязательств, клиент уплачивает банку комиссию согласно действующим тарифам. В силу п. 8.4.8.2 Общих условий предусматривается обязанность клиента возмещать банку расходы на подготовку и внесение изменений в договор. В соответствии с п. 8.1.2 Общих условий кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Клиента.
Помимо возврата кредита, уплаты процентов за пользование, условия кредитования предусматривают ежемесячную оплату комиссии за обслуживание счета в размере 250 рублей. За период с 18 июня 2008 года по 30 июня 2012 года истица уплатила банку комиссию за обслуживание счета всего в сумме 12250 рублей.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание банком счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, проведение процедур в связи с выдачей кредита должно рассматриваться как кредиторская обязанность банка и в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должно осуществляться банковскими организациями за свой счет. Данные услуги фактически обуславливают саму выдачу кредита, являются навязанными потребителю, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора. Применяя последствия недействительности части договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченные им денежные средства в счет комиссии, с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности за период с 18 ноября 2008 года (исковое заявление поступило в суд 09.11.2011 г.) по 02 июля 2012 года в сумме 11000 рублей.
Довод жалобы о том, что истцу была оказана услуга в рамках отношений по договору банковского счета, за которую им и была оплачена комиссия за обслуживание текущего счета, не может явиться основанием к отмене решения суда.
Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Условие о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора. Тем самым это условие ограничивает право заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия счета и ущемляет права потребителя (заемщика) в выборе формы расчета в соответствии с ч. 1 ст. 861 ГК РФ.
Кроме того, как следует, из условий заключенного с истицей кредитного договора, заявления на кредит от 18.06.2008 г., сообщения о предоставлении кредита от 18.06.2008 г., Условий предоставления кредитов наличными, графика платежей N, истица обязалась производить ежемесячные страховые платежи в сумме 149 рублей, из которых 25 руб. 68 коп. банк ежемесячно перечислял ЗАО "Страховая" в качестве страховой премии. За период с 18 июня 2008 года по 11 апреля 2012 года истица уплатила банку страховые платежи в сумме 12250 рублей.
Уплата банку комиссии за подключение к программе страхования, также нарушает право потребителя на свободный выбор услуги, о чем верно указано в решении суда первой инстанции, так как право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, Л. предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком. Так, в день заключения кредитного договора истица подписала заявление, в котором согласилась на ежемесячную уплату банку страховой премии, ей был выданы и подписаны стандартный бланк заявления на кредитование с подключением к программе добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, а также заявление на включение в программу страхования по договору страхования, заключенному банком и ЗАО "Страховая компания", договора страхования непосредственно со страховой компанией истица не заключала. Страховая премия в сумме 149 рублей ежемесячно списывалась со счета, открытого на имя истицы банком, при этом из уплачиваемой ежемесячно суммы значительная часть оставалась банку, по существу, как комиссионное вознаграждение. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истица обладала полной информацией о характере предоставляемой услуги и ей было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, что позволило бы ей сделать вывод о том, что она имеет право отказаться от услуги по страхованию или возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка (размер комиссионного вознаграждения банка ежемесячно в 5 раз превышает размер страховой премии), в данном случае предоставление кредита было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию в определенной банком страховой компании, таким образом установлены нарушения положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора в части возложения на истицу обязанности внесения платы за подключение к программе страхования являются недействительными в силу ничтожности, что влечет применение последствий недействительности в виде возврата истице денежных средств уплаченных в виде страховых платежей с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности за период с 18 ноября 2008 года (исковое заявление поступило в суд 09.11.2011 г.) по 11 апреля 2012 года в сумме 6109 рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка в том числе и страховую премию, которую банк перечислял страховщику, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченная истицей сумма является для нее убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив, что ответчик неправомерно получил от заемщика комиссию за обслуживание счета, а также ежемесячные страховые платежи, суд первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика начисленные на данные платежи проценты за пользование чужими денежные средствами в сумме 3899 рублей 09 копеек., подробные расчеты по ним приведены в решении суда, их правильность в жалобе не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Поскольку требования направленной истицей в адрес банка претензии о возврате незаконно удержанных денежных средств в добровольном порядке исполнены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 1766 рублей 56 копеек, что в полной мере отвечает требованиям соразмерности применяемой к нарушителю меры ответственности последствиям нарушения обязательств.
Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что по вине Банка были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.
Доводы жалобы ответчика об истечении срока исковой давности с указанием о необходимости исчисления срока исковой давности с даты заключения кредитного договора, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих данный вопрос.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям кредитного договора, обоснованно признанных судом ничтожными, комиссия за обслуживание счета и страховая премия уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее определенного числа текущего месяца, следовательно, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента внесения истицей вышеуказанных ежемесячных платежей. Согласно материалам дела исполнение условий договора по внесению платежей осуществлялось истицей с 18.07.2008 г. и до момента рассмотрения дела в суде, поэтому с учетом даты предъявления иска - 09.11.2011 г., в отношении платежей, осуществленных после 09.11.2008 г., срок исковой давности не истек.
Сумма по расходам на оплату юридических услуг, взысканная судом первой инстанции в размере 3768 рублей 91 копеек, подтверждена надлежащими документами, расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом сложности дела, объема выполненных работ и в разумном размере.
Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа в доход местного бюджета подлежит изменению, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 12387 руб. 32 коп. (11000 + 6109 + 3899,09 + 1766,56 + 2000 = 24774,65 / 2) подлежит взысканию с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Л.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2012 года - изменить в части взыскания штрафа. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" штраф в пользу Л. в размере 12387 руб. 32 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7871
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7871
Судья: Кирсанова Т.Б.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску Л. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Г.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Л. сумму комиссии за обслуживание счета в размере 11000 рублей, сумму страховых платежей в размере 6109 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3899 рублей 09 копеек, неустойку в размере 1766 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 3768 рублей 91 копейка, а всего 28543 рубля 56 копеек.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета штраф в размере 13887 рублей 22 копеек.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход в доход местного бюджета государственную пошлину 1083 рубля 23 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что 18 июня 2008 года заключила с ответчиком кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 61000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. Согласно договору, кредит предоставлен в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее по тексту "Общие условия"). Однако, ряд пунктов Общих условий нарушают ее права потребителя, в частности: Общими условиями предусмотрено, что клиент, обязуется уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит. Согласно условий договора сумма ежемесячной комиссии за обслуживание счета составляет 250 рублей, страховой премии 149 рублей. Кроме того, Общими условиями предусмотрены: обязанность клиента оплатить комиссии за обслуживание счета, в случае осуществления клиентом полного досрочного возврата кредита, за период после даты досрочного возвращения; обязанность клиента возвратить Банку его любые возможные расходы, включая расходы на подготовку и внесение изменений в договор; права Банка по любым иным основаниям, нежели кредитный договор, досрочно истребовать кредит. В связи с тем, что договор существенно нарушает ее права, как потребителя, просит признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными и взыскать (с учетом уточнений) с ответчика комиссионные платежи в сумме 11500 рублей за период с 16 сентября 2008 года (с даты принесения претензии ответчику) по 02 июля 2012 года; страховые платежи в сумме 6407 рублей за период с 16 сентября 2008 года по 11 апреля 2012 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6057 рублей 83 копеек за период с 16 сентября 2008 года по 02 июля 2012 года; неустойку в сумме 1766 рублей 36 копеек, исходя из 3% от стоимости услуги - 58878 рублей 68 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы на услуги представителя 15000 рублей; расходы на почтовые и множительные услуги в сумму 820 рублей 17 копеек; штраф в сумме 20067 рублей 50 копеек.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, неправильным применением норм материального права, указывая, что судом неверно установлено, что обязательным условием предоставление кредита, выданного истице являлось страхование жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней. Перед заключением кредитного договора истица была информирована о наличии возможности заключения кредитного договора и без подключения к программе страхования; в программу страхования истец был внесен на основании его добровольного волеизъявления. Согласие истца на участие в страховой программе не является дополнительным условием кредитного договора, оно лишь указывает на его желание либо нежелание застраховать возможные риски по обязательствам из кредитного договора. Представленными доказательствами подтверждено, что истец имел возможность заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, при этом условия предоставления кредита не изменились бы. Истец имел право отказаться от страхования. До истца была доведена полная и достоверная информация об объеме услуг по организации страхования клиента, стоимости данной услуги. Участие в программе страхования не является принудительным, заемщик добровольно подписал заявление о включении его в такую программу, что свидетельствует о его желании застраховать возможные риски. Необоснован вывод суда об отсутствии у заемщика права выбора страховой компании. Истица была подключен к программе коллективного добровольного страхования, по которой страхователем выступал банк, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка заключать договоры страхования с несколькими с страховыми организациями. Судом неверно применены нормы материального права к отношениям по обслуживанию текущего банковского счета применены не подлежащие применению нормы, регулирующие ведение ссудного счета. Понятия ссудный счет и текущий счет являются разными. Комиссия за обслуживание текущего счета взимается Банком за оказание консультативных и информационных услуг. Комиссия за обслуживание текущего счета установлена законом. Данная комиссия установлена банком законно и не может приравниваться к комиссии за обслуживание ссудного счета. Заемщик при подписании кредитного договора обладал исчерпывающей информацией об условиях кредитного договора, предусматривающий плату за обслуживание счета, подписав договор, тем самым согласился с его условиями. Обслуживание счета это не обязательная услуга, в данном случае клиент самостоятельно и добровольно согласился на оказание этой услуги. Кроме того, исчисление срока исковой давности по делу произведено судом неверно, условия кредитного договора оспоримы, а не ничтожны, поскольку присутствуют основания нарушения прав, а не закона, поэтому подлежит применению ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по оспариваемому кредитному договору истек 18.06.2009 г. Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нет вины Банка. ЗАО "Райффайзенбанк" не является монополистом в области предоставления гражданам кредитного продукта. Заемщик добровольно подписала кредитный договор, тем самым согласилась с его условиями. Доказательств того, что истцу причинены со стороны Банка нравственные и физические страдания не представлено. При определении размера оплаты услуг представителя не были учтены критерии разумности, объема и характера услуг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Л. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку последняя о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда
Согласно ч. 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Кроме того, ст. ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику банковского специального счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Взимание комиссий за обслуживание счета в связи с заключением кредитного договора нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.Л.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 18 июня 2008 года истец заключил с ответчиком кредитный договор N, согласно которому ЗАО "Райффайзенбанк" предоставлял Л. кредит в размере 61000 сроком на 60 месяцев под 19.05% годовых. Кредит был предоставлен истцу в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" (далее "Общие условия") путем перечисления на ее счет. В силу п. п. 8.2.3, 8.4.1, 8.4.2 Общих условий предусмотрено, что клиент обязан возвратить, полученные по кредитному договору денежные средства, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно п. 8.2.4.3 Общих условий, при осуществлении досрочного или частичного исполнения обязательств, клиент уплачивает банку комиссию согласно действующим тарифам. В силу п. 8.4.8.2 Общих условий предусматривается обязанность клиента возмещать банку расходы на подготовку и внесение изменений в договор. В соответствии с п. 8.1.2 Общих условий кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Клиента.
Помимо возврата кредита, уплаты процентов за пользование, условия кредитования предусматривают ежемесячную оплату комиссии за обслуживание счета в размере 250 рублей. За период с 18 июня 2008 года по 30 июня 2012 года истица уплатила банку комиссию за обслуживание счета всего в сумме 12250 рублей.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание банком счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, проведение процедур в связи с выдачей кредита должно рассматриваться как кредиторская обязанность банка и в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должно осуществляться банковскими организациями за свой счет. Данные услуги фактически обуславливают саму выдачу кредита, являются навязанными потребителю, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора. Применяя последствия недействительности части договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченные им денежные средства в счет комиссии, с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности за период с 18 ноября 2008 года (исковое заявление поступило в суд 09.11.2011 г.) по 02 июля 2012 года в сумме 11000 рублей.
Довод жалобы о том, что истцу была оказана услуга в рамках отношений по договору банковского счета, за которую им и была оплачена комиссия за обслуживание текущего счета, не может явиться основанием к отмене решения суда.
Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Условие о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора. Тем самым это условие ограничивает право заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия счета и ущемляет права потребителя (заемщика) в выборе формы расчета в соответствии с ч. 1 ст. 861 ГК РФ.
Кроме того, как следует, из условий заключенного с истицей кредитного договора, заявления на кредит от 18.06.2008 г., сообщения о предоставлении кредита от 18.06.2008 г., Условий предоставления кредитов наличными, графика платежей N, истица обязалась производить ежемесячные страховые платежи в сумме 149 рублей, из которых 25 руб. 68 коп. банк ежемесячно перечислял ЗАО "Страховая" в качестве страховой премии. За период с 18 июня 2008 года по 11 апреля 2012 года истица уплатила банку страховые платежи в сумме 12250 рублей.
Уплата банку комиссии за подключение к программе страхования, также нарушает право потребителя на свободный выбор услуги, о чем верно указано в решении суда первой инстанции, так как право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, Л. предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком. Так, в день заключения кредитного договора истица подписала заявление, в котором согласилась на ежемесячную уплату банку страховой премии, ей был выданы и подписаны стандартный бланк заявления на кредитование с подключением к программе добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, а также заявление на включение в программу страхования по договору страхования, заключенному банком и ЗАО "Страховая компания", договора страхования непосредственно со страховой компанией истица не заключала. Страховая премия в сумме 149 рублей ежемесячно списывалась со счета, открытого на имя истицы банком, при этом из уплачиваемой ежемесячно суммы значительная часть оставалась банку, по существу, как комиссионное вознаграждение. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истица обладала полной информацией о характере предоставляемой услуги и ей было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, что позволило бы ей сделать вывод о том, что она имеет право отказаться от услуги по страхованию или возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка (размер комиссионного вознаграждения банка ежемесячно в 5 раз превышает размер страховой премии), в данном случае предоставление кредита было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию в определенной банком страховой компании, таким образом установлены нарушения положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора в части возложения на истицу обязанности внесения платы за подключение к программе страхования являются недействительными в силу ничтожности, что влечет применение последствий недействительности в виде возврата истице денежных средств уплаченных в виде страховых платежей с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности за период с 18 ноября 2008 года (исковое заявление поступило в суд 09.11.2011 г.) по 11 апреля 2012 года в сумме 6109 рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка в том числе и страховую премию, которую банк перечислял страховщику, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченная истицей сумма является для нее убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив, что ответчик неправомерно получил от заемщика комиссию за обслуживание счета, а также ежемесячные страховые платежи, суд первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика начисленные на данные платежи проценты за пользование чужими денежные средствами в сумме 3899 рублей 09 копеек., подробные расчеты по ним приведены в решении суда, их правильность в жалобе не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Поскольку требования направленной истицей в адрес банка претензии о возврате незаконно удержанных денежных средств в добровольном порядке исполнены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 1766 рублей 56 копеек, что в полной мере отвечает требованиям соразмерности применяемой к нарушителю меры ответственности последствиям нарушения обязательств.
Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что по вине Банка были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.
Доводы жалобы ответчика об истечении срока исковой давности с указанием о необходимости исчисления срока исковой давности с даты заключения кредитного договора, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих данный вопрос.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям кредитного договора, обоснованно признанных судом ничтожными, комиссия за обслуживание счета и страховая премия уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее определенного числа текущего месяца, следовательно, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента внесения истицей вышеуказанных ежемесячных платежей. Согласно материалам дела исполнение условий договора по внесению платежей осуществлялось истицей с 18.07.2008 г. и до момента рассмотрения дела в суде, поэтому с учетом даты предъявления иска - 09.11.2011 г., в отношении платежей, осуществленных после 09.11.2008 г., срок исковой давности не истек.
Сумма по расходам на оплату юридических услуг, взысканная судом первой инстанции в размере 3768 рублей 91 копеек, подтверждена надлежащими документами, расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом сложности дела, объема выполненных работ и в разумном размере.
Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа в доход местного бюджета подлежит изменению, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 12387 руб. 32 коп. (11000 + 6109 + 3899,09 + 1766,56 + 2000 = 24774,65 / 2) подлежит взысканию с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Л.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2012 года - изменить в части взыскания штрафа. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" штраф в пользу Л. в размере 12387 руб. 32 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)