Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соснин И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 03.10.2012 года дело по апелляционной жалобе представителя З. - Б. на решение Центрального районного суда г. Омска от 28.06.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с З., ООО "ВМТ-Омск", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск", ООО "Компания "ВМТ-Омск" в пользу ОАО "ОТП Банк" сумму долга по состоянию на 19 марта 2012 года в размере руб., из которых: руб. - сумма основного долга, руб. - проценты, начисленные на сумму основного долга; рублей - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов.
Взыскать солидарно с З., ООО "ВМТ-Омск", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск", ООО "Компания "ВМТ-Омск" в пользу ОАО "ОТП Банк" проценты по кредитному договору в размере 18% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 20.03.2012 года на день фактического погашения долга.
Взыскать с З., ООО "ВМТ-Омск", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск", ООО "Компания "ВМТ-Омск" в пользу ОАО "ОТП Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере по руб. с каждого",
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к З., ООО "ВМТ-Презент", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что в соответствии с п. 1.1 кредитного договора от 14.02.2008 года N банком З. был предоставлен кредит в сумме рублей со сроком возврата до 15.02.2013 года. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 18% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам поручительства принято поручительство ответчиков - ООО "ВМТ-Омск", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск", ООО "Компания "ВМТ-Омск". Банком были предъявлены требования к заемщику и поручителям о досрочном возврате кредита, которые не были исполнены.
Просило взыскать солидарно с ответчиков руб., из которых руб. - сумма основного долга, руб. - проценты, начисленные на сумму основного долга; рублей - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов, взыскать проценты по кредитному договору в размере 18% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 20.03.2012 года на день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля.
З. предъявила встречный иск, в котором указала, что в 2008 году по просьбе директора ООО "ВМТ-Презент" получила на свое имя кредит в сумме 500 000 руб. у истца, расписавшись в квитанции банка. В дальнейшем передала денежные средства в ООО "ВМТ-Презент", где ей был выписан приходно-кассовый ордер. Кредит получила по просьбе директора общества, так как работала в ООО "ВМТ-Презент" в должности менеджера. Представителю банка было известно о том, что деньги предоставляются для кредитования юридического лица - ООО "ВМТ-Презент". С момента получения кредита ООО "ВМТ-Презент" оплачивало кредит, сама она денежные суммы в погашение кредита не вносила. Полагала, что надлежащим ответчиком является ООО "ВМТ-Презент". Просила признать договор ничтожной притворной сделкой, взыскать задолженность по кредиту с фактического заемщика - ООО "ВМТ-Презент".
Представитель ОАО "ОТП Банк", З., представители ответчиков ООО "ВМТ-Омск", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск", ООО "Компания "ВМТ-Омск" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель З. - Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска банка, просил признать кредитный договор ничтожной сделкой. Пояснил суду, что денежные средства предоставлялись для работодателя З. - ООО "ВМТ-Презент", который представил фиктивную справку о зарплате З. Обратил внимание суда, что банк, начиная с 2009 года, то есть с момента возникновения первой задолженности до настоящего времени не обращался в суд за взысканием суммы, этот факт, по его мнению, доказывает то, что заемщиком является другое лицо. Просил восстановить пропущенный срок исковой давности, полагал, что срок пропущен по уважительной причине, до обращения с иском в суд З. не было известно о ее нарушенном праве.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З. - Б. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам. Полагает, что З. были представлены доказательства того, что заключался кредитный договор с целью кредитования юридического лица ООО "ВМТ-Презент".
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель З. - Б. указывает на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что судье в судебном заседании заявлялся дважды отвод по основаниям нарушения принципов судопроизводства, который необоснованно был отклонен. Также судом были нарушены требования ст. 57 ГПК РФ, поскольку З. было неосновательно отказано в истребовании у банка ее кредитного дела, из которого можно было усмотреть факты осведомленности банка о кредитовании юридического, а не физического лица.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела, об отложении не просили, уважительные причины неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав З., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "ОТП Банк" Б.О., полагавшего доводы жалобы необоснованными, обозрев в судебном заседании в суде апелляционной инстанции кредитное дело на имя З. по кредитному договору от 14.02.2008 года на 36 листах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 14.02.2008 года между ОАО "ОТП Банк" и З. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в сумме рублей со сроком возврата кредита частями, ежемесячно в сумме рублей не позднее 15 числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит, последний платеж в сумме рублей должен быть произведен не позднее 15.02.2013 г., за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 18% годовых (л.д. 10 - 13).
Согласно условиям заключенного договора начисление процентов за пользование кредитом и неустоек за несвоевременную уплату процентов, просрочку возврата кредита производится за фактическое время пользование, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита и заканчивая днем его возврата (включительно), или за время просрочки (начиная со дня возникновения просрочки включительно), включая выходные и праздничные дни.
Способ начисления процентов - по формуле простых процентов с использованием установленного на этот период размера процентов с учетом его возможного изменения кредитором.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств З. по данному кредитному договору между банком и ООО "ВМТ-Омск", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск", ООО "Компания "ВМТ-Омск" были заключены договоры поручительства от 14.02.2008 года, соответственно пунктами 2 которых предусмотрено, что поручители обязываются перед банком солидарно отвечать в том же объеме, что и заемщик, за исполнение всех денежных обязательств заемщика (л.д. 15 - 22).
Судом первой инстанции установлено не оспаривается сторонами, что свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил в полном объеме. З. в суде апелляционной инстанции не отрицала, что кредит в кассе банка получила, впоследствии передав данные денежные средства своему работодателю - директору ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск".
Также судом первой инстанции было установлено, не оспорено ответчиками, что возврат кредита и уплата процентов в сроки, установленные кредитным договором, не осуществляется.
Поскольку уважительные причины невозврата кредита ответчиками установлены не были, факт просрочки в возврате кредита был подтвержден, суд первой инстанции на законном основании в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ взыскал кредит с ответчиков досрочно согласно расчетам по состоянию на 19.03.2012 года.
При взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита суд обоснованно учел требования ст. 330 ГК РФ, согласно которой под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку истребуемый банком размер неустойки был явно завышен и не соответствовал последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно уменьшил размер неустойки.
Таким образом, требования банка о досрочном взыскании кредита в размере
руб., из которых: руб. - сумма основного долга, руб. - проценты, начисленные на сумму основного долга; рублей - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов удовлетворены судом обоснованно.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в п. 2.3 определения от 15.01.2009 года N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 ГК РФ", правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредиторов без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19 ч. 1 Конституции РФ).
Кредитный договор, заключенный между сторонами (п. 2.1), позволяет банку взыскивать проценты за пользование кредитом по дату его фактического погашения.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата займа по ставке, предусмотренной в кредитном договоре. При этом данные проценты начисляются на остаток суммы кредита (основного долга), поскольку в противном случае нарушаются права ответчиков.
Взыскание с ответчиков правильно произведено в солидарном порядке на основании условий заключенного кредитного договора и договоров поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком начислены дважды проценты за пользование кредитом, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли. Согласно расчета банка (л.д. 5 - 9) расчет процентов за пользование кредитом осуществляется банком по ставке 18% годовых, что соответствует условиям кредитного договора. При этом согласно расчета отдельно банком начисляются проценты на непросроченный основной долг и на сумму основного долга, который на дату уплаты процентов, просрочен. Такой расчет процентов является верным, прав ответчиков не нарушает, поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Пропорционально удовлетворенной части иска, на основании требований ст. 98 ГПК РФ, судом в пользу банка взысканы судебные расходы.
В требованиях З. о признании кредитного договора притворной сделкой судом правомерно отказано по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
З., считая вышеуказанный договор притворной сделкой, указывала на то, что она в 2008 году по просьбе директора получила на свое имя кредит в сумме руб. в ОАО "ОТП Банк". Денежные средства, полученные по кредиту, добровольно передала в ООО "ВМТ-Презент".
Суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, отказал в удовлетворении встречных исковых требований, о том, что сделка по выдаче кредита З. является притворной, и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика, так как передача денежных средств З. после заключения кредитного договора в ООО "ВМТ-Презент" не свидетельствуют о притворности сделки, поскольку ответчик знала, что она является стороной по кредитному договору.
Согласно приведенных положений закона о притворной сделке, иметь волеизъявление на достижение иных правовых последствий должны обе стороны в сделке.
Таким образом, З. должна была предоставить суду доказательства осведомленности банка о том, что фактически кредитование в размере 500 000 рублей осуществляется не в отношении З., а в отношении юридического лица ООО "ВМТ-Презент".
Таких доказательств в ходе рассмотрения дела З. представлено не было.
Представленные в материалы дела ответчиком письмо от 15.04.2010 года (л.д. 74), адресованное З. директором ООО "ВМТ-Презент", в котором последний гарантирует исполнение перед ней обязательств по кредиту перед банком, а также договор зачета от 30.04.2010 года между ООО "ВМТ-Омск" и ООО "ВМТ-Презент" (л.д. 84), согласно которого подтверждается получение кредита З. в сумме рублей и принятие ООО "ВМТ-Презент" обязательств по погашению данного кредита, судом верно были оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Перечисленные доказательства не подтверждают осведомленность банка о кредитовании юридического лица, данные документы составлены без участия представителя банка, их фактическое содержание свидетельствует о том, что погашение кредита З. осуществляется третьими лицами, что законом не запрещено.
В суд апелляционной инстанции было представлено представителем банка кредитное дело З. по спорному кредитному договору. Обозрев его в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает в нем документов, которые каким-либо образом свидетельствовали бы об осведомленности банка о фактическом кредитовании юридического лица.
З. в суде апелляционной инстанции была ознакомлена с данным доказательством, в связи с чем доводы жалобы о том, что не предоставлением и не исследованием этого документа в суде первой инстанции нарушены ее права, подлежат отклонению.
Цель заключения подобной сделки (кредитного договора), связанная с фактическим использованием денежных средств другими лицами, которым такую возможность предоставили заемщики (поручители), правового значения для оценки правоотношений кредитора и заемщика (поручителя) не имеет.
Заключив с банком кредитный договор, З. несет по нему обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора.
Кредитный договор З. подписан в помещении банка, договор содержит все существенные условия, которые позволяют определить природу сделки и ее предмет.
Мотивы заключения З. кредитного договора правового значения не имеют.
Факт последующего распоряжения кредитом признание кредитного договора притворной сделкой влечь не может.
То обстоятельство, что перечисленные на счет заемщика денежные средства по кредитному договору были впоследствии переданы иному лицу, не меняет правовую природу названного договора, не влияет на действительность самого кредитного договора и не может отражаться на объеме гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком, которому должны быть возвращены заемные денежные средства с причитающимися процентами независимо от отношений должника с другими лицами.
Правильно судом первой инстанции была не принята во внимание ссылка З. и ее представителя Б. на анкету, которую З. заполняла при заключении кредитного договора, поскольку отметка в анкете директора ЗАО "ВМТ-Омск", что данное ЗАО ходатайствует о получении данного кредита З., не может свидетельствовать о притворности сделки по выдаче кредита.
Доводы З. о получении кредита под давлением работодателя подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив из дела видно, что З. после получения кредита в банке добровольно по договоренности с руководителем передала ему денежные средства.
Доводы жалобы о том, что суд не допустил к участию в деле директора ООО "ВМТ-Презент" К. и отказался принять представленные им доказательства не влекут отмену решения суда, поскольку после отложения дела в суде апелляционной инстанции и предоставления З. времени для предоставления такого рода доказательств, документы в суд апелляционной инстанции представлены не были. Из пояснений З. следует, что К. не представил в суд документы по неизвестной ей причине.
Кроме того из протокола судебного заседания в суде первой инстанции явка К. в судебные заседания не усматривается, отметки о причинах не допуска его судом к участию в деле протокол судебного заседания не содержит.
Выводы суда о пропуске З. срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском по правилам ст. 181 ГК РФ являются неверными, поскольку кредитный договор действующий, сторонами не расторгнут. Вместе с тем, данные выводы на законность решения суда не повлияли.
Несогласие представителя З. - Б. с рассмотрением ходатайства об отводе самим председательствующим судьей по делу несостоятельно в силу ч. 2 ст. 20 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения ходатайств об отводе судьи Соснина И.И. судом установлено не было в связи, с чем в удовлетворении ходатайства об отводе было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 57 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства, представленные З. были приобщены в материалы дела, кредитное дело о запросе которого ходатайствовала ответчик, было обозрено в суде апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые подлежат проверке судом апелляционной инстанции, и могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 28.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5415/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-5415/2012
Председательствующий: Соснин И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 03.10.2012 года дело по апелляционной жалобе представителя З. - Б. на решение Центрального районного суда г. Омска от 28.06.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с З., ООО "ВМТ-Омск", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск", ООО "Компания "ВМТ-Омск" в пользу ОАО "ОТП Банк" сумму долга по состоянию на 19 марта 2012 года в размере руб., из которых: руб. - сумма основного долга, руб. - проценты, начисленные на сумму основного долга; рублей - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов.
Взыскать солидарно с З., ООО "ВМТ-Омск", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск", ООО "Компания "ВМТ-Омск" в пользу ОАО "ОТП Банк" проценты по кредитному договору в размере 18% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 20.03.2012 года на день фактического погашения долга.
Взыскать с З., ООО "ВМТ-Омск", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск", ООО "Компания "ВМТ-Омск" в пользу ОАО "ОТП Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере по руб. с каждого",
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к З., ООО "ВМТ-Презент", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что в соответствии с п. 1.1 кредитного договора от 14.02.2008 года N банком З. был предоставлен кредит в сумме рублей со сроком возврата до 15.02.2013 года. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 18% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам поручительства принято поручительство ответчиков - ООО "ВМТ-Омск", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск", ООО "Компания "ВМТ-Омск". Банком были предъявлены требования к заемщику и поручителям о досрочном возврате кредита, которые не были исполнены.
Просило взыскать солидарно с ответчиков руб., из которых руб. - сумма основного долга, руб. - проценты, начисленные на сумму основного долга; рублей - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов, взыскать проценты по кредитному договору в размере 18% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 20.03.2012 года на день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля.
З. предъявила встречный иск, в котором указала, что в 2008 году по просьбе директора ООО "ВМТ-Презент" получила на свое имя кредит в сумме 500 000 руб. у истца, расписавшись в квитанции банка. В дальнейшем передала денежные средства в ООО "ВМТ-Презент", где ей был выписан приходно-кассовый ордер. Кредит получила по просьбе директора общества, так как работала в ООО "ВМТ-Презент" в должности менеджера. Представителю банка было известно о том, что деньги предоставляются для кредитования юридического лица - ООО "ВМТ-Презент". С момента получения кредита ООО "ВМТ-Презент" оплачивало кредит, сама она денежные суммы в погашение кредита не вносила. Полагала, что надлежащим ответчиком является ООО "ВМТ-Презент". Просила признать договор ничтожной притворной сделкой, взыскать задолженность по кредиту с фактического заемщика - ООО "ВМТ-Презент".
Представитель ОАО "ОТП Банк", З., представители ответчиков ООО "ВМТ-Омск", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск", ООО "Компания "ВМТ-Омск" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель З. - Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска банка, просил признать кредитный договор ничтожной сделкой. Пояснил суду, что денежные средства предоставлялись для работодателя З. - ООО "ВМТ-Презент", который представил фиктивную справку о зарплате З. Обратил внимание суда, что банк, начиная с 2009 года, то есть с момента возникновения первой задолженности до настоящего времени не обращался в суд за взысканием суммы, этот факт, по его мнению, доказывает то, что заемщиком является другое лицо. Просил восстановить пропущенный срок исковой давности, полагал, что срок пропущен по уважительной причине, до обращения с иском в суд З. не было известно о ее нарушенном праве.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З. - Б. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам. Полагает, что З. были представлены доказательства того, что заключался кредитный договор с целью кредитования юридического лица ООО "ВМТ-Презент".
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель З. - Б. указывает на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что судье в судебном заседании заявлялся дважды отвод по основаниям нарушения принципов судопроизводства, который необоснованно был отклонен. Также судом были нарушены требования ст. 57 ГПК РФ, поскольку З. было неосновательно отказано в истребовании у банка ее кредитного дела, из которого можно было усмотреть факты осведомленности банка о кредитовании юридического, а не физического лица.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела, об отложении не просили, уважительные причины неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав З., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "ОТП Банк" Б.О., полагавшего доводы жалобы необоснованными, обозрев в судебном заседании в суде апелляционной инстанции кредитное дело на имя З. по кредитному договору от 14.02.2008 года на 36 листах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 14.02.2008 года между ОАО "ОТП Банк" и З. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в сумме рублей со сроком возврата кредита частями, ежемесячно в сумме рублей не позднее 15 числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит, последний платеж в сумме рублей должен быть произведен не позднее 15.02.2013 г., за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 18% годовых (л.д. 10 - 13).
Согласно условиям заключенного договора начисление процентов за пользование кредитом и неустоек за несвоевременную уплату процентов, просрочку возврата кредита производится за фактическое время пользование, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита и заканчивая днем его возврата (включительно), или за время просрочки (начиная со дня возникновения просрочки включительно), включая выходные и праздничные дни.
Способ начисления процентов - по формуле простых процентов с использованием установленного на этот период размера процентов с учетом его возможного изменения кредитором.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств З. по данному кредитному договору между банком и ООО "ВМТ-Омск", ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск", ООО "Компания "ВМТ-Омск" были заключены договоры поручительства от 14.02.2008 года, соответственно пунктами 2 которых предусмотрено, что поручители обязываются перед банком солидарно отвечать в том же объеме, что и заемщик, за исполнение всех денежных обязательств заемщика (л.д. 15 - 22).
Судом первой инстанции установлено не оспаривается сторонами, что свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил в полном объеме. З. в суде апелляционной инстанции не отрицала, что кредит в кассе банка получила, впоследствии передав данные денежные средства своему работодателю - директору ЗАО ПКФ "ВМТ-Омск".
Также судом первой инстанции было установлено, не оспорено ответчиками, что возврат кредита и уплата процентов в сроки, установленные кредитным договором, не осуществляется.
Поскольку уважительные причины невозврата кредита ответчиками установлены не были, факт просрочки в возврате кредита был подтвержден, суд первой инстанции на законном основании в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ взыскал кредит с ответчиков досрочно согласно расчетам по состоянию на 19.03.2012 года.
При взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита суд обоснованно учел требования ст. 330 ГК РФ, согласно которой под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку истребуемый банком размер неустойки был явно завышен и не соответствовал последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно уменьшил размер неустойки.
Таким образом, требования банка о досрочном взыскании кредита в размере
руб., из которых: руб. - сумма основного долга, руб. - проценты, начисленные на сумму основного долга; рублей - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов удовлетворены судом обоснованно.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в п. 2.3 определения от 15.01.2009 года N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 ГК РФ", правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредиторов без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19 ч. 1 Конституции РФ).
Кредитный договор, заключенный между сторонами (п. 2.1), позволяет банку взыскивать проценты за пользование кредитом по дату его фактического погашения.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата займа по ставке, предусмотренной в кредитном договоре. При этом данные проценты начисляются на остаток суммы кредита (основного долга), поскольку в противном случае нарушаются права ответчиков.
Взыскание с ответчиков правильно произведено в солидарном порядке на основании условий заключенного кредитного договора и договоров поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком начислены дважды проценты за пользование кредитом, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли. Согласно расчета банка (л.д. 5 - 9) расчет процентов за пользование кредитом осуществляется банком по ставке 18% годовых, что соответствует условиям кредитного договора. При этом согласно расчета отдельно банком начисляются проценты на непросроченный основной долг и на сумму основного долга, который на дату уплаты процентов, просрочен. Такой расчет процентов является верным, прав ответчиков не нарушает, поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Пропорционально удовлетворенной части иска, на основании требований ст. 98 ГПК РФ, судом в пользу банка взысканы судебные расходы.
В требованиях З. о признании кредитного договора притворной сделкой судом правомерно отказано по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
З., считая вышеуказанный договор притворной сделкой, указывала на то, что она в 2008 году по просьбе директора получила на свое имя кредит в сумме руб. в ОАО "ОТП Банк". Денежные средства, полученные по кредиту, добровольно передала в ООО "ВМТ-Презент".
Суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, отказал в удовлетворении встречных исковых требований, о том, что сделка по выдаче кредита З. является притворной, и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика, так как передача денежных средств З. после заключения кредитного договора в ООО "ВМТ-Презент" не свидетельствуют о притворности сделки, поскольку ответчик знала, что она является стороной по кредитному договору.
Согласно приведенных положений закона о притворной сделке, иметь волеизъявление на достижение иных правовых последствий должны обе стороны в сделке.
Таким образом, З. должна была предоставить суду доказательства осведомленности банка о том, что фактически кредитование в размере 500 000 рублей осуществляется не в отношении З., а в отношении юридического лица ООО "ВМТ-Презент".
Таких доказательств в ходе рассмотрения дела З. представлено не было.
Представленные в материалы дела ответчиком письмо от 15.04.2010 года (л.д. 74), адресованное З. директором ООО "ВМТ-Презент", в котором последний гарантирует исполнение перед ней обязательств по кредиту перед банком, а также договор зачета от 30.04.2010 года между ООО "ВМТ-Омск" и ООО "ВМТ-Презент" (л.д. 84), согласно которого подтверждается получение кредита З. в сумме рублей и принятие ООО "ВМТ-Презент" обязательств по погашению данного кредита, судом верно были оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Перечисленные доказательства не подтверждают осведомленность банка о кредитовании юридического лица, данные документы составлены без участия представителя банка, их фактическое содержание свидетельствует о том, что погашение кредита З. осуществляется третьими лицами, что законом не запрещено.
В суд апелляционной инстанции было представлено представителем банка кредитное дело З. по спорному кредитному договору. Обозрев его в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает в нем документов, которые каким-либо образом свидетельствовали бы об осведомленности банка о фактическом кредитовании юридического лица.
З. в суде апелляционной инстанции была ознакомлена с данным доказательством, в связи с чем доводы жалобы о том, что не предоставлением и не исследованием этого документа в суде первой инстанции нарушены ее права, подлежат отклонению.
Цель заключения подобной сделки (кредитного договора), связанная с фактическим использованием денежных средств другими лицами, которым такую возможность предоставили заемщики (поручители), правового значения для оценки правоотношений кредитора и заемщика (поручителя) не имеет.
Заключив с банком кредитный договор, З. несет по нему обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора.
Кредитный договор З. подписан в помещении банка, договор содержит все существенные условия, которые позволяют определить природу сделки и ее предмет.
Мотивы заключения З. кредитного договора правового значения не имеют.
Факт последующего распоряжения кредитом признание кредитного договора притворной сделкой влечь не может.
То обстоятельство, что перечисленные на счет заемщика денежные средства по кредитному договору были впоследствии переданы иному лицу, не меняет правовую природу названного договора, не влияет на действительность самого кредитного договора и не может отражаться на объеме гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком, которому должны быть возвращены заемные денежные средства с причитающимися процентами независимо от отношений должника с другими лицами.
Правильно судом первой инстанции была не принята во внимание ссылка З. и ее представителя Б. на анкету, которую З. заполняла при заключении кредитного договора, поскольку отметка в анкете директора ЗАО "ВМТ-Омск", что данное ЗАО ходатайствует о получении данного кредита З., не может свидетельствовать о притворности сделки по выдаче кредита.
Доводы З. о получении кредита под давлением работодателя подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив из дела видно, что З. после получения кредита в банке добровольно по договоренности с руководителем передала ему денежные средства.
Доводы жалобы о том, что суд не допустил к участию в деле директора ООО "ВМТ-Презент" К. и отказался принять представленные им доказательства не влекут отмену решения суда, поскольку после отложения дела в суде апелляционной инстанции и предоставления З. времени для предоставления такого рода доказательств, документы в суд апелляционной инстанции представлены не были. Из пояснений З. следует, что К. не представил в суд документы по неизвестной ей причине.
Кроме того из протокола судебного заседания в суде первой инстанции явка К. в судебные заседания не усматривается, отметки о причинах не допуска его судом к участию в деле протокол судебного заседания не содержит.
Выводы суда о пропуске З. срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском по правилам ст. 181 ГК РФ являются неверными, поскольку кредитный договор действующий, сторонами не расторгнут. Вместе с тем, данные выводы на законность решения суда не повлияли.
Несогласие представителя З. - Б. с рассмотрением ходатайства об отводе самим председательствующим судьей по делу несостоятельно в силу ч. 2 ст. 20 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения ходатайств об отводе судьи Соснина И.И. судом установлено не было в связи, с чем в удовлетворении ходатайства об отводе было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 57 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства, представленные З. были приобщены в материалы дела, кредитное дело о запросе которого ходатайствовала ответчик, было обозрено в суде апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые подлежат проверке судом апелляционной инстанции, и могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 28.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)