Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭЛСО" по доверенности П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, котором постановлено:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСО" к Т. о взыскании ссудной задолженности отказать.
установила:
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ** *** 20** года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Т. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере *** руб. ** коп., под **% годовых, с выплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере **% от суммы кредита, сроком на ** месяцев. Согласно п. 3 Кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с ** *** 20** года, равными по сумме платежами в размере *** руб. ** коп.
28 июля 2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" был заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил истцу в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Т., возникшее на основании кредитного договора от ** *** 20** года. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Таким образом, по состоянию на **.**.20** года, задолженность ответчика по кредитному договору составила *** руб. ** коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. ** коп., комиссия за ведение счета в размере *** руб. ** коп., на основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор от **.**.20** года, взыскать с ответчика Т. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлине.
Представитель истца ООО "ЭЛСО" - Н. в суд первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, направлявшиеся на протяжении всего периода рассмотрения дела судебные извещения возвращены отделением связи по истечении срока хранения.
ООО "ЭЛСО" просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем П.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "ЭЛСО" по доверенности П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что ** *** 20** года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Т. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** сроком на ** месяцев под **% годовых.
Обязательства по погашению кредита не выполняются, общая сумма задолженности составляет *** рублей ** копеек.
** *** 20** года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил истцу в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Т., возникшее на основании кредитного договора от ** *** 20** года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных исковых требований, сослался на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 и указал, что положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусматривают право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции, не соответствует.
Как уже было отмечено выше, основанием к принятию решения об оставлении заявленных обществом требований без удовлетворения послужило Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, пункт 51 которого указывает на неправомерность передачи банковскими организациями, в силу Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав требования по кредитным договорам, заключенных банками с потребителями (физическими лицами).
Однако, судом первой инстанции не было учтено, что договор уступки права требования (цессии) N ***, в соответствии с которым к ООО "ЭЛСО" перешло право требования с заемщика Т. суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора от ** *** 20** года, заключенного между Т. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", был заключен между ООО "ЭЛСО" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ** *** 20** года, т.е. за длительный период времени до принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 года.
Обращение в суд ООО "ЭЛСО" с иском к ответчику Т. 18 мая 2012 года, т.е. до опубликования данного Постановления Пленума N 17, действие данного Постановления не может распространяться на гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договора уступки права требования до его принятия.
Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах у истца имеется право требования к ответчику о взыскании задолженности по договору.
Таким образом, с учетом длительного неисполнения Т. своих обязательств по кредитному договору от ** *** 20** года и внесением ей последнего платежа в счет погашения кредитной задолженности ** *** 20** года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу общества *** руб. ** коп. в счет оплаты основного долга по кредитному договору, а также *** руб. ** коп. в счет оплаты процентов за пользование кредитом.
Размер данной задолженности подтвержден истцом предоставлением соответствующих выписок по ссудному счету и расчета, которые проверены судебной коллегией и признаны верными.
Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет задолженности по кредиту.
Также ООО "ЭЛСО" были заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб. ** коп., которые судебная коллегия находит противоречащими действующему законодательству.
Существо расчетного обслуживания, производимого банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 года N 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
При этом открытие и ведение счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, согласно Информационному письму ЦБ РФ в от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что комиссия за ведение ссудного счета банком начислялась ответчику без законных к тому оснований и во взыскании задолженности по ее оплате должно быть отказано.
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу общества *** руб. ** коп. в счет оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В апелляционной жалобе ООО "ЭЛСО" требования о взыскании с ответчика Т. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей, также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года отменить.
Исковые требования ООО "ЭЛСО" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Т. ** *** 20** года.
Взыскать с Т. в пользу ООО "ЭЛСО" *** рублей ** копейки в счет оплаты основного долга по кредитному договору, *** рублей ** копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, а также *** рублей ** копеек в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и *** рублей в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18887
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-18887
Судья Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭЛСО" по доверенности П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, котором постановлено:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСО" к Т. о взыскании ссудной задолженности отказать.
установила:
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ** *** 20** года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Т. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере *** руб. ** коп., под **% годовых, с выплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере **% от суммы кредита, сроком на ** месяцев. Согласно п. 3 Кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с ** *** 20** года, равными по сумме платежами в размере *** руб. ** коп.
28 июля 2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" был заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил истцу в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Т., возникшее на основании кредитного договора от ** *** 20** года. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Таким образом, по состоянию на **.**.20** года, задолженность ответчика по кредитному договору составила *** руб. ** коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. ** коп., комиссия за ведение счета в размере *** руб. ** коп., на основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор от **.**.20** года, взыскать с ответчика Т. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлине.
Представитель истца ООО "ЭЛСО" - Н. в суд первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, направлявшиеся на протяжении всего периода рассмотрения дела судебные извещения возвращены отделением связи по истечении срока хранения.
ООО "ЭЛСО" просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем П.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "ЭЛСО" по доверенности П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что ** *** 20** года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Т. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** сроком на ** месяцев под **% годовых.
Обязательства по погашению кредита не выполняются, общая сумма задолженности составляет *** рублей ** копеек.
** *** 20** года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил истцу в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Т., возникшее на основании кредитного договора от ** *** 20** года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных исковых требований, сослался на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 и указал, что положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусматривают право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции, не соответствует.
Как уже было отмечено выше, основанием к принятию решения об оставлении заявленных обществом требований без удовлетворения послужило Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, пункт 51 которого указывает на неправомерность передачи банковскими организациями, в силу Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав требования по кредитным договорам, заключенных банками с потребителями (физическими лицами).
Однако, судом первой инстанции не было учтено, что договор уступки права требования (цессии) N ***, в соответствии с которым к ООО "ЭЛСО" перешло право требования с заемщика Т. суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора от ** *** 20** года, заключенного между Т. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", был заключен между ООО "ЭЛСО" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ** *** 20** года, т.е. за длительный период времени до принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 года.
Обращение в суд ООО "ЭЛСО" с иском к ответчику Т. 18 мая 2012 года, т.е. до опубликования данного Постановления Пленума N 17, действие данного Постановления не может распространяться на гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договора уступки права требования до его принятия.
Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах у истца имеется право требования к ответчику о взыскании задолженности по договору.
Таким образом, с учетом длительного неисполнения Т. своих обязательств по кредитному договору от ** *** 20** года и внесением ей последнего платежа в счет погашения кредитной задолженности ** *** 20** года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу общества *** руб. ** коп. в счет оплаты основного долга по кредитному договору, а также *** руб. ** коп. в счет оплаты процентов за пользование кредитом.
Размер данной задолженности подтвержден истцом предоставлением соответствующих выписок по ссудному счету и расчета, которые проверены судебной коллегией и признаны верными.
Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет задолженности по кредиту.
Также ООО "ЭЛСО" были заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб. ** коп., которые судебная коллегия находит противоречащими действующему законодательству.
Существо расчетного обслуживания, производимого банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 года N 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
При этом открытие и ведение счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, согласно Информационному письму ЦБ РФ в от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что комиссия за ведение ссудного счета банком начислялась ответчику без законных к тому оснований и во взыскании задолженности по ее оплате должно быть отказано.
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу общества *** руб. ** коп. в счет оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В апелляционной жалобе ООО "ЭЛСО" требования о взыскании с ответчика Т. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей, также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года отменить.
Исковые требования ООО "ЭЛСО" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Т. ** *** 20** года.
Взыскать с Т. в пользу ООО "ЭЛСО" *** рублей ** копейки в счет оплаты основного долга по кредитному договору, *** рублей ** копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, а также *** рублей ** копеек в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и *** рублей в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)