Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей: А.В. Ветошкевич С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
апелляционное производство N 05АП-3254/2013
на решение от 12.02.2013 судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-31312/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
(ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпримторг-21 век"
(ИНН 2539054480, ОГРН 1022502127009)
о взыскании 23100,00 рублей,
при участии:
- от ЗАО "Райффайзенбанк": Демина А.А. (доверенность N 15 от 26.09.2012, сроком до 13.08.2013);
- от ООО "Дальпримторг-21 век": не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпримторг-21 век" (далее - ответчик) о взыскании 23100 рублей задолженности по оплате стоимости услуг по ведению банковского счета.
Определением суда от 11.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2012 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2012, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, просил принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов истец по тексту жалобы указал, что подписав договор банковского счета N БСР-И/160-01 от 31.12.2002, клиент согласился с порядком уведомления о применяемых тарифах за кассовое обслуживание, в связи с чем утверждение суда первой инстанции о несогласованности условий договора не соответствует обстоятельствам дела. Апеллянт также не согласен с выводом суда в части указания, что само по себе наличие открытого расчетного счета в банке не является услугой, за которую может быть взыскана плата с клиента. Кроме того, истец указал, что ответчик не опровергал и не оспаривал факт размещения информации об изменении тарифов на информационных стендах банка и на сайте банка, в связи с чем суд неправомерно посчитал недоказанным факт доведения до ответчика сведений о размере комиссионного вознаграждения.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда не поступал. ООО "Дальпримторг-21 век", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.
Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Правопреемник истца - ОАО "Импэксбанк" (Банк) 31.12.2002 заключил с ООО "Дальпримторг-21 век" (Клиент) договор банковского счета N БСР-И/160-01 (далее - Договор), согласно которому Банк принял обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию Клиента, для осуществления которого открыл для Клиента расчетный счет в рублях.
В пункте 3.2.3 Договора стороны предусмотрели, что Клиент обязан оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка.
Пунктом 4.1.3 Договора закреплено право Банка самостоятельно устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказываемые Банком услуги, о чем извещает Клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах Банка, или любым другим способом по выбору Банка.
ОАО "Импэксбанк", реорганизованное в ЗАО "Райффайзенбанк", 23.11.2007, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 23100 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг банка в период с ноября 2009 года по июль 2012 года, повлекшее образование задолженности в спорной сумме.
Расчет суммы основного долга произведен истцом на основании пункта 1.2 Тарифного плана "Малый бизнес на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ЗАО "Райффайзенбанк", предусматривающего плату за ведение счета, открытого в рублях, в размере 700 рублей в месяц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из абзаца 6 пункта 1 Устава ЗАО "Райффайзенбанк", последнее является полным правопреемником ОАО "Импексбанк". Таким образом, право требования оплаты по договору банковского счета N БСР-И/160-01 от 31.12.2002 перешло к истцу.
Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в предмет доказывания по настоящему делу входит, помимо прочих обстоятельств, наличие и размер задолженности ответчика по оплате оказанных ему услуг.
Из материалов дела следует, что в обоснование размера заявленных требований истец в материалы дела представил Тарифный план "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ЗАО "Райффайзенбанк" введенный в действие с 01.01.2008 и утвержденный приказом Банка N 86 от 17.12.2007.
Согласно пункту 1.2 данного Тарифного плана стоимость услуги по ведению счета юридического лица составляет 700 рублей в месяц.
Вместе с тем, Договор банковского счета сведений о стоимости (тарифах) услуг, оказанных банком, не содержит. Документы, содержащие сведения об утвержденных тарифах банка, действующих на момент заключения договора N БСР-И/160-01, в том числе о тарифе за "ведение банковского счета", в материалы дела не представлены.
Договор банковского счета N БСР-И/160-01 заключен 31.12.2002, в то время как Тарифный план введен в действие 01.01.2008, то есть после подписания договора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика на момент подписания договора сведений о видах и стоимости услуг банка (тарифах) по ведению счета и о Тарифном плане.
Таким образом, коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора банковского счета N БСР-И/160-01 от 31.12.2002 сторонами не согласованы условия о видах услуг банка и их стоимости (тарифов).
Суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта о несогласии с тем, что само по себе наличие открытого расчетного счета в банке не является услугой, за которую может быть взыскана плата с клиента.
Так, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ведение (обслуживание) счетов представляет собой совершение банком определенных действий, в том числе, оформление счетов, учет движения денежных средств на них, осуществление расчетов посредством использования счетов.
Однако апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств того, что условиями Договора N БСР-И/160-01 от 31.12.2002 или тарифным планом банка ОАО "Импэксбанк" (правопредшественника истца), действовавшим на момент заключения договора, было установлено, что взимание платы за обслуживание счета производится в любом случае вне зависимости от того, производились ли в течение месяца операции по счету и оказывались ли в рамках этого услуги Клиенту.
В материалы дела представлены выписки движения денежных средств на счете ответчика за период с 01.11.2009 по 24.10.2011, с 21.10.2011 по 31.07.2012, согласно которым операции с денежными средствами, находящимися на счету ответчика, банк не производил, то есть действий, в интересах клиента, предусмотренных пунктом 3.1 договора банковского счета, не осуществлял.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в спорный период проводились какие-либо операции по счету, либо выполнялись действия по выставлению к расчетному счету платежных поручений по налогам и обязательным платежам.
На основании изложенного коллегия согласилась с доводом суда первой инстанции, что банк операций в спорный период не производил, действий в интересах клиента, предусмотренных пунктом 3.1 договора банковского счета, не совершал, в связи с чем у клиента не возникла обязанность по оплате банковских услуг (комиссии). Не имеет правового значения факт оплаты ответчиком услуг банка до ноября 2009, поскольку в рамках настоящего спора предъявляются требования за иной период.
Суд первой инстанции правомерно сослался на часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключения договора банковского счета N БСР-И/160-01 от 31.12.2002, согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Апеллянтом не доказан факт согласования с ответчиком размера комиссионного вознаграждения при подписании договора и о его повышении.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 года по делу N А51-31312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 05АП-3254/2013 ПО ДЕЛУ N А51-31312/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 05АП-3254/2013
Дело N А51-31312/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей: А.В. Ветошкевич С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
апелляционное производство N 05АП-3254/2013
на решение от 12.02.2013 судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-31312/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
(ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпримторг-21 век"
(ИНН 2539054480, ОГРН 1022502127009)
о взыскании 23100,00 рублей,
при участии:
- от ЗАО "Райффайзенбанк": Демина А.А. (доверенность N 15 от 26.09.2012, сроком до 13.08.2013);
- от ООО "Дальпримторг-21 век": не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпримторг-21 век" (далее - ответчик) о взыскании 23100 рублей задолженности по оплате стоимости услуг по ведению банковского счета.
Определением суда от 11.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2012 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2012, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, просил принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов истец по тексту жалобы указал, что подписав договор банковского счета N БСР-И/160-01 от 31.12.2002, клиент согласился с порядком уведомления о применяемых тарифах за кассовое обслуживание, в связи с чем утверждение суда первой инстанции о несогласованности условий договора не соответствует обстоятельствам дела. Апеллянт также не согласен с выводом суда в части указания, что само по себе наличие открытого расчетного счета в банке не является услугой, за которую может быть взыскана плата с клиента. Кроме того, истец указал, что ответчик не опровергал и не оспаривал факт размещения информации об изменении тарифов на информационных стендах банка и на сайте банка, в связи с чем суд неправомерно посчитал недоказанным факт доведения до ответчика сведений о размере комиссионного вознаграждения.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда не поступал. ООО "Дальпримторг-21 век", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.
Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Правопреемник истца - ОАО "Импэксбанк" (Банк) 31.12.2002 заключил с ООО "Дальпримторг-21 век" (Клиент) договор банковского счета N БСР-И/160-01 (далее - Договор), согласно которому Банк принял обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию Клиента, для осуществления которого открыл для Клиента расчетный счет в рублях.
В пункте 3.2.3 Договора стороны предусмотрели, что Клиент обязан оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка.
Пунктом 4.1.3 Договора закреплено право Банка самостоятельно устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказываемые Банком услуги, о чем извещает Клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах Банка, или любым другим способом по выбору Банка.
ОАО "Импэксбанк", реорганизованное в ЗАО "Райффайзенбанк", 23.11.2007, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 23100 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг банка в период с ноября 2009 года по июль 2012 года, повлекшее образование задолженности в спорной сумме.
Расчет суммы основного долга произведен истцом на основании пункта 1.2 Тарифного плана "Малый бизнес на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ЗАО "Райффайзенбанк", предусматривающего плату за ведение счета, открытого в рублях, в размере 700 рублей в месяц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из абзаца 6 пункта 1 Устава ЗАО "Райффайзенбанк", последнее является полным правопреемником ОАО "Импексбанк". Таким образом, право требования оплаты по договору банковского счета N БСР-И/160-01 от 31.12.2002 перешло к истцу.
Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в предмет доказывания по настоящему делу входит, помимо прочих обстоятельств, наличие и размер задолженности ответчика по оплате оказанных ему услуг.
Из материалов дела следует, что в обоснование размера заявленных требований истец в материалы дела представил Тарифный план "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ЗАО "Райффайзенбанк" введенный в действие с 01.01.2008 и утвержденный приказом Банка N 86 от 17.12.2007.
Согласно пункту 1.2 данного Тарифного плана стоимость услуги по ведению счета юридического лица составляет 700 рублей в месяц.
Вместе с тем, Договор банковского счета сведений о стоимости (тарифах) услуг, оказанных банком, не содержит. Документы, содержащие сведения об утвержденных тарифах банка, действующих на момент заключения договора N БСР-И/160-01, в том числе о тарифе за "ведение банковского счета", в материалы дела не представлены.
Договор банковского счета N БСР-И/160-01 заключен 31.12.2002, в то время как Тарифный план введен в действие 01.01.2008, то есть после подписания договора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика на момент подписания договора сведений о видах и стоимости услуг банка (тарифах) по ведению счета и о Тарифном плане.
Таким образом, коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора банковского счета N БСР-И/160-01 от 31.12.2002 сторонами не согласованы условия о видах услуг банка и их стоимости (тарифов).
Суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта о несогласии с тем, что само по себе наличие открытого расчетного счета в банке не является услугой, за которую может быть взыскана плата с клиента.
Так, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ведение (обслуживание) счетов представляет собой совершение банком определенных действий, в том числе, оформление счетов, учет движения денежных средств на них, осуществление расчетов посредством использования счетов.
Однако апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств того, что условиями Договора N БСР-И/160-01 от 31.12.2002 или тарифным планом банка ОАО "Импэксбанк" (правопредшественника истца), действовавшим на момент заключения договора, было установлено, что взимание платы за обслуживание счета производится в любом случае вне зависимости от того, производились ли в течение месяца операции по счету и оказывались ли в рамках этого услуги Клиенту.
В материалы дела представлены выписки движения денежных средств на счете ответчика за период с 01.11.2009 по 24.10.2011, с 21.10.2011 по 31.07.2012, согласно которым операции с денежными средствами, находящимися на счету ответчика, банк не производил, то есть действий, в интересах клиента, предусмотренных пунктом 3.1 договора банковского счета, не осуществлял.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в спорный период проводились какие-либо операции по счету, либо выполнялись действия по выставлению к расчетному счету платежных поручений по налогам и обязательным платежам.
На основании изложенного коллегия согласилась с доводом суда первой инстанции, что банк операций в спорный период не производил, действий в интересах клиента, предусмотренных пунктом 3.1 договора банковского счета, не совершал, в связи с чем у клиента не возникла обязанность по оплате банковских услуг (комиссии). Не имеет правового значения факт оплаты ответчиком услуг банка до ноября 2009, поскольку в рамках настоящего спора предъявляются требования за иной период.
Суд первой инстанции правомерно сослался на часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключения договора банковского счета N БСР-И/160-01 от 31.12.2002, согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Апеллянтом не доказан факт согласования с ответчиком размера комиссионного вознаграждения при подписании договора и о его повышении.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 года по делу N А51-31312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)