Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лабузова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Султанова Р.А., Фединой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С., Р.Р. к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит", открытому акционерному обществу коммерческий банк "Оренбург" о признании договорных обязательств исполненными, прекращении ипотеки и возмещении убытков
по апелляционной жалобе Р.С., Р.Р.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2012 года, которым Р.С., Р.Р. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Р.С. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО КБ "Оренбург" Л., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р.С., Р.Р. обратились в суд с иском к ОАО КБ "Оренбург", ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании договорных обязательств исполненными, прекращении ипотеки, возмещении убытков. В обоснование требований указали, что в соответствии с условиями кредитного договора N 301 от 14.07.2006 года ОАО КБ "Оренбург" предоставил им кредит в размере *** рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, под залог указанной квартиры. Кредит был предоставлен на срок 182 месяца, но в ноябре 2011 года они обратились в банк с заявлением о досрочном погашении кредита и 30.11.2011 года оплатили *** рублей, а 03.04.2012 года - оставшуюся сумму в размере *** рублей. Несмотря на то, что сумма кредита полностью погашена, банк отказывается от снятия залога на квартиру, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору. Также указали, что по требованию банка за выдачу ипотечного кредита 25.07.2006 года они оплатили комиссию в размере *** рублей, взимание которой является незаконным. Кроме того, 12.09.2006 года между ОАО КБ "Оренбург" и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен договор уступки прав по закладной, в соответствии с которым все права по кредитному договору и договору залога были переданы ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит". После чего с их лицевого счета стали взиматься денежные средства за перевод платежей из ОАО КБ "Оренбург" в ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", всего снято *** рублей, однако согласие на оплату услуг по переводу денежных средств они не давали. Всего банком незаконно списано с их лицевого счета *** рублей, которые являются их убытками. Ссылаясь на положения статей 432, 819 ГК РФ, Закон "О защите прав потребителей", просили суд признать обязательства истцов по кредитному договору N 301 от 14.07.2006 года исполненными, прекратить залог (ипотеку) на квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскать с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" *** рублей, излишне списанных с лицевого счета.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования в части взыскания излишне списанной с лицевого счета суммы, увеличив ее до *** рублей.
В судебном заседании истец Р.Р. исковые требования поддержала.
Истец Р.С. в судебное заседание не явился.
Представители ответчиков ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" - Б., ОАО КБ "Оренбург" - Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы Р.С., Р.Р., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Р.Р., Р.С., представитель ответчика ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.С., Р.Р., суд первой инстанции сослался на то, что истцами пропущен срок исковой давности.
При этом суд указал, что требования о взыскании излишне списанных с лицевого счета сумм истцы обосновывают недействительностью условий кредитного договора от 14.07.2006 года, а иные требования вытекают из требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, применил к заявленным требованиям срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Сославшись на то, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки - с 14.07.2006 года - момента передачи заемных денежных средств, а истцы с исковыми требованиями обратились в суд за пределами трехгодичного срока, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности и на этом основании отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, т.к. суд неверно применил срок исковой давности.
Из материалов дела следует, что Р.Р. и Р.С. обратились в суд с иском о признании договорных обязательств исполненными и прекращении ипотеки, указывая, что полностью погасили выданный банком кредит, и просили взыскать с учетом уточнения исковых требований сумму *** рублей, полагая незаконным списание денежных средств.
Таким образом, требования о признании недействительными условий кредитного договора и о применении последствий их недействительности истцами не заявлялись, а недействительностью условий договора истцы обосновывают лишь требования о взыскании уплаченной ими комиссии за открытие ссудного счета и выдачу кредита, тогда как требования о взыскании иных сумм связаны с проверкой правильности распределения ответчиком денежных средств при исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В исковом заявлении истцы указывают на то, что погасили кредит в апреле 2012 года, однако, банк отказал им в снятии залога с квартиры, мотивируя тем, что сумма кредита погашена не в полном объеме.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, по всем заявленным требованиям, в связи с чем, решение суда об отказе в иске по данному основанию не может быть признано законным.
Учитывая, что иные фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались в судебном заседании, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2012 года отменить, дело по иску Р.С., Р.Р. к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит", открытому акционерному обществу коммерческий банк "Оренбург" о признании договорных обязательств исполненными, прекращении ипотеки и взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-664/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-664/2013
Судья: Лабузова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Султанова Р.А., Фединой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С., Р.Р. к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит", открытому акционерному обществу коммерческий банк "Оренбург" о признании договорных обязательств исполненными, прекращении ипотеки и возмещении убытков
по апелляционной жалобе Р.С., Р.Р.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2012 года, которым Р.С., Р.Р. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Р.С. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО КБ "Оренбург" Л., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р.С., Р.Р. обратились в суд с иском к ОАО КБ "Оренбург", ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании договорных обязательств исполненными, прекращении ипотеки, возмещении убытков. В обоснование требований указали, что в соответствии с условиями кредитного договора N 301 от 14.07.2006 года ОАО КБ "Оренбург" предоставил им кредит в размере *** рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, под залог указанной квартиры. Кредит был предоставлен на срок 182 месяца, но в ноябре 2011 года они обратились в банк с заявлением о досрочном погашении кредита и 30.11.2011 года оплатили *** рублей, а 03.04.2012 года - оставшуюся сумму в размере *** рублей. Несмотря на то, что сумма кредита полностью погашена, банк отказывается от снятия залога на квартиру, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору. Также указали, что по требованию банка за выдачу ипотечного кредита 25.07.2006 года они оплатили комиссию в размере *** рублей, взимание которой является незаконным. Кроме того, 12.09.2006 года между ОАО КБ "Оренбург" и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен договор уступки прав по закладной, в соответствии с которым все права по кредитному договору и договору залога были переданы ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит". После чего с их лицевого счета стали взиматься денежные средства за перевод платежей из ОАО КБ "Оренбург" в ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", всего снято *** рублей, однако согласие на оплату услуг по переводу денежных средств они не давали. Всего банком незаконно списано с их лицевого счета *** рублей, которые являются их убытками. Ссылаясь на положения статей 432, 819 ГК РФ, Закон "О защите прав потребителей", просили суд признать обязательства истцов по кредитному договору N 301 от 14.07.2006 года исполненными, прекратить залог (ипотеку) на квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскать с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" *** рублей, излишне списанных с лицевого счета.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования в части взыскания излишне списанной с лицевого счета суммы, увеличив ее до *** рублей.
В судебном заседании истец Р.Р. исковые требования поддержала.
Истец Р.С. в судебное заседание не явился.
Представители ответчиков ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" - Б., ОАО КБ "Оренбург" - Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы Р.С., Р.Р., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Р.Р., Р.С., представитель ответчика ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.С., Р.Р., суд первой инстанции сослался на то, что истцами пропущен срок исковой давности.
При этом суд указал, что требования о взыскании излишне списанных с лицевого счета сумм истцы обосновывают недействительностью условий кредитного договора от 14.07.2006 года, а иные требования вытекают из требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, применил к заявленным требованиям срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Сославшись на то, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки - с 14.07.2006 года - момента передачи заемных денежных средств, а истцы с исковыми требованиями обратились в суд за пределами трехгодичного срока, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности и на этом основании отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, т.к. суд неверно применил срок исковой давности.
Из материалов дела следует, что Р.Р. и Р.С. обратились в суд с иском о признании договорных обязательств исполненными и прекращении ипотеки, указывая, что полностью погасили выданный банком кредит, и просили взыскать с учетом уточнения исковых требований сумму *** рублей, полагая незаконным списание денежных средств.
Таким образом, требования о признании недействительными условий кредитного договора и о применении последствий их недействительности истцами не заявлялись, а недействительностью условий договора истцы обосновывают лишь требования о взыскании уплаченной ими комиссии за открытие ссудного счета и выдачу кредита, тогда как требования о взыскании иных сумм связаны с проверкой правильности распределения ответчиком денежных средств при исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В исковом заявлении истцы указывают на то, что погасили кредит в апреле 2012 года, однако, банк отказал им в снятии залога с квартиры, мотивируя тем, что сумма кредита погашена не в полном объеме.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, по всем заявленным требованиям, в связи с чем, решение суда об отказе в иске по данному основанию не может быть признано законным.
Учитывая, что иные фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались в судебном заседании, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2012 года отменить, дело по иску Р.С., Р.Р. к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит", открытому акционерному обществу коммерческий банк "Оренбург" о признании договорных обязательств исполненными, прекращении ипотеки и взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)