Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "--" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-2813/12 по иску ЗАО "--" к З.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску З.О.В. к ЗАО "--" о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика З.О.В. - Г.О.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "--" обратилось в суд с иском к З.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев.
З.О.В. предъявил встречный иск к ЗАО "--" о признании кредитного договора от <дата> незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что о существовании кредитного договора от <дата> впервые узнал из исковых требований Банка, за кредитом не обращался, никаких документов на предоставление кредита не подписывал, денег не получал. Также просил взыскать с ЗАО "--" понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2012 в удовлетворении иска ЗАО "--" о взыскании с З.О.В. задолженности по кредитному договору от <дата> отказано. Кредитный договор от <дата> между сторонами признан незаключенным.
С ЗАО "--" в пользу З.О.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части З.О.В. встречного иска отказано.
ЗАО "--" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> ЗАО "--" удовлетворено заявление З.О.В. о предоставлении кредита (л.д. 39 - 44).
При предоставлении кредита банк снял копию паспорта и копию трудовой книжки лица, получившего кредит (л.д. 6 - 12).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с неустановлением лица, подписавшего от имени ответчика кредитный договор, обязательства по возврату займа по кредитному договору от <дата>, заключенному с Банком, не могут быть возложены на З.О.В.
При этом суд правомерно принял во внимание, представленные ответчиком З.О.В. в обоснование своих доводов о неполучении кредита доказательства: паспорт и трудовую книжку (л.д. 121 - 129, 130 - 133), имеющие отличия от паспорта и трудовой книжки, предоставленные в банк лицом, получившим кредит (л.д. 6 - 7, 8 - 12).
Судом истребованы подлинники документов, послуживших основанием для предоставления кредита, и назначена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что документы, на основании которых предоставлен кредит, подписаны не ответчиком по делу З.О.В., а каким-то иным лицом (л.д. 205).
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что между ответчиком З.О.В. и банком был заключен кредитный договор, и на ответчика следует возложить обязанность по погашению кредита, не имеется, в связи с чем судом правомерно удовлетворены встречные исковые требования о признании договора незаключенным.
Отказывая в удовлетворении требований З.О.В. о компенсации морального вреда, суд правомерно пришел к выводу, что на истца не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств виновных действий сотрудников банка по причинению вреда ответчику.
Взыскание с ЗАО "--" в пользу З.О.В. понесенных судебных расходов, согласуется с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочном распределении судом судебных расходов несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права подателем жалобы.
Требование З.О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, подтверждены представленными доказательствами.
Тот факт, что в результате незаконных действий по получения кредита банку причинен материальный ущерб, не может являться основанием для освобождения банка от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 226 ГПК РФ не сообщено в правоохранительные органы о признаках преступления в действиях неустановленных лиц, получивших кредит в Банке, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.
Исходя из содержания приведенной нормы, частные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций. Частное определение судом выносится в случае, если в процессе производства по гражданскому делу суд выявит случаи существенного нарушения законности должностными лицами или организациями, которые могут и не являться участниками данного дела.
Правовая функция частных определений заключается в том, что они способствуют укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
С учетом изложенного, правовые основания к вынесению частного определения в пределах действия ч. 1 ст. 226 ГПК РФ в данном случае отсутствуют. Кроме того, вынесение частного определения является правом суда, но не его обязанностью.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 33-7842/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 33-7842/2013
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "--" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-2813/12 по иску ЗАО "--" к З.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску З.О.В. к ЗАО "--" о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика З.О.В. - Г.О.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "--" обратилось в суд с иском к З.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев.
З.О.В. предъявил встречный иск к ЗАО "--" о признании кредитного договора от <дата> незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что о существовании кредитного договора от <дата> впервые узнал из исковых требований Банка, за кредитом не обращался, никаких документов на предоставление кредита не подписывал, денег не получал. Также просил взыскать с ЗАО "--" понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2012 в удовлетворении иска ЗАО "--" о взыскании с З.О.В. задолженности по кредитному договору от <дата> отказано. Кредитный договор от <дата> между сторонами признан незаключенным.
С ЗАО "--" в пользу З.О.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части З.О.В. встречного иска отказано.
ЗАО "--" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> ЗАО "--" удовлетворено заявление З.О.В. о предоставлении кредита (л.д. 39 - 44).
При предоставлении кредита банк снял копию паспорта и копию трудовой книжки лица, получившего кредит (л.д. 6 - 12).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с неустановлением лица, подписавшего от имени ответчика кредитный договор, обязательства по возврату займа по кредитному договору от <дата>, заключенному с Банком, не могут быть возложены на З.О.В.
При этом суд правомерно принял во внимание, представленные ответчиком З.О.В. в обоснование своих доводов о неполучении кредита доказательства: паспорт и трудовую книжку (л.д. 121 - 129, 130 - 133), имеющие отличия от паспорта и трудовой книжки, предоставленные в банк лицом, получившим кредит (л.д. 6 - 7, 8 - 12).
Судом истребованы подлинники документов, послуживших основанием для предоставления кредита, и назначена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что документы, на основании которых предоставлен кредит, подписаны не ответчиком по делу З.О.В., а каким-то иным лицом (л.д. 205).
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что между ответчиком З.О.В. и банком был заключен кредитный договор, и на ответчика следует возложить обязанность по погашению кредита, не имеется, в связи с чем судом правомерно удовлетворены встречные исковые требования о признании договора незаключенным.
Отказывая в удовлетворении требований З.О.В. о компенсации морального вреда, суд правомерно пришел к выводу, что на истца не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств виновных действий сотрудников банка по причинению вреда ответчику.
Взыскание с ЗАО "--" в пользу З.О.В. понесенных судебных расходов, согласуется с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочном распределении судом судебных расходов несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права подателем жалобы.
Требование З.О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, подтверждены представленными доказательствами.
Тот факт, что в результате незаконных действий по получения кредита банку причинен материальный ущерб, не может являться основанием для освобождения банка от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 226 ГПК РФ не сообщено в правоохранительные органы о признаках преступления в действиях неустановленных лиц, получивших кредит в Банке, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.
Исходя из содержания приведенной нормы, частные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций. Частное определение судом выносится в случае, если в процессе производства по гражданскому делу суд выявит случаи существенного нарушения законности должностными лицами или организациями, которые могут и не являться участниками данного дела.
Правовая функция частных определений заключается в том, что они способствуют укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
С учетом изложенного, правовые основания к вынесению частного определения в пределах действия ч. 1 ст. 226 ГПК РФ в данном случае отсутствуют. Кроме того, вынесение частного определения является правом суда, но не его обязанностью.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)