Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску открытого акционерного общества Банк "Открытие" в лице филиала "Саратовский" открытого акционерного общества Банк "Открытие" к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Банк "Открытие" в лице филиала "Саратовский" открытого акционерного общества Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие") обратилось в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что З. 15 августа 2011 года обратилась к истцу с заявлением N .... на предоставление кредита в размере 609 000 рублей с процентной ставкой 40,9% годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 23 984 рублей не позднее 18 числа каждого месяца, а также неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. 18 августа 2011 года банк выдал ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства исполняла не надлежащим образом. 9 августа 2012 года банк направил ответчику требование о погашении задолженности до 21 августа 2012 года, которое З. не исполнено. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность по состоянию на 23 августа 2012 года в размере 970 575 рублей 43 копеек, из которых основной долг - 602 589 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом - 201 292 рубля 29 копеек, пени по просроченному основному долгу - 25 639 рублей 96 копеек, пени по просроченным процентам - 141 053 рубля 70 копеек.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N .... от 18 августа 2011 года, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и З. Взыскать с З. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 970 575 рублей 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 905 рублей 75 копеек.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования. Расторгнут кредитный договор N .... от 18 августа 2011 года, заключенный между сторонами. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2012 года в размере 833 881 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 905 рублей 75 копеек, а всего 846 787 рублей 52 копейки. С З. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2 633 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда изменить и принять новое решение, которым взыскать с нее задолженность по кредиту, не оспаривая сумму основного долга, уменьшив размер просроченных процентов и размер пени за несвоевременную уплату основного долга, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины. Указывает, что суд первой инстанции не снизил сумму просроченных процентов за пользование кредитом, так как им не приняты во внимание ее доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых она признавала сумму основного долга по кредиту, просила снизить размер процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга, возражала против взыскания просроченных процентов за пользование кредитом в размере 201 292 рублей 29 копеек. После ухудшения в декабре 2011 года ее финансового положения она обращалась к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате процентов за пользование кредитом, но получила устный отказ. У истца имелась возможность обратиться в суд еще в 2011 году, но банк, по ее мнению, с целью незаконного обогащения данным правом воспользовался лишь спустя один год.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что сторонами 18 августа 2011 года заключен кредитный договор N .... на предоставление кредита в размере 609 000 рублей с процентной ставкой 40,9% годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 23 984 рублей не позднее 18 числа каждого месяца, а также неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. 18 августа 2011 года банк выдал ответчику денежные средства, исполнив свои обязательства. Оплачивая денежные средства по договору с нарушением его условий, прекратив их вносить после 18 октября 2011 года, ответчик нарушила свои обязательства, и у банка появилось право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору.
Взысканная сумма задолженности по кредиту в части размера основного долга автором апелляционной жалобы не оспаривается.
З. оспаривает размер процентов за пользование кредитом, указывая, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы об устном отказе банком в отсрочке уплаты процентов после ухудшения ее финансового положения, о возможности банка обратиться с иском еще в 2011 года. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Размер процентов за пользование кредитом произведен судом первой инстанции с учетом условий заключенного сторонами кредитного договора. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что действия истца, обратившегося за защитой своего нарушенного права спустя год, направлены на его незаконное обогащение, является необоснованной, так как требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о необходимости снижения пени по просроченному основному долгу, так как их размер определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-432
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-432
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску открытого акционерного общества Банк "Открытие" в лице филиала "Саратовский" открытого акционерного общества Банк "Открытие" к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Банк "Открытие" в лице филиала "Саратовский" открытого акционерного общества Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие") обратилось в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что З. 15 августа 2011 года обратилась к истцу с заявлением N .... на предоставление кредита в размере 609 000 рублей с процентной ставкой 40,9% годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 23 984 рублей не позднее 18 числа каждого месяца, а также неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. 18 августа 2011 года банк выдал ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства исполняла не надлежащим образом. 9 августа 2012 года банк направил ответчику требование о погашении задолженности до 21 августа 2012 года, которое З. не исполнено. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность по состоянию на 23 августа 2012 года в размере 970 575 рублей 43 копеек, из которых основной долг - 602 589 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом - 201 292 рубля 29 копеек, пени по просроченному основному долгу - 25 639 рублей 96 копеек, пени по просроченным процентам - 141 053 рубля 70 копеек.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N .... от 18 августа 2011 года, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и З. Взыскать с З. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 970 575 рублей 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 905 рублей 75 копеек.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования. Расторгнут кредитный договор N .... от 18 августа 2011 года, заключенный между сторонами. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2012 года в размере 833 881 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 905 рублей 75 копеек, а всего 846 787 рублей 52 копейки. С З. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2 633 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда изменить и принять новое решение, которым взыскать с нее задолженность по кредиту, не оспаривая сумму основного долга, уменьшив размер просроченных процентов и размер пени за несвоевременную уплату основного долга, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины. Указывает, что суд первой инстанции не снизил сумму просроченных процентов за пользование кредитом, так как им не приняты во внимание ее доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых она признавала сумму основного долга по кредиту, просила снизить размер процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга, возражала против взыскания просроченных процентов за пользование кредитом в размере 201 292 рублей 29 копеек. После ухудшения в декабре 2011 года ее финансового положения она обращалась к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате процентов за пользование кредитом, но получила устный отказ. У истца имелась возможность обратиться в суд еще в 2011 году, но банк, по ее мнению, с целью незаконного обогащения данным правом воспользовался лишь спустя один год.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что сторонами 18 августа 2011 года заключен кредитный договор N .... на предоставление кредита в размере 609 000 рублей с процентной ставкой 40,9% годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 23 984 рублей не позднее 18 числа каждого месяца, а также неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. 18 августа 2011 года банк выдал ответчику денежные средства, исполнив свои обязательства. Оплачивая денежные средства по договору с нарушением его условий, прекратив их вносить после 18 октября 2011 года, ответчик нарушила свои обязательства, и у банка появилось право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору.
Взысканная сумма задолженности по кредиту в части размера основного долга автором апелляционной жалобы не оспаривается.
З. оспаривает размер процентов за пользование кредитом, указывая, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы об устном отказе банком в отсрочке уплаты процентов после ухудшения ее финансового положения, о возможности банка обратиться с иском еще в 2011 года. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Размер процентов за пользование кредитом произведен судом первой инстанции с учетом условий заключенного сторонами кредитного договора. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что действия истца, обратившегося за защитой своего нарушенного права спустя год, направлены на его незаконное обогащение, является необоснованной, так как требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о необходимости снижения пени по просроченному основному долгу, так как их размер определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)