Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой Ц.Е.В., поступившую в суд надзорной инстанции 18 ноября 2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу по иску АКБ "Союз" (ОАО) к Ц.Е.В., Ц.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере, уплачиваемом при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доверенность не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
надзорную жалобу Ц.Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу по иску АКБ "Союз" (ОАО) к Ц.Е.В., Ц.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.11.2010 N 4Г/1-10627
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N 4г/1-10627
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой Ц.Е.В., поступившую в суд надзорной инстанции 18 ноября 2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу по иску АКБ "Союз" (ОАО) к Ц.Е.В., Ц.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,
установил:
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере, уплачиваемом при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доверенность не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
надзорную жалобу Ц.Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу по иску АКБ "Союз" (ОАО) к Ц.Е.В., Ц.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)