Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управление механизации "МСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 01.10.12 г. по делу N А40-63168/12-118-590, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ранее ООО "Афин Лизинг Восток") (далее истец) к ООО "Управление механизации "МСС", ООО "Межрегиональный союз строителей" (далее ответчики)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Зарицкий Д.А. по доверенности от 01.06.12 г.,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 317 989,06 евро, процентов в сумме 60 713,71 евро. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму процентов до 56 720,57 евро, которые приняты судом.
Дело рассмотрено без участия ответчика, ООО "УМ "МСС", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.12 г. иск удовлетворен.
Ответчик, ООО "УМ "МСС", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что расчет сделан неправильно, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.12 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 395, 614, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (ООО "Афин Лизинг Восток" - лизингодатель) и ответчиком, ООО "Управление механизации "МСС" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N AVIVRUS/076/2008 от 13.11.08 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 2.5, 2.3.4, 6.1, 6.5, 12.1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг от 24.12.08 г., от 25.12.08 г.
13.11.08 г. между лизингодателем и ООО "МСС" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. На претензию истца от 16.02.12 г. об уплате долга и процентов поручитель не ответил, долг не погасил.
Поскольку предмет лизинга был получен лизингополучателем, за период с 01.02.10 г. по 10.04.12 г. образовалась задолженность, то суд первой инстанции правильно взыскал солидарно с ответчиков на основании ст. ст. 361, 363, 614, 622, 625 Гражданского Кодекса РФ задолженность в размере 317 989,06 евро, неустойку, проценты в размере 0,1% от просроченной суммы, за период с 02.02.10 г. по 28.03.12 г. в сумме 56 720,57 евро. Судом проверен расчет суммы долга, неустойки и признан правильным.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.12 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "УМ "ММС" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 г. по делу N А40-63168/12-118-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 09АП-40265/2012 ПО ДЕЛУ N А40-63168/12-118-590
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 09АП-40265/2012
Дело N А40-63168/12-118-590
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управление механизации "МСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 01.10.12 г. по делу N А40-63168/12-118-590, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ранее ООО "Афин Лизинг Восток") (далее истец) к ООО "Управление механизации "МСС", ООО "Межрегиональный союз строителей" (далее ответчики)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Зарицкий Д.А. по доверенности от 01.06.12 г.,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 317 989,06 евро, процентов в сумме 60 713,71 евро. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму процентов до 56 720,57 евро, которые приняты судом.
Дело рассмотрено без участия ответчика, ООО "УМ "МСС", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.12 г. иск удовлетворен.
Ответчик, ООО "УМ "МСС", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что расчет сделан неправильно, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.12 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 395, 614, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (ООО "Афин Лизинг Восток" - лизингодатель) и ответчиком, ООО "Управление механизации "МСС" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N AVIVRUS/076/2008 от 13.11.08 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 2.5, 2.3.4, 6.1, 6.5, 12.1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг от 24.12.08 г., от 25.12.08 г.
13.11.08 г. между лизингодателем и ООО "МСС" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. На претензию истца от 16.02.12 г. об уплате долга и процентов поручитель не ответил, долг не погасил.
Поскольку предмет лизинга был получен лизингополучателем, за период с 01.02.10 г. по 10.04.12 г. образовалась задолженность, то суд первой инстанции правильно взыскал солидарно с ответчиков на основании ст. ст. 361, 363, 614, 622, 625 Гражданского Кодекса РФ задолженность в размере 317 989,06 евро, неустойку, проценты в размере 0,1% от просроченной суммы, за период с 02.02.10 г. по 28.03.12 г. в сумме 56 720,57 евро. Судом проверен расчет суммы долга, неустойки и признан правильным.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.12 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "УМ "ММС" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 г. по делу N А40-63168/12-118-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)