Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей Е.Е. Мартыновой, И.И. Кузнецовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013
по делу N А40-138024/2012
по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) (115446, Москва, Коломенский проезд, 14, ОГРН 1027739137843)
к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (117393, Москва, ул. Профсоюзная, 56, ОГРН 1027739022376),
третье лицо: Плотко Людмила Александровна
о взыскании страхового возмещения
при участии в судебном заседании:
- от истца - Тимофеева О.В. по доверенности от 18.07.2013 N 680;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 701.794 руб. 01 коп. убытков.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Арбитражный суд города Москвы решением от 13.05.2013 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции истец указывает, что, в связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения, Страховщик осознано принял на себя обязательства по выплате ссудной задолженности заемщика перед Банком, поскольку с момента наступления страхового случая заемщик фактически лишается возможности рассчитываться перед Кредитором; поскольку Страховая компания только в ходе исполнительного производства, спустя 3 года после наступления страхового случая, выплатило страховое возмещение, этим она причинила убытки Банку, выразившиеся в форме процентов, которые начислялись ежемесячно за пользование займом (неполученные доходы); убытки, о взыскании которых заявлено в исковом заявлении, являются процентами за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора займа, закладной; поскольку Ответчик при обращении Плотко Л.А. отказал в выплате страхового возмещения, и факт наступления страхового случая был установлен только Арбитражным судом Амурской области при вынесении решения 22.03.2010, вступившим в законную силу 22.06.2010, соответственно, срок исковой давности следует исчислять именно с даты вступления в силу решения суда.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2008 г. Плотко Л.А. на основании договора N 1/298/6 008 281 от 15.12.2006 г. комбинированного страхования обратилась в Благовещенский филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с требованием выплаты в пользу выгодоприобретателя страхового обеспечения по факту получения ею второй группы инвалидности, установленной 20.11.2008 г., представив в подтверждение все необходимые документы.
В соответствии с п. 1.2 договора N 1/298/6 008 281 от 15.12.2006 г. комбинированного страхования Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (обеспечение) выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед Выгодоприобретателем по кредитному договору.
В порядке п. 4.1 страховая сумма устанавливается отдельно по каждому объекту страхования и рассчитана в приложении N 2 к договору комбинированного страхования. Она составляет сумму задолженности перед Выгодоприобретателем (сумма задолженности состоит из суммы основного долга и суммы начисленных процентов, подлежащих оплате к моменту наступления страхового случая).
В соответствии с п. 7.3.1 договора N 1/298/6 008281 от 15.12.2006 г. комбинированного страхования Страховщик обязуется произвести страховую выплату в течение 10 (десяти) рабочих дней срок после получения Страховщиком необходимых документов о страховом случае.
Таким образом, в соответствии с договором комбинированного страхования Ответчик должен был произвести выплату до 05.12.2008.
Получив отказ в выплате страхового возмещения, являющимся на тот момент выгодоприобретателем - ООО "Русский капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд "Третий Объединенный" было подано исковое заявление к Ответчику о взыскании средств страхового возмещения.
22.03.2010 г. Арбитражным судом Амурской области по иску ООО "Русский капитал Паевые Фонды" Д.У. ИЗПИФ "Третий Объединенный" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу ООО "Русский капитал Паевые Фонды" Д.У. ИЗПИФ "Третий Объединенный" сумму страхового возмещения по договору ипотечного страхования N 1/298/6 008281 от 15.12.2006 г. в размере 2 070 334 руб. 90 коп.
Указанное решение принято Арбитражным судом в связи с наступлением страхового случая по комбинированному договору ипотечного страхования N 1/298/6 008 281 от 15.12.2006 г., заключенному между Закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (Страховщик) и Плотко Людмилой Александровной (третье лицо), в соответствии с которым Страховщик предоставил услуги по страхованию жизни, здоровья, недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения Договора займа N 515/06-ИЗ от 15.12.2006 г.
Решение вступило в силу 31.08.2010 г. (со дня принятия Постановления ФАС Дальневосточного округа). Выдан исполнительный лист N А04-305/2010 от 22.03.2010 г.
Впоследствии для принудительного исполнения решения суда был получен исполнительный лист и 20.10.2011 возбуждено исполнительное производство.
Определением от 04.07.2011 г. по делу N А04-305/2010 Арбитражного суда Амурской области произведена замена стороны по делу N А04-305/2010 - ООО "Русский капитал Паевые Фонды" Д.У. ИЗПИФ "Третий Объединенный" на АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
В соответствии с п. 1.3 договора ипотечного страхования Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Амурское ипотечное агентство", права которого переданы АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в порядке п. 1.4 согласно которому при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу, страхователь, подписывая договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной).
В ходе исполнительного производства лишь 13.02.2012 г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перечислила денежные средства в счет страхового возмещения в размере 2 070 334 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 527 от 13.02.2012 г.
Истец указывает, что в связи несвоевременным перечислением страхового возмещения, Страховщик осознано принял на себя обязательства по выплате ссудной задолженности заемщика перед Банком, поскольку с момента наступления страхового случая заемщик фактически лишается возможности рассчитываться перед Кредитором. Поэтому с 05.12.2008 по 13.02.2012 на сумму основного долга им продолжали начисляться проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Начисленные проценты согласно ст. 290 НК РФ являются доходами Истца (АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) и в соответствии с налоговым законодательством на сумму начисленных за указанный период процентов истцом оплачены соответствующие налоги.
В соответствии с расчетом по состоянию на 01.10.2012 г. общая сумма недополученных доходов составила 701 794 руб. 01 коп.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что страховое событие произошло 20.11.2008 г., а истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы 17.10.2012 (согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении), то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 199 ГК РФ срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Суд первой инстанции также указал, что между действиями ответчика и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь.
Апелляционный суд отмечает, что иск не заявлен о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору либо о взыскании с ответчика сумм страхового возмещения в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору. Поэтому необоснованным является довод жалобы о неистечении срока исковой давности со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (в том числе, проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Настоящий иск заявлен именно о взыскании убытков. Однако взыскание убытков за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования в связи с наступлением страхового случая имеет правовую природу, отличную от обязательств по возврату задолженности по кредитному договору или от требования о взыскании сумм страхового возмещения.
Срок исковой давности для требований о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (несвоевременной выплатой) по договору страхования убытков исчисляется с известной истцу даты нарушения обязательств по договору страхования (то есть истек), но не с момента принятия или вступления в силу решения о взыскании задолженности по договору страхования, как полагает истец.
Таким образом, суд правомерно применил срок исковой давности в связи с соответствующим заявлением ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в связи с истечением этого срока.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-138024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 09АП-21754/2013 ПО ДЕЛУ N А40-138024/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 09АП-21754/2013
Дело N А40-138024/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей Е.Е. Мартыновой, И.И. Кузнецовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013
по делу N А40-138024/2012
по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) (115446, Москва, Коломенский проезд, 14, ОГРН 1027739137843)
к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (117393, Москва, ул. Профсоюзная, 56, ОГРН 1027739022376),
третье лицо: Плотко Людмила Александровна
о взыскании страхового возмещения
при участии в судебном заседании:
- от истца - Тимофеева О.В. по доверенности от 18.07.2013 N 680;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 701.794 руб. 01 коп. убытков.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Арбитражный суд города Москвы решением от 13.05.2013 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции истец указывает, что, в связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения, Страховщик осознано принял на себя обязательства по выплате ссудной задолженности заемщика перед Банком, поскольку с момента наступления страхового случая заемщик фактически лишается возможности рассчитываться перед Кредитором; поскольку Страховая компания только в ходе исполнительного производства, спустя 3 года после наступления страхового случая, выплатило страховое возмещение, этим она причинила убытки Банку, выразившиеся в форме процентов, которые начислялись ежемесячно за пользование займом (неполученные доходы); убытки, о взыскании которых заявлено в исковом заявлении, являются процентами за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора займа, закладной; поскольку Ответчик при обращении Плотко Л.А. отказал в выплате страхового возмещения, и факт наступления страхового случая был установлен только Арбитражным судом Амурской области при вынесении решения 22.03.2010, вступившим в законную силу 22.06.2010, соответственно, срок исковой давности следует исчислять именно с даты вступления в силу решения суда.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2008 г. Плотко Л.А. на основании договора N 1/298/6 008 281 от 15.12.2006 г. комбинированного страхования обратилась в Благовещенский филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с требованием выплаты в пользу выгодоприобретателя страхового обеспечения по факту получения ею второй группы инвалидности, установленной 20.11.2008 г., представив в подтверждение все необходимые документы.
В соответствии с п. 1.2 договора N 1/298/6 008 281 от 15.12.2006 г. комбинированного страхования Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (обеспечение) выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед Выгодоприобретателем по кредитному договору.
В порядке п. 4.1 страховая сумма устанавливается отдельно по каждому объекту страхования и рассчитана в приложении N 2 к договору комбинированного страхования. Она составляет сумму задолженности перед Выгодоприобретателем (сумма задолженности состоит из суммы основного долга и суммы начисленных процентов, подлежащих оплате к моменту наступления страхового случая).
В соответствии с п. 7.3.1 договора N 1/298/6 008281 от 15.12.2006 г. комбинированного страхования Страховщик обязуется произвести страховую выплату в течение 10 (десяти) рабочих дней срок после получения Страховщиком необходимых документов о страховом случае.
Таким образом, в соответствии с договором комбинированного страхования Ответчик должен был произвести выплату до 05.12.2008.
Получив отказ в выплате страхового возмещения, являющимся на тот момент выгодоприобретателем - ООО "Русский капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд "Третий Объединенный" было подано исковое заявление к Ответчику о взыскании средств страхового возмещения.
22.03.2010 г. Арбитражным судом Амурской области по иску ООО "Русский капитал Паевые Фонды" Д.У. ИЗПИФ "Третий Объединенный" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу ООО "Русский капитал Паевые Фонды" Д.У. ИЗПИФ "Третий Объединенный" сумму страхового возмещения по договору ипотечного страхования N 1/298/6 008281 от 15.12.2006 г. в размере 2 070 334 руб. 90 коп.
Указанное решение принято Арбитражным судом в связи с наступлением страхового случая по комбинированному договору ипотечного страхования N 1/298/6 008 281 от 15.12.2006 г., заключенному между Закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (Страховщик) и Плотко Людмилой Александровной (третье лицо), в соответствии с которым Страховщик предоставил услуги по страхованию жизни, здоровья, недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения Договора займа N 515/06-ИЗ от 15.12.2006 г.
Решение вступило в силу 31.08.2010 г. (со дня принятия Постановления ФАС Дальневосточного округа). Выдан исполнительный лист N А04-305/2010 от 22.03.2010 г.
Впоследствии для принудительного исполнения решения суда был получен исполнительный лист и 20.10.2011 возбуждено исполнительное производство.
Определением от 04.07.2011 г. по делу N А04-305/2010 Арбитражного суда Амурской области произведена замена стороны по делу N А04-305/2010 - ООО "Русский капитал Паевые Фонды" Д.У. ИЗПИФ "Третий Объединенный" на АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
В соответствии с п. 1.3 договора ипотечного страхования Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Амурское ипотечное агентство", права которого переданы АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в порядке п. 1.4 согласно которому при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу, страхователь, подписывая договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной).
В ходе исполнительного производства лишь 13.02.2012 г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перечислила денежные средства в счет страхового возмещения в размере 2 070 334 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 527 от 13.02.2012 г.
Истец указывает, что в связи несвоевременным перечислением страхового возмещения, Страховщик осознано принял на себя обязательства по выплате ссудной задолженности заемщика перед Банком, поскольку с момента наступления страхового случая заемщик фактически лишается возможности рассчитываться перед Кредитором. Поэтому с 05.12.2008 по 13.02.2012 на сумму основного долга им продолжали начисляться проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Начисленные проценты согласно ст. 290 НК РФ являются доходами Истца (АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) и в соответствии с налоговым законодательством на сумму начисленных за указанный период процентов истцом оплачены соответствующие налоги.
В соответствии с расчетом по состоянию на 01.10.2012 г. общая сумма недополученных доходов составила 701 794 руб. 01 коп.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что страховое событие произошло 20.11.2008 г., а истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы 17.10.2012 (согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении), то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 199 ГК РФ срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Суд первой инстанции также указал, что между действиями ответчика и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь.
Апелляционный суд отмечает, что иск не заявлен о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору либо о взыскании с ответчика сумм страхового возмещения в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору. Поэтому необоснованным является довод жалобы о неистечении срока исковой давности со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (в том числе, проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Настоящий иск заявлен именно о взыскании убытков. Однако взыскание убытков за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования в связи с наступлением страхового случая имеет правовую природу, отличную от обязательств по возврату задолженности по кредитному договору или от требования о взыскании сумм страхового возмещения.
Срок исковой давности для требований о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (несвоевременной выплатой) по договору страхования убытков исчисляется с известной истцу даты нарушения обязательств по договору страхования (то есть истек), но не с момента принятия или вступления в силу решения о взыскании задолженности по договору страхования, как полагает истец.
Таким образом, суд правомерно применил срок исковой давности в связи с соответствующим заявлением ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в связи с истечением этого срока.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-138024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)