Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Табола Т.П.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Папушиной Н.Ю., Печко А.В.,
при секретаре Б.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.С.А. - Б.И.Н. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 сентября 2013 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования К.С.В. о защите прав потребителей.
Суд признал недействительными условия кредитного договора N 10-0712-4АК от 26 июля 2010 г., заключенного между К.С.В. и ООО КБ "АйМаниБанк", в части оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление кредита.
Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки к указанному кредитному договору и взыскал с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу К.С.В. в счет неосновательно полученных комиссий за предоставление кредита 75 640 руб., взыскал в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 12309,68 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 18 000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности - 700 руб., всего: 121649,68 руб.
В удовлетворении остальной части иска К.С.В. отказано.
Суд взыскал с ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 2838,49 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей: признании кредитного договора недействительным в части удержания банковских комиссий и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 июля 2010 г. между нею и ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" (после смены наименования ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк") был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 260 000 руб. сроком до 28 июля 2014 г.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора комиссионное вознаграждение банка за предоставление кредита составило 7 000 рублей в первый платеж и 68 640 рублей ежемесячно равными частями в течение 24 месяцев согласно графику платежей.
Ответчик из тех сумм, которые были внесены истцом для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов за период с 26 августа 2010 г. по 30 июля 2012 г., удержал с нее 75 640 руб. в счет уплаты комиссии за предоставление кредита.
Истец считает взимание комиссии за предоставление кредита незаконным, а условие кредитного договора об уплате комиссии - недействительным по признаку ничтожности, нарушающим требования Закона о защите прав потребителей.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательно полученных комиссий за предоставление кредита в размере 75 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12309,68 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, представитель К.С.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда: дополнительно к удовлетворенным исковым требованиям взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу К.С.В.
По мнению апеллянта, суд в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, несмотря на то, что истец до вынесения решения обращался к банку с претензий об уплате неосновательно удержанных денежных сумм.
Суд не учел, что даже при отсутствии отдельного требования истца о взыскании в его пользу такого штрафа, он должен быть взыскан судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является невзыскание судом в пользу истца штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, несмотря на то, что К.С.В. до вынесения решения обращалась к банку с претензий об возврате удержанных денежных сумм, который должен быть взыскан с банка даже при отсутствии такого требования со стороны истца.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав в пользу истца штраф по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, учитывая изложенные выше положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (102949,68 рублей) в сумме 51474,84 руб. за отказ от добровольного урегулирования спора.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 сентября 2013 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим.
Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу К.С.В. штрафа в размере 51474,84 руб., удовлетворив апелляционную жалобу истца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9447/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9447/2013
Судья Табола Т.П.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Папушиной Н.Ю., Печко А.В.,
при секретаре Б.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.С.А. - Б.И.Н. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 сентября 2013 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования К.С.В. о защите прав потребителей.
Суд признал недействительными условия кредитного договора N 10-0712-4АК от 26 июля 2010 г., заключенного между К.С.В. и ООО КБ "АйМаниБанк", в части оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление кредита.
Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки к указанному кредитному договору и взыскал с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу К.С.В. в счет неосновательно полученных комиссий за предоставление кредита 75 640 руб., взыскал в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 12309,68 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 18 000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности - 700 руб., всего: 121649,68 руб.
В удовлетворении остальной части иска К.С.В. отказано.
Суд взыскал с ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 2838,49 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей: признании кредитного договора недействительным в части удержания банковских комиссий и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 июля 2010 г. между нею и ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" (после смены наименования ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк") был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 260 000 руб. сроком до 28 июля 2014 г.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора комиссионное вознаграждение банка за предоставление кредита составило 7 000 рублей в первый платеж и 68 640 рублей ежемесячно равными частями в течение 24 месяцев согласно графику платежей.
Ответчик из тех сумм, которые были внесены истцом для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов за период с 26 августа 2010 г. по 30 июля 2012 г., удержал с нее 75 640 руб. в счет уплаты комиссии за предоставление кредита.
Истец считает взимание комиссии за предоставление кредита незаконным, а условие кредитного договора об уплате комиссии - недействительным по признаку ничтожности, нарушающим требования Закона о защите прав потребителей.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательно полученных комиссий за предоставление кредита в размере 75 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12309,68 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, представитель К.С.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда: дополнительно к удовлетворенным исковым требованиям взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу К.С.В.
По мнению апеллянта, суд в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, несмотря на то, что истец до вынесения решения обращался к банку с претензий об уплате неосновательно удержанных денежных сумм.
Суд не учел, что даже при отсутствии отдельного требования истца о взыскании в его пользу такого штрафа, он должен быть взыскан судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является невзыскание судом в пользу истца штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, несмотря на то, что К.С.В. до вынесения решения обращалась к банку с претензий об возврате удержанных денежных сумм, который должен быть взыскан с банка даже при отсутствии такого требования со стороны истца.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав в пользу истца штраф по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, учитывая изложенные выше положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (102949,68 рублей) в сумме 51474,84 руб. за отказ от добровольного урегулирования спора.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 сентября 2013 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим.
Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу К.С.В. штрафа в размере 51474,84 руб., удовлетворив апелляционную жалобу истца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)