Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Параевой В.С., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре Б.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года гражданское дело N 2-149/13 по апелляционной жалобе Б.М. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года по иску ЗАО <...> к Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Б.М. - Б.Н., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с иском к Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> указав, что <дата> между ЗАО <...> и Б.М. был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит в сумме <...> на срок по <дата> по <адрес>, 5% годовых, кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на счет платежной банковской карты N <...>. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере <...> руб. <дата> ответчик подал заявление на включение его в участники Программы коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности и обязался ежемесячно уплачивать комиссию в размере <...>% от суммы кредита, но не менее <...> руб. <дата> Банк и ответчик заключили договор о предоставлении и использовании международной банковской карты <...>, путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий), "Правилам предоставления и использования банковских карт <...>", подписания Анкеты-Заявления на выпуск международной банковской карты, а также подписания расписки в получении карты. <дата> в рамках заключенного соглашения был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит с лимитом овердрафта в сумме <...> руб., с взиманием <...>% за пользование кредитом. Для совершения операций по банковской карте ответчику был открыт счет платежной банковской карты N <...>. <дата> Банк и ответчик заключили договор о предоставлении и использовании международной карты <...> путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий), "Правилам предоставления и использования банковских карт <...>", а также подписания расписки в получении карты. <дата> в рамках заключенного соглашения был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит с лимитом овердрафта в размере <...> руб., с взиманием <...>% за пользование кредитом. Для совершения операций по банковской карте ответчику был открыт счет платежной банковской карты N <...>. Ответчик систематически нарушает условия договоров в связи с чем истец просил взыскать задолженность по кредитным договорам.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, при этом указывая, что он не был надлежащим образом извещен судом о дате судебного заседания, узнав о судебном заседании посредством сети Интернет ходатайствовал о переносе заседания, поскольку находился в командировке в другом субъекте РФ в период с <дата> по <дата>, не имел возможности прибыть на заседание и оперативно обратиться к юристам для представления его интересов в суде. Также ответчик ссылается на незаконность требований истца, на обстоятельства оплаты ответчиком по кредитным договорам.
Истец возражений на жалобу не представил, о рассмотрении дела извещен (л.д. 151, 152), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
<дата> дело рассмотрено в отсутствие ответчика, судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о переносе судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке. При этом суд исходил из того, что ответчик уведомлен о судебном заседании, не представил доказательств уважительности причин неявки.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены копии командировочного удостоверения от <дата>, согласно которому он командируется в <адрес> на <...> дней с <дата> по <дата>, выбыл из <адрес> <дата> и вернулся обратно <дата>, и железнодорожных билетов, подтверждающих даты отъезда и возвращения.
Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о судебном споре. Судом проводились предварительные судебные заседания. Ответчику были направлены в адрес фактического проживания, указанный ответчиком в "согласии на кредит" при заключении кредитного договора, извещение о предварительном судебном заседании на <дата> и исковые материалы, которые им не были получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 125 - 126). Ответчик уведомлен о предварительном судебном заседании, назначенном на <дата>, в адрес регистрации по месту жительства.
Так, <дата> ответчик получил в адресе регистрации по месту жительства судебное извещение (л.д. 42), которым был вызван в суд на <дата> по указанному спору, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Таким образом, не позднее <дата> ответчик знал о судебном споре, однако, выбывая в командировку, о которой знал не позднее <дата>, ответчик не сообщил суду о предстоящей командировке и невозможности в связи с ней явиться в суд в период нахождения в командировке, не представил в суд соответствующих доказательств, в частности в виде приказа о направлении в командировку и командировочного удостоверения.
Также ответчик с <дата> имел реальную возможность до направления в командировку реализовать свои процессуальные права, в частности права, предусмотренные ст. ст. 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вести дело через представителя.
Однако мер к реализации процессуальных прав и для ведения дела через представителя ответчик не принял.
Извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на <дата>, с исковыми материалами были направлены в адрес истца (в адрес регистрации по месту жительства) и получены его отцом <дата>, что подтверждается уведомлением (л.д. 131). Также судебное извещение в виде телеграммы было направлено истцу в тот же адрес <дата> (л.д. 128), однако не было вручено истцу, так как адресат отсутствовал и не являлся за получением телеграммы по извещению отделения связи, что подтверждается уведомлением отделения связи от <дата> (л.д. 130).
Ответчик не представил доводов и доказательств уважительности причин, по которым он не получал указанное судебное извещение. Соответственно ответчик уклонился от его получения.
Вместе с тем, ответчик был извещен о судебном разбирательстве по настоящему спору, назначенному на <дата>, и <дата> телефонограммой ходатайствовал перед судом о переносе судебного заседания в связи с его командировкой (л.д. 132).
Ответчик, не явившись в судебное заседание <дата>, ходатайствуя об отложении судебного заседания, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств, подтверждающих заявленную причину неявки, т.е. выбытие в командировку.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела <дата> в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЗАО <...> и Б.М. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <...> руб. на срок по <дата> под <...>% годовых.
В соответствии с условиями кредита ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно первого числа каждого календарного месяца в размере <...>, пеня за просрочку обязательств по кредиту составила <...>% в день от суммы невыполненных обязательств.
<дата> Б.М. подал заявление на включение его в участники Программы коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, был уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласие на оказание Б.М. услуги по подключению к Программе страхования выражено в заявлении, подписанном ответчиком. Заявление по своему содержанию является офертой заключить договор личного страхования.
<дата> Банк и ответчик Б.М. заключили договор о предоставлении и использовании международной банковской карты <...>, с кредитным лимитом в размере <...> руб., с взиманием <...>% за пользование кредитом. Для совершения операций по банковской карте ответчику был открыт счет платежной банковской карты N <...>. <дата> ответчиком получена банковская карта.
<дата> Банк и ответчик заключили договор о предоставлении и использовании международной банковской карты <...>, с кредитным лимитом в размере <...> руб. с взиманием <...>% за пользование кредитом. Для совершения операций по банковской карте ответчику был открыт счет платежной банковской карты N <...>. <дата> ответчиком получена банковская карта.
По состоянию на <дата> задолженность Б.М. по кредитному договору N <...> составила <...>, по договору N <...> составила <...>, по договору N <...> составила <...>
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам в сумме <...>
Ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства наличия задолженности. Так, ответчик указал, что им была погашена <дата> вся задолженность: по кредитному договору N <...> - <...>, по договору N <...> - <...>, по договору N <...> - <...>. При этом задолженность погашена с незначительной переплатой.
Указанный довод заслуживает внимания.
Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд <дата>, расчет задолженности составлен истцом за период с <дата> по <дата>. Истец просил взыскать задолженность: по договору N <...> (счет платежной банковской карты N <...>) на <дата> включительно в сумме <...> по договору N <...> (счет платежной банковской карты N <...>) на <дата> включительно в сумме <...>; по договору N <...> - (счет платежной банковской карты N <...>) на <дата> включительно в сумме <...>.
Согласно представленным ответчиком трем приходным кассовым ордерам от <дата> (л.д. 152 - 155) непосредственно в кассу N <...> филиала ответчика N <...> <дата> ответчиком были внесены и на основании заявления плательщика-ответчика приняты банком денежные средства: на карту N <...> в сумме <...>, что соответствует заявленной сумме задолженности по договору N <...>; на карту N <...> в сумме <...>, что соответствует заявленной сумме задолженности по договору N <...>; на карту N <...> в сумме <...>, что соответствует заявленной сумме задолженности по договору N <...>.
То обстоятельство, что ответчиком ошибочно зачисление задолженности по договору <...> в сумме <...> произведено на карту N <...>, а не на карту, соответствующую названному договору - карту N <...>, не препятствует признать погашение указанной суммой задолженности по договору N <...>, как и предназначалось в действительности, и не может служить основанием для требований банка о повторной уплате задолженности.
Указанные приходные кассовые ордера не вызывают у судебной коллегии сомнений, имеют соответствующие реквизиты, заверены печатью кассы N <...> филиала Банка <...> N <...>.
Таким образом, ответчиком на день обращения истца в суд задолженность по всем указанным договорам в заявленном размере была погашена, соответственно задолженность отсутствовала, и оснований для ее взыскания не имеется.
При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания заявленной истцом задолженности не имелось, вывод суда о наличии задолженности не соответствует обстоятельствам дела, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО <...> к Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-13331/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-13331/13
Судья: Васильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Параевой В.С., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре Б.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года гражданское дело N 2-149/13 по апелляционной жалобе Б.М. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года по иску ЗАО <...> к Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Б.М. - Б.Н., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с иском к Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> указав, что <дата> между ЗАО <...> и Б.М. был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит в сумме <...> на срок по <дата> по <адрес>, 5% годовых, кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на счет платежной банковской карты N <...>. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере <...> руб. <дата> ответчик подал заявление на включение его в участники Программы коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности и обязался ежемесячно уплачивать комиссию в размере <...>% от суммы кредита, но не менее <...> руб. <дата> Банк и ответчик заключили договор о предоставлении и использовании международной банковской карты <...>, путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий), "Правилам предоставления и использования банковских карт <...>", подписания Анкеты-Заявления на выпуск международной банковской карты, а также подписания расписки в получении карты. <дата> в рамках заключенного соглашения был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит с лимитом овердрафта в сумме <...> руб., с взиманием <...>% за пользование кредитом. Для совершения операций по банковской карте ответчику был открыт счет платежной банковской карты N <...>. <дата> Банк и ответчик заключили договор о предоставлении и использовании международной карты <...> путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий), "Правилам предоставления и использования банковских карт <...>", а также подписания расписки в получении карты. <дата> в рамках заключенного соглашения был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит с лимитом овердрафта в размере <...> руб., с взиманием <...>% за пользование кредитом. Для совершения операций по банковской карте ответчику был открыт счет платежной банковской карты N <...>. Ответчик систематически нарушает условия договоров в связи с чем истец просил взыскать задолженность по кредитным договорам.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, при этом указывая, что он не был надлежащим образом извещен судом о дате судебного заседания, узнав о судебном заседании посредством сети Интернет ходатайствовал о переносе заседания, поскольку находился в командировке в другом субъекте РФ в период с <дата> по <дата>, не имел возможности прибыть на заседание и оперативно обратиться к юристам для представления его интересов в суде. Также ответчик ссылается на незаконность требований истца, на обстоятельства оплаты ответчиком по кредитным договорам.
Истец возражений на жалобу не представил, о рассмотрении дела извещен (л.д. 151, 152), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
<дата> дело рассмотрено в отсутствие ответчика, судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о переносе судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке. При этом суд исходил из того, что ответчик уведомлен о судебном заседании, не представил доказательств уважительности причин неявки.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены копии командировочного удостоверения от <дата>, согласно которому он командируется в <адрес> на <...> дней с <дата> по <дата>, выбыл из <адрес> <дата> и вернулся обратно <дата>, и железнодорожных билетов, подтверждающих даты отъезда и возвращения.
Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о судебном споре. Судом проводились предварительные судебные заседания. Ответчику были направлены в адрес фактического проживания, указанный ответчиком в "согласии на кредит" при заключении кредитного договора, извещение о предварительном судебном заседании на <дата> и исковые материалы, которые им не были получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 125 - 126). Ответчик уведомлен о предварительном судебном заседании, назначенном на <дата>, в адрес регистрации по месту жительства.
Так, <дата> ответчик получил в адресе регистрации по месту жительства судебное извещение (л.д. 42), которым был вызван в суд на <дата> по указанному спору, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Таким образом, не позднее <дата> ответчик знал о судебном споре, однако, выбывая в командировку, о которой знал не позднее <дата>, ответчик не сообщил суду о предстоящей командировке и невозможности в связи с ней явиться в суд в период нахождения в командировке, не представил в суд соответствующих доказательств, в частности в виде приказа о направлении в командировку и командировочного удостоверения.
Также ответчик с <дата> имел реальную возможность до направления в командировку реализовать свои процессуальные права, в частности права, предусмотренные ст. ст. 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вести дело через представителя.
Однако мер к реализации процессуальных прав и для ведения дела через представителя ответчик не принял.
Извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на <дата>, с исковыми материалами были направлены в адрес истца (в адрес регистрации по месту жительства) и получены его отцом <дата>, что подтверждается уведомлением (л.д. 131). Также судебное извещение в виде телеграммы было направлено истцу в тот же адрес <дата> (л.д. 128), однако не было вручено истцу, так как адресат отсутствовал и не являлся за получением телеграммы по извещению отделения связи, что подтверждается уведомлением отделения связи от <дата> (л.д. 130).
Ответчик не представил доводов и доказательств уважительности причин, по которым он не получал указанное судебное извещение. Соответственно ответчик уклонился от его получения.
Вместе с тем, ответчик был извещен о судебном разбирательстве по настоящему спору, назначенному на <дата>, и <дата> телефонограммой ходатайствовал перед судом о переносе судебного заседания в связи с его командировкой (л.д. 132).
Ответчик, не явившись в судебное заседание <дата>, ходатайствуя об отложении судебного заседания, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств, подтверждающих заявленную причину неявки, т.е. выбытие в командировку.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела <дата> в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЗАО <...> и Б.М. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <...> руб. на срок по <дата> под <...>% годовых.
В соответствии с условиями кредита ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно первого числа каждого календарного месяца в размере <...>, пеня за просрочку обязательств по кредиту составила <...>% в день от суммы невыполненных обязательств.
<дата> Б.М. подал заявление на включение его в участники Программы коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, был уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласие на оказание Б.М. услуги по подключению к Программе страхования выражено в заявлении, подписанном ответчиком. Заявление по своему содержанию является офертой заключить договор личного страхования.
<дата> Банк и ответчик Б.М. заключили договор о предоставлении и использовании международной банковской карты <...>, с кредитным лимитом в размере <...> руб., с взиманием <...>% за пользование кредитом. Для совершения операций по банковской карте ответчику был открыт счет платежной банковской карты N <...>. <дата> ответчиком получена банковская карта.
<дата> Банк и ответчик заключили договор о предоставлении и использовании международной банковской карты <...>, с кредитным лимитом в размере <...> руб. с взиманием <...>% за пользование кредитом. Для совершения операций по банковской карте ответчику был открыт счет платежной банковской карты N <...>. <дата> ответчиком получена банковская карта.
По состоянию на <дата> задолженность Б.М. по кредитному договору N <...> составила <...>, по договору N <...> составила <...>, по договору N <...> составила <...>
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам в сумме <...>
Ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства наличия задолженности. Так, ответчик указал, что им была погашена <дата> вся задолженность: по кредитному договору N <...> - <...>, по договору N <...> - <...>, по договору N <...> - <...>. При этом задолженность погашена с незначительной переплатой.
Указанный довод заслуживает внимания.
Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд <дата>, расчет задолженности составлен истцом за период с <дата> по <дата>. Истец просил взыскать задолженность: по договору N <...> (счет платежной банковской карты N <...>) на <дата> включительно в сумме <...> по договору N <...> (счет платежной банковской карты N <...>) на <дата> включительно в сумме <...>; по договору N <...> - (счет платежной банковской карты N <...>) на <дата> включительно в сумме <...>.
Согласно представленным ответчиком трем приходным кассовым ордерам от <дата> (л.д. 152 - 155) непосредственно в кассу N <...> филиала ответчика N <...> <дата> ответчиком были внесены и на основании заявления плательщика-ответчика приняты банком денежные средства: на карту N <...> в сумме <...>, что соответствует заявленной сумме задолженности по договору N <...>; на карту N <...> в сумме <...>, что соответствует заявленной сумме задолженности по договору N <...>; на карту N <...> в сумме <...>, что соответствует заявленной сумме задолженности по договору N <...>.
То обстоятельство, что ответчиком ошибочно зачисление задолженности по договору <...> в сумме <...> произведено на карту N <...>, а не на карту, соответствующую названному договору - карту N <...>, не препятствует признать погашение указанной суммой задолженности по договору N <...>, как и предназначалось в действительности, и не может служить основанием для требований банка о повторной уплате задолженности.
Указанные приходные кассовые ордера не вызывают у судебной коллегии сомнений, имеют соответствующие реквизиты, заверены печатью кассы N <...> филиала Банка <...> N <...>.
Таким образом, ответчиком на день обращения истца в суд задолженность по всем указанным договорам в заявленном размере была погашена, соответственно задолженность отсутствовала, и оснований для ее взыскания не имеется.
При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания заявленной истцом задолженности не имелось, вывод суда о наличии задолженности не соответствует обстоятельствам дела, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО <...> к Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)