Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева А.А.
24 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Альфа Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Альфа Банк" задолженность по кредитному соглашению в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль, а всего *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать,
ОАО "Альфа Банк" обратилось в Томский районный суд Томской области с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.09.2007 года стороны заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение потребительской карты N ***, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере *** рублей под 19,9% годовых, а заемщик обязалась возвращать сумму кредита частями - ежемесячно, не позднее 12-го числа каждого месяца вносить платеж, не менее минимального; во исполнение принятых на себя обязательств банк перечислил последней денежные средства в размере *** рублей, суммой кредита заемщик воспользовался, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.05.2011 года составляет *** рублей. Данную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей банк просил взыскать с ответчика.
Определением Томского районного суда Томской области от 04.10.2011 года настоящее дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд г. Томска.
Определением Советского районного суда г. Томска от 03.11.2011 года дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
В ходе рассмотрения дела в Мещанском районном суде г. Москвы истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным удовлетворением требований ответчиком и просил взыскать с нее сумму задолженности по состоянию на 09.02.2012 года в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась, дело рассмотрено в ее отсутствие, ранее ответчиком представлено ходатайство об отложении слушания дела, в котором она указала, что иск не признает по изложенным в ходатайстве основаниям.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что кредитный договор с банком 12.09.2007 года она не заключала, с общими условиями не знакомилась, деньги не получала, 10.06.2008 года у нее были похищены документы, в том числе и кредитная карта ОАО "Альфа Банк", при получении кредитной карты она просила предоставить ей кредит на сумму *** рублей.
Представитель истца по доверенности К.Е. на заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суду пояснила, что соглашение о кредитовании на получение потребительской карты заключено между сторонами в офертно-акцептной форме, дата заключения соглашения 12.09.2007 года соответствует дате активации ответчиком кредитной карты, полученной под расписку в ОАО "Альфа Банк" 05.07.2007 года.
Ответчик Ш., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6, N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2007 года Ш. обратилась к истцу с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, из которой следует, что с общими условиями кредитования, общими условиями по потребительской карте и тарифами банка ответчик была ознакомлена и полностью согласна, что подтверждается подписью в анкете-заявления, принадлежность которой последняя не оспаривала.
В соответствии с предложением об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты от 05.07.2007 года ответчик просила банк заключить с ней соглашение о потребительской карте. Согласно расписке 05.07.2007 года ответчик получила потребительскую карту *** N ***, действительную до 30.06.2010 года, потребительская карта технически исправна, ПИН запечатан, претензий к карте и ПИНу заемщик не имела.
Согласно справке по кредитной карте на имя ответчика открыт счет N ***, 12.09.2007 года заключен кредитный договор N ***, во исполнение условий которого последней предоставлен кредит в размере *** рублей под 19,9% годовых.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась кредитной картой, что ответчиком не оспаривалось, тем самым она подтвердила свое согласие на предоставление вышеназванных услуг кредитования.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности возражений Ш. о том, что соглашения с ней не заключалось, с общими условиями она не знакомилась, поскольку факт заключения соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме подтвержден материалами дела: заявлением ответчика о предоставлении потребительского кредита, подписанным лично и являющимся офертой банку на получение кредитной карты (заключение кредитного договора), которую последний акцептовал, выпустив кредитную карту, установив кредитный лимит и открыв счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
При этом суд правильно указал, что заключенное между сторонами соглашение представляет собой смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора и, исходя из положений ст. ст. 434, 438, 420, 307 - 328 ГК РФ, у держателя карты не возникает никаких обязательств денежного характера перед банком до момента совершения операций по счету при отсутствие на нем собственных денежных средств, то есть факт использования карты, ее активации, являющейся исключительно свободным волеизъявлением клиента, свидетельствует об исполнении заключенного соглашения на открытие кредитного счета и принятия соответствующий обязательств, вытекающих из соглашения.
Сторонами при заключении оспариваемого кредитного договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, письменная форма договора соблюдена, о действующих на момент активации карты тарифах и условиях ее предоставления ответчик была осведомлена.
Ссылки Ш. на то, что ее кредитная карточка была похищена, задолженность образовалась не по ее вине, обоснованно не приняты судом, поскольку данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по соглашению перед банком о возврате кредита и уплате процентов за его пользование. Как следует, из представленной ответчиком копии приговора Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2009 года, осужденный У. похитил сумку, в которой находились паспорт, печати индивидуального предпринимателя на имя Ш., сведений о том, что также была похищена банковская карта приговор не содержит. Кроме того, суд правильно указал, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в банк с заявлением о блокировке карты.
Ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
П. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как следует из представленных документов, ответчик неоднократно нарушала график погашения кредита, уплаты процентов и комиссии за обслуживание счета, в связи с чем образовалась задолженность.
П. 2.3 Общих условий предоставления потребительской карты предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за обслуживание счета потребительской карты.
В соответствии с разделом 7 Общих условий предоставления потребительской карты при нарушении срока возврата минимального платежа клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, уплаты процентов за пользование кредитом клиент - в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, комиссии за обслуживание счета - 0,5% от суммы просроченной комиссии за обслуживание счета потребительской карты за каждый день просрочки, при нарушении срока уплаты несанкционированного перерасхода средств - пени в размере 60% годовых от суммы просроченной задолженности по несанкционированному перерасходу за каждый день просрочки, при нарушении срока уплаты процентов по несанкционированному перерасходу - пени в размере 60% годовых от суммы просроченных процентов по несанкционированному перерасходу за каждый день просрочки, за образование просроченной задолженности - штраф в размере *** рублей.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 09.02.2012 г. составила *** рублей, из которых: основной долг составляет *** рублей, проценты за период с 12.09.2007 г. по 09.02.2012 г. - *** рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 13.09.2010 г. по 09.02.2012 г. - *** рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 13.09.2010 г. по 09.02.2012 г. - *** рублей, комиссия за обслуживание текущего счета - *** рублей, штраф на комиссию за обслуживание счета - *** рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - *** рублей. Судом расчет проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями соглашения. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы задолженности или отсутствия не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании на получение потребительской карты, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка основного долга в размере *** рублей, процентов за период с 12.09.2007 года по 09.02.2012 года в размере *** рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 13.09.2010 г. по 09.02.2012 года в размере *** рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 13.09.2011 года по 09.02.2012 года в размере *** рублей, а также штрафа за возникновение просроченной задолженности, размер которого правомерно снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за ведение ссудного счета в размере *** рублей и задолженности за просроченные выплаты по комиссии в размере *** рублей, поскольку условие договора о взимании кредитором платежа по взиманию платы за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** рубль.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что при получении кредитной карты она просила предоставить ей кредит на сумму *** рублей, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу п. 6.3.2 Общих условий банк вправе в одностороннем порядке увеличить установленный лимит овердрафта.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в возражениях и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31161/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-31161/12
Судья: Яковлева А.А.
24 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Альфа Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Альфа Банк" задолженность по кредитному соглашению в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль, а всего *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
ОАО "Альфа Банк" обратилось в Томский районный суд Томской области с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.09.2007 года стороны заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение потребительской карты N ***, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере *** рублей под 19,9% годовых, а заемщик обязалась возвращать сумму кредита частями - ежемесячно, не позднее 12-го числа каждого месяца вносить платеж, не менее минимального; во исполнение принятых на себя обязательств банк перечислил последней денежные средства в размере *** рублей, суммой кредита заемщик воспользовался, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.05.2011 года составляет *** рублей. Данную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей банк просил взыскать с ответчика.
Определением Томского районного суда Томской области от 04.10.2011 года настоящее дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд г. Томска.
Определением Советского районного суда г. Томска от 03.11.2011 года дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
В ходе рассмотрения дела в Мещанском районном суде г. Москвы истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным удовлетворением требований ответчиком и просил взыскать с нее сумму задолженности по состоянию на 09.02.2012 года в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась, дело рассмотрено в ее отсутствие, ранее ответчиком представлено ходатайство об отложении слушания дела, в котором она указала, что иск не признает по изложенным в ходатайстве основаниям.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что кредитный договор с банком 12.09.2007 года она не заключала, с общими условиями не знакомилась, деньги не получала, 10.06.2008 года у нее были похищены документы, в том числе и кредитная карта ОАО "Альфа Банк", при получении кредитной карты она просила предоставить ей кредит на сумму *** рублей.
Представитель истца по доверенности К.Е. на заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суду пояснила, что соглашение о кредитовании на получение потребительской карты заключено между сторонами в офертно-акцептной форме, дата заключения соглашения 12.09.2007 года соответствует дате активации ответчиком кредитной карты, полученной под расписку в ОАО "Альфа Банк" 05.07.2007 года.
Ответчик Ш., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6, N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2007 года Ш. обратилась к истцу с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, из которой следует, что с общими условиями кредитования, общими условиями по потребительской карте и тарифами банка ответчик была ознакомлена и полностью согласна, что подтверждается подписью в анкете-заявления, принадлежность которой последняя не оспаривала.
В соответствии с предложением об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты от 05.07.2007 года ответчик просила банк заключить с ней соглашение о потребительской карте. Согласно расписке 05.07.2007 года ответчик получила потребительскую карту *** N ***, действительную до 30.06.2010 года, потребительская карта технически исправна, ПИН запечатан, претензий к карте и ПИНу заемщик не имела.
Согласно справке по кредитной карте на имя ответчика открыт счет N ***, 12.09.2007 года заключен кредитный договор N ***, во исполнение условий которого последней предоставлен кредит в размере *** рублей под 19,9% годовых.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась кредитной картой, что ответчиком не оспаривалось, тем самым она подтвердила свое согласие на предоставление вышеназванных услуг кредитования.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности возражений Ш. о том, что соглашения с ней не заключалось, с общими условиями она не знакомилась, поскольку факт заключения соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме подтвержден материалами дела: заявлением ответчика о предоставлении потребительского кредита, подписанным лично и являющимся офертой банку на получение кредитной карты (заключение кредитного договора), которую последний акцептовал, выпустив кредитную карту, установив кредитный лимит и открыв счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
При этом суд правильно указал, что заключенное между сторонами соглашение представляет собой смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора и, исходя из положений ст. ст. 434, 438, 420, 307 - 328 ГК РФ, у держателя карты не возникает никаких обязательств денежного характера перед банком до момента совершения операций по счету при отсутствие на нем собственных денежных средств, то есть факт использования карты, ее активации, являющейся исключительно свободным волеизъявлением клиента, свидетельствует об исполнении заключенного соглашения на открытие кредитного счета и принятия соответствующий обязательств, вытекающих из соглашения.
Сторонами при заключении оспариваемого кредитного договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, письменная форма договора соблюдена, о действующих на момент активации карты тарифах и условиях ее предоставления ответчик была осведомлена.
Ссылки Ш. на то, что ее кредитная карточка была похищена, задолженность образовалась не по ее вине, обоснованно не приняты судом, поскольку данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по соглашению перед банком о возврате кредита и уплате процентов за его пользование. Как следует, из представленной ответчиком копии приговора Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2009 года, осужденный У. похитил сумку, в которой находились паспорт, печати индивидуального предпринимателя на имя Ш., сведений о том, что также была похищена банковская карта приговор не содержит. Кроме того, суд правильно указал, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в банк с заявлением о блокировке карты.
Ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
П. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как следует из представленных документов, ответчик неоднократно нарушала график погашения кредита, уплаты процентов и комиссии за обслуживание счета, в связи с чем образовалась задолженность.
П. 2.3 Общих условий предоставления потребительской карты предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за обслуживание счета потребительской карты.
В соответствии с разделом 7 Общих условий предоставления потребительской карты при нарушении срока возврата минимального платежа клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, уплаты процентов за пользование кредитом клиент - в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, комиссии за обслуживание счета - 0,5% от суммы просроченной комиссии за обслуживание счета потребительской карты за каждый день просрочки, при нарушении срока уплаты несанкционированного перерасхода средств - пени в размере 60% годовых от суммы просроченной задолженности по несанкционированному перерасходу за каждый день просрочки, при нарушении срока уплаты процентов по несанкционированному перерасходу - пени в размере 60% годовых от суммы просроченных процентов по несанкционированному перерасходу за каждый день просрочки, за образование просроченной задолженности - штраф в размере *** рублей.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 09.02.2012 г. составила *** рублей, из которых: основной долг составляет *** рублей, проценты за период с 12.09.2007 г. по 09.02.2012 г. - *** рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 13.09.2010 г. по 09.02.2012 г. - *** рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 13.09.2010 г. по 09.02.2012 г. - *** рублей, комиссия за обслуживание текущего счета - *** рублей, штраф на комиссию за обслуживание счета - *** рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - *** рублей. Судом расчет проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями соглашения. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы задолженности или отсутствия не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании на получение потребительской карты, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка основного долга в размере *** рублей, процентов за период с 12.09.2007 года по 09.02.2012 года в размере *** рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 13.09.2010 г. по 09.02.2012 года в размере *** рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 13.09.2011 года по 09.02.2012 года в размере *** рублей, а также штрафа за возникновение просроченной задолженности, размер которого правомерно снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за ведение ссудного счета в размере *** рублей и задолженности за просроченные выплаты по комиссии в размере *** рублей, поскольку условие договора о взимании кредитором платежа по взиманию платы за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** рубль.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что при получении кредитной карты она просила предоставить ей кредит на сумму *** рублей, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу п. 6.3.2 Общих условий банк вправе в одностороннем порядке увеличить установленный лимит овердрафта.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в возражениях и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)