Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Тарасовой Р.Х. (далее - предприниматель Тарасова Р.Х.); Алексеева А.А. (далее - предприниматель Алексеев А.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу N А60-42472/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Алексеев А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Агаханяну Рафику Ашотовичу (далее - предприниматель Агаханян Р.А.) о взыскании 85 000 руб. основного долга, 5103 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 24.12.2012.
Предприниматель Тарасова Р.Х. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю Агаханяну Р.А. о взыскании 420 520 руб. долга, 89 967 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, 25 487 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 24.12.2012.
Решением суда от 29.12.2012 (судья Парамонова В.В.) исковые требования предпринимателя Алексеева А.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Тарасовой Р.Х. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Алексеев А.А. и предприниматель Тарасова Р.Х. просят указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Тарасовой Р.Х. отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполную оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. По мнению заявителей, принятые по делу судебные акты не в полной мере соответствуют действующему процессуальному и материальному законодательству.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 11.08.2008 N 00508МС000000000182 между кредитором (ЗАО "Кредит Европа Банк") и поручителем (предприниматель Алексеев А.А.) был заключен договор поручительства от 11.08.2008 N 00508МС000000000182, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком предпринимателем Агаханяном Р.А. обязательств по кредитному договору.
Пунктом 2.7. договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства должника по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству.
Неисполнение должником обязательств по погашению задолженности явилось основанием для обращения предпринимателя Алексеева А.А. с требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на заключение с ответчиком договоров займа, предприниматель Тарасова Р.Х. предъявила требования о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Тарасовой Р.Х., суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как правильно указано судами, согласно распискам от 04.12.2010, 26.12.2010, а также расписке без даты, ответчик либо получил от Тарасовой Р.Х. денежные средства, либо получил у Тарасовой Р.Х. долг, либо взял у Тарасовой Р.Х. долг для адвоката. Согласно письмам ответчика от 28.03.2012, 29.03.2012 денежные средства в размере 10 000 руб. и 130 000 руб. были получены им в счет погашения обязательств истца.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписках, а также с учетом переписки сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о передаче предпринимателем Тарасовой Р.Х. денежных средств ответчику на условиях договора займа.
Также судами правомерно указано на то, что перечисление предпринимателем Тарасовой Р.Х. за ответчика денежных средств в банк "Интеза" и в ЗАО "Кредит Европа Банк", а также внесение денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о возникновении в связи этим обязательств, вытекающих из договора займа.
То обстоятельство, что при рассмотрении арбитражных дел N А60-41536/2011, 60-18078/2012, А60-18009/2012 было установлено отсутствие долга Тарасовой Р.Х. перед Агаханяном Р.А. также не подтверждает возникновение у сторон заемных обязательств.
На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Тарасовой Р.Х. о взыскании долга и процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В остальной части судебные акты являются правильными и сторонами по делу не обжалуются.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу N А60-42472/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Тарасовой Р.Х. и Алексеева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 N Ф09-5472/13 ПО ДЕЛУ N А60-42472/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N Ф09-5472/13
Дело N А60-42472/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Тарасовой Р.Х. (далее - предприниматель Тарасова Р.Х.); Алексеева А.А. (далее - предприниматель Алексеев А.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу N А60-42472/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Алексеев А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Агаханяну Рафику Ашотовичу (далее - предприниматель Агаханян Р.А.) о взыскании 85 000 руб. основного долга, 5103 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 24.12.2012.
Предприниматель Тарасова Р.Х. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю Агаханяну Р.А. о взыскании 420 520 руб. долга, 89 967 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, 25 487 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 24.12.2012.
Решением суда от 29.12.2012 (судья Парамонова В.В.) исковые требования предпринимателя Алексеева А.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Тарасовой Р.Х. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Алексеев А.А. и предприниматель Тарасова Р.Х. просят указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Тарасовой Р.Х. отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполную оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. По мнению заявителей, принятые по делу судебные акты не в полной мере соответствуют действующему процессуальному и материальному законодательству.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 11.08.2008 N 00508МС000000000182 между кредитором (ЗАО "Кредит Европа Банк") и поручителем (предприниматель Алексеев А.А.) был заключен договор поручительства от 11.08.2008 N 00508МС000000000182, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком предпринимателем Агаханяном Р.А. обязательств по кредитному договору.
Пунктом 2.7. договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства должника по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству.
Неисполнение должником обязательств по погашению задолженности явилось основанием для обращения предпринимателя Алексеева А.А. с требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на заключение с ответчиком договоров займа, предприниматель Тарасова Р.Х. предъявила требования о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Тарасовой Р.Х., суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как правильно указано судами, согласно распискам от 04.12.2010, 26.12.2010, а также расписке без даты, ответчик либо получил от Тарасовой Р.Х. денежные средства, либо получил у Тарасовой Р.Х. долг, либо взял у Тарасовой Р.Х. долг для адвоката. Согласно письмам ответчика от 28.03.2012, 29.03.2012 денежные средства в размере 10 000 руб. и 130 000 руб. были получены им в счет погашения обязательств истца.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписках, а также с учетом переписки сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о передаче предпринимателем Тарасовой Р.Х. денежных средств ответчику на условиях договора займа.
Также судами правомерно указано на то, что перечисление предпринимателем Тарасовой Р.Х. за ответчика денежных средств в банк "Интеза" и в ЗАО "Кредит Европа Банк", а также внесение денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о возникновении в связи этим обязательств, вытекающих из договора займа.
То обстоятельство, что при рассмотрении арбитражных дел N А60-41536/2011, 60-18078/2012, А60-18009/2012 было установлено отсутствие долга Тарасовой Р.Х. перед Агаханяном Р.А. также не подтверждает возникновение у сторон заемных обязательств.
На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Тарасовой Р.Х. о взыскании долга и процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В остальной части судебные акты являются правильными и сторонами по делу не обжалуются.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу N А60-42472/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Тарасовой Р.Х. и Алексеева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)