Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Соловьевой Е.Ф., Судак О.Н., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2012 года по делу по заявлению Н.И. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в государственной регистрации договора уступки права требования,
установила:
Н.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации договора уступки права требования, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.12.2008 года, вступившим в законную силу 12.01.2009 года, удовлетворены исковые требования ОАО "УРСА Банк" (правопредшественника ОАО "МДМ Банк") о взыскании задолженности по кредитному договору с М. в размере *** рублей. Решением Оренбургского районного суда от 26.08.2009 года, вступившим в законную силу 11.09.2009 года, удовлетворены исковые требования ОАО "УРСА Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - одноэтажный магазин литер ЕЕ1Е2, общей площадью 150 кв. м, и земельный участок площадью 448 кв. м расположенные по адресу: ***.
ОАО "МДМ Банк" выбыл из установленных вышеуказанными решениями правоотношений в связи с заключением 28.01.2010 года между ОАО "МДМ Банк" и Н.И. договора уступки права требования, в соответствии с которым ОАО "МДМ Банк" передало право требования по кредитному договору от 14.08.2007 года и обеспечивающему его исполнение договору залога недвижимости от 30.08.2007 года, заключенным между ОАО "УРСА Банк" и М.
В феврале 2010 года Н.И. обратился в Оренбургский районный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, однако ему было отказано, поскольку договор уступки права требования не прошел установленной законом процедуры государственной регистрации.
Н.И. и ОАО "МДМ Банк" обратились 16 мая 2012 года в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования на: магазин, расположенный по адресу: ***; земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание магазина. Почтовый адрес ориентира: ***, кадастровый номер ***.
Однако уведомлением от 18 мая 2012 года государственная регистрация договора была приостановлена в связи с имеющимися в ЕГРП записями об аресте предметов договора, а 18.06.2012 года сообщением Управления Росреестра в государственной регистрации договора цессии было отказано по причине наличия записей об арестах, наложенных на вышеуказанный магазин и земельный участок.
Данный отказ заявитель полагает незаконным, нарушающим его права как лица, к которому перешли права требования залогодержателя в отношении предмета залога.
В своем заявлении Н.И. просит суд признать незаконным сообщение Управления Росреестра от 18.06.2012 года об отказе в государственной регистрации договора уступки прав N 3 от 28.01.2010 года, возложить на Управление Росреестра обязанность зарегистрировать договор уступки прав требований N 3 от 28.01.2010 года.
Решением суда заявление Н.И. удовлетворено, суд обязал Управление Росреестра зарегистрировать заключенный 28.01.2010 года между Н.И. и ОАО "МДМ Банк" договор уступки прав (требований) N 3 вытекающих из договора залога недвижимости от 30.08.2007 года N *** заключенного между ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк") и М. в отношении объектом недвижимости: магазин, расположенный по адресу: ***; земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание магазина. Почтовый адрес ориентира: ***, кадастровый номер ***.
С таким решением суда не согласно Управление Росреестра, в апелляционной жалобе оно просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Н.И.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., заявителя Н.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2012 года между ОАО "МДМ Банк" и Н.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому ОАО "МДМ Банк" передало Н.И. право требования по кредитному договору от 14.08.2007 года и обеспечивающему его исполнение договору залога недвижимости от 30.08.2007 года, заключенными между ОАО "УРСА Банк" и М., в отношении магазина и земельного участка, расположенных по адресу: ***
16.05.2012 года Н.И. и ОАО "МДМ Банк" обратились в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации указанного договора цессии.
С 18.05.2012 года по 18.06.2012 года регистрация договора была приостановлена по тем основаниям, что определениями судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.09.2011 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области от 28.10.2010 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области от 21.01.2009 года наложен арест и запрещено совершение любых регистрационных действий с объектами договора.
18.06.2012 года Управление Росреестра по Оренбургской области отказало Н.И. в государственной регистрации договора об уступке прав требования от 28.01.2010 года на основании абз. 10, 11 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что на момент обращения заявителя в Едином государственном реестре прав имелись записи об арестах и запрете совершать регистрационные действия по объектам, расположенным по адресу: ***
Удовлетворяя требования Н.И. и признавая обжалуемый отказ Управления Росреестра по Оренбургской области в совершении регистрационного действия незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка права требования возникшая из договора залога не влечет смену собственника. Кроме того, договор залога недвижимости был заключен между ОАО "МДМ Банк" и залогодателем М. еще 30.08.2007 года, т.е. задолго до наложения судом и судебным приставом запретов на регистрацию перехода прав. Таким образом, регистрация перехода преимущественного права залогодержателя, возникшего у ОАО "МДМ Банк" никаким образом не может повлиять на права и законные интересы тех лиц, в чьих интересах судом и судебными приставами применены в настоящее время либо могут быть применены в дальнейшем обеспечительные меры.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, соответствуют этим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктами 1, 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 4 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации уступки прав должны быть представлены: договор уступки прав; документ об уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Н.И., поскольку при регистрации договора уступки прав (требований) от 28.01.2010 года по сути произойдет только смена залогодержателя, права залогодержателя от ОАО "МДМ Банк" перейдут к Н.И. При этом, переход права собственности на спорные объекты недвижимости, который запрещен определениями судьи и постановлениями судебных приставов, от собственника М. к какому-либо иному лицу не произойдет.
В данном случае то обстоятельство, что определения судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.09.2011 года и постановления судебных приставов от 28.10.2010 года и от 21.01.2009 года о наложении ареста и запрете совершения регистрационных действий, на момент обращения Н.И. в Управление Росреестра по Оренбургской области не были отменены и были обязательны для исполнения ответчиком, само по себе, не может служить достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований Н.И.
С учетом изложенного, а также исходя из положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе и ст. 20 этого Закона, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1472/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N 33-1472/2013
Судья: Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Соловьевой Е.Ф., Судак О.Н., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2012 года по делу по заявлению Н.И. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в государственной регистрации договора уступки права требования,
установила:
Н.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации договора уступки права требования, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.12.2008 года, вступившим в законную силу 12.01.2009 года, удовлетворены исковые требования ОАО "УРСА Банк" (правопредшественника ОАО "МДМ Банк") о взыскании задолженности по кредитному договору с М. в размере *** рублей. Решением Оренбургского районного суда от 26.08.2009 года, вступившим в законную силу 11.09.2009 года, удовлетворены исковые требования ОАО "УРСА Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - одноэтажный магазин литер ЕЕ1Е2, общей площадью 150 кв. м, и земельный участок площадью 448 кв. м расположенные по адресу: ***.
ОАО "МДМ Банк" выбыл из установленных вышеуказанными решениями правоотношений в связи с заключением 28.01.2010 года между ОАО "МДМ Банк" и Н.И. договора уступки права требования, в соответствии с которым ОАО "МДМ Банк" передало право требования по кредитному договору от 14.08.2007 года и обеспечивающему его исполнение договору залога недвижимости от 30.08.2007 года, заключенным между ОАО "УРСА Банк" и М.
В феврале 2010 года Н.И. обратился в Оренбургский районный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, однако ему было отказано, поскольку договор уступки права требования не прошел установленной законом процедуры государственной регистрации.
Н.И. и ОАО "МДМ Банк" обратились 16 мая 2012 года в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования на: магазин, расположенный по адресу: ***; земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание магазина. Почтовый адрес ориентира: ***, кадастровый номер ***.
Однако уведомлением от 18 мая 2012 года государственная регистрация договора была приостановлена в связи с имеющимися в ЕГРП записями об аресте предметов договора, а 18.06.2012 года сообщением Управления Росреестра в государственной регистрации договора цессии было отказано по причине наличия записей об арестах, наложенных на вышеуказанный магазин и земельный участок.
Данный отказ заявитель полагает незаконным, нарушающим его права как лица, к которому перешли права требования залогодержателя в отношении предмета залога.
В своем заявлении Н.И. просит суд признать незаконным сообщение Управления Росреестра от 18.06.2012 года об отказе в государственной регистрации договора уступки прав N 3 от 28.01.2010 года, возложить на Управление Росреестра обязанность зарегистрировать договор уступки прав требований N 3 от 28.01.2010 года.
Решением суда заявление Н.И. удовлетворено, суд обязал Управление Росреестра зарегистрировать заключенный 28.01.2010 года между Н.И. и ОАО "МДМ Банк" договор уступки прав (требований) N 3 вытекающих из договора залога недвижимости от 30.08.2007 года N *** заключенного между ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк") и М. в отношении объектом недвижимости: магазин, расположенный по адресу: ***; земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание магазина. Почтовый адрес ориентира: ***, кадастровый номер ***.
С таким решением суда не согласно Управление Росреестра, в апелляционной жалобе оно просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Н.И.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., заявителя Н.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2012 года между ОАО "МДМ Банк" и Н.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому ОАО "МДМ Банк" передало Н.И. право требования по кредитному договору от 14.08.2007 года и обеспечивающему его исполнение договору залога недвижимости от 30.08.2007 года, заключенными между ОАО "УРСА Банк" и М., в отношении магазина и земельного участка, расположенных по адресу: ***
16.05.2012 года Н.И. и ОАО "МДМ Банк" обратились в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации указанного договора цессии.
С 18.05.2012 года по 18.06.2012 года регистрация договора была приостановлена по тем основаниям, что определениями судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.09.2011 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области от 28.10.2010 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области от 21.01.2009 года наложен арест и запрещено совершение любых регистрационных действий с объектами договора.
18.06.2012 года Управление Росреестра по Оренбургской области отказало Н.И. в государственной регистрации договора об уступке прав требования от 28.01.2010 года на основании абз. 10, 11 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что на момент обращения заявителя в Едином государственном реестре прав имелись записи об арестах и запрете совершать регистрационные действия по объектам, расположенным по адресу: ***
Удовлетворяя требования Н.И. и признавая обжалуемый отказ Управления Росреестра по Оренбургской области в совершении регистрационного действия незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка права требования возникшая из договора залога не влечет смену собственника. Кроме того, договор залога недвижимости был заключен между ОАО "МДМ Банк" и залогодателем М. еще 30.08.2007 года, т.е. задолго до наложения судом и судебным приставом запретов на регистрацию перехода прав. Таким образом, регистрация перехода преимущественного права залогодержателя, возникшего у ОАО "МДМ Банк" никаким образом не может повлиять на права и законные интересы тех лиц, в чьих интересах судом и судебными приставами применены в настоящее время либо могут быть применены в дальнейшем обеспечительные меры.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, соответствуют этим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктами 1, 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 4 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации уступки прав должны быть представлены: договор уступки прав; документ об уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Н.И., поскольку при регистрации договора уступки прав (требований) от 28.01.2010 года по сути произойдет только смена залогодержателя, права залогодержателя от ОАО "МДМ Банк" перейдут к Н.И. При этом, переход права собственности на спорные объекты недвижимости, который запрещен определениями судьи и постановлениями судебных приставов, от собственника М. к какому-либо иному лицу не произойдет.
В данном случае то обстоятельство, что определения судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.09.2011 года и постановления судебных приставов от 28.10.2010 года и от 21.01.2009 года о наложении ареста и запрете совершения регистрационных действий, на момент обращения Н.И. в Управление Росреестра по Оренбургской области не были отменены и были обязательны для исполнения ответчиком, само по себе, не может служить достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований Н.И.
С учетом изложенного, а также исходя из положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе и ст. 20 этого Закона, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)