Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Букиной И.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" - Гришина А.А. по доверенности N 77 АА 9897238 от 19.06.2013,
от Крупецкого Ю.М. - не явился, извещен,
рассмотрев 15.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 26.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 19.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по делу о признании ООО "Банк Империя" (ОГРН 1027739673642) несостоятельным (банкротом)
заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки в виде списания денежных средств с текущего счета Крупецкого Ю.М. N 40817810000000000344, открытого в ООО "Банк Империя", недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 ООО "Банк Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 11.11.2010 денежных средств в сумме 9 723 237 руб. с текущего счета Крупецкого Ю.М. N 40817810000000000344, открытого в ООО "Банк Империя", в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 11.11.2010 N ДКВ-1111, о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Банк Империя" и Крупецким Ю.М. заключен договор купли-продажи векселей N ДКВ-1111 от 11.11.2010, по условиям которого Крупецкий Ю.М. приобрел вексель ООО "Еврокомбанк" серии ВП 0852 номинальной стоимостью 9 723 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14.11.2011.
В этот же день Крупецкий Ю.М. со своего расчетного счета N 40817810000000000344, на который им были переведены денежные средства, ранее находящиеся на счете вклада (депозита) N 42305810600000000186, открытом на основании договора банковского вклада "Счастливая семья" от 25.05.2010 N 1626, перечислил банку денежные средства в размере 9 723 237 руб. в счет оплаты за приобретенный вексель.
По мнению конкурсного управляющего, в результате оспариваемой банковской операции Крупецкий Ю.М. получил немедленное удовлетворение своих требований к банку, возникших из договора банковского вклада, в связи с чем, сделка по списанию банком с текущего счета Крупецкого Ю.М. денежных средств в размере 9 723 000 руб. является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она совершена в течение шести месяцев до даты назначения Банком России временной администрации и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, возникших из договора банковского счета, и повлекла за собой оказание Крупецкому Ю.М. большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами ООО "Банк Империя" в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
С учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Установив, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка (списание с расчетного счета денежных средств) совершена 11.11.2010, то есть в течение шести месяцев до назначения временной администрации (Приказы Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2010 N ОД-626 и N ОД-627), суды правильно определили характер спорных отношений сторон и применимое к спору законодательство и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной требуется наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной банковской операции недействительной, при этом, исходили из того, что заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания сделки по списанию денежных средств по договору купли-продажи векселей недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судами не установлено факта совершения спорной сделки с предпочтением, в том числе приведшей к изменению очередности удовлетворения требований иных кредиторов, а также осведомленности контрагента должника о неплатежеспособности банка в момент ее совершения.
При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что кредитор знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на момент совершения оспариваемой сделки, так как доказательств официального размещения информации о неплатежеспособности ООО "Банк Империя" на момент совершения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Ссылки заявителя жалобы на то, что осведомленность Крупецкого Ю.М. о неплатежеспособности банка подтверждается последовательностью совершенных сделок и операций, направленных на прекращение взаимных однородных требований банка и Крупецкого Ю.М. (досрочное закрытие вклада, перевод денежных средств на текущий счет, покупка векселя иной кредитной организации), отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует должным образом об осведомленности Крупецкого Ю.М. о неплатежеспособности банка.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, совершая вышеуказанные действия по закрытию вклада и приобретению векселя, Крупецкий Ю.М., действуя в своих интересах, реализовывал свое право по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А40-150096/10-44-788Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-150096/10-44-788Б
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А40-150096/10-44-788Б
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Букиной И.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" - Гришина А.А. по доверенности N 77 АА 9897238 от 19.06.2013,
от Крупецкого Ю.М. - не явился, извещен,
рассмотрев 15.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 26.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 19.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по делу о признании ООО "Банк Империя" (ОГРН 1027739673642) несостоятельным (банкротом)
заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки в виде списания денежных средств с текущего счета Крупецкого Ю.М. N 40817810000000000344, открытого в ООО "Банк Империя", недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 ООО "Банк Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 11.11.2010 денежных средств в сумме 9 723 237 руб. с текущего счета Крупецкого Ю.М. N 40817810000000000344, открытого в ООО "Банк Империя", в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 11.11.2010 N ДКВ-1111, о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Банк Империя" и Крупецким Ю.М. заключен договор купли-продажи векселей N ДКВ-1111 от 11.11.2010, по условиям которого Крупецкий Ю.М. приобрел вексель ООО "Еврокомбанк" серии ВП 0852 номинальной стоимостью 9 723 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14.11.2011.
В этот же день Крупецкий Ю.М. со своего расчетного счета N 40817810000000000344, на который им были переведены денежные средства, ранее находящиеся на счете вклада (депозита) N 42305810600000000186, открытом на основании договора банковского вклада "Счастливая семья" от 25.05.2010 N 1626, перечислил банку денежные средства в размере 9 723 237 руб. в счет оплаты за приобретенный вексель.
По мнению конкурсного управляющего, в результате оспариваемой банковской операции Крупецкий Ю.М. получил немедленное удовлетворение своих требований к банку, возникших из договора банковского вклада, в связи с чем, сделка по списанию банком с текущего счета Крупецкого Ю.М. денежных средств в размере 9 723 000 руб. является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она совершена в течение шести месяцев до даты назначения Банком России временной администрации и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, возникших из договора банковского счета, и повлекла за собой оказание Крупецкому Ю.М. большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами ООО "Банк Империя" в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
С учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Установив, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка (списание с расчетного счета денежных средств) совершена 11.11.2010, то есть в течение шести месяцев до назначения временной администрации (Приказы Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2010 N ОД-626 и N ОД-627), суды правильно определили характер спорных отношений сторон и применимое к спору законодательство и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной требуется наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной банковской операции недействительной, при этом, исходили из того, что заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания сделки по списанию денежных средств по договору купли-продажи векселей недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судами не установлено факта совершения спорной сделки с предпочтением, в том числе приведшей к изменению очередности удовлетворения требований иных кредиторов, а также осведомленности контрагента должника о неплатежеспособности банка в момент ее совершения.
При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что кредитор знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на момент совершения оспариваемой сделки, так как доказательств официального размещения информации о неплатежеспособности ООО "Банк Империя" на момент совершения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Ссылки заявителя жалобы на то, что осведомленность Крупецкого Ю.М. о неплатежеспособности банка подтверждается последовательностью совершенных сделок и операций, направленных на прекращение взаимных однородных требований банка и Крупецкого Ю.М. (досрочное закрытие вклада, перевод денежных средств на текущий счет, покупка векселя иной кредитной организации), отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует должным образом об осведомленности Крупецкого Ю.М. о неплатежеспособности банка.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, совершая вышеуказанные действия по закрытию вклада и приобретению векселя, Крупецкий Ю.М., действуя в своих интересах, реализовывал свое право по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А40-150096/10-44-788Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)