Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Кнышевой Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней В.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "****" к В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "****" задолженность по кредитному договору от **** 2006 г. в сумме, эквивалентной **** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в размере **** руб. (****), а также расходы по оплате госпошлины в размере **** (****) руб.
В удовлетворении встречного иска В.Ю. к Открытому акционерному обществу "****" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказать.
Обеспечительные меры в виде ареста в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****, наложенные по настоящему делу определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от **** 2009 г., сохранить до исполнения настоящего решения суда,
Первоначально представитель истца "****" (ОАО), действующая по доверенности Ю.И. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением от 15 июня 2010 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы (л.д. 132).
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере **** долларов США, в том числе просроченный основной долг **** долларов США, проценты за пользование денежными средствами - **** долларов США, госпошлину **** руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им.
Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчик В.Ю. предъявил встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что он не подписывал договор, банковской карты не получал, просил взыскать с Банка **** руб. неосновательного обогащения, полученные в рамках исполнительного производства по заочному решению суда, которое в последующем было отменено.
Представитель ОАО "****" по доверенности Т.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик В.Ю., его представитель, действующий на основании доверенности П.А., в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований ОАО "****" возражали, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит В.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения В.Ю., его представителя по доверенности А.Б., представителя истца "****" (ОАО) и третьего лица ОАО "****" по доверенностям Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2006 г. между ООО КБ "****" и В.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику лимит кредитования в размере **** долларов США под 24% годовых (36% годовых при нарушении сроков возврата денежных средств), сроком погашения до 31 декабря 2006 г.
07 августа 2012 г. ООО КБ "****" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "****".
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по указанному кредитному договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 13 марта 2006 г. в размере **** долларов США, включающую сумму просроченной задолженности по основному долгу, сумму процентов по просроченной задолженности.
Размер задолженности определен судом согласно представленному истцом расчету, который судом был проверен, ответчиком не опровергнут.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт заключения кредитного договора между банком и В.Ю. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Разрешая требования встречного иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения по изложенным в решении мотивам.
Настаивая на отмене постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут являться основанием для признания факта подписания ответчиком договора и анкеты о получении пластиковой карты, равно как не представлено доказательств выдачи денежных средств, а также доказательств частичного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, опровергаются собранными по делу доказательствами, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, являлся предметом проверки суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия находит также несостоятельным довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО Банк "****", поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ответчика.
Довод жалобы о том, что резолютивная часть решения содержит указание на сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, в то время как ответчик заявлял ходатайство о замене принятых по делу обеспечительных мер, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, на выводы суда не влияет.
Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в получении образцов почерка ответчика в отсутствие составленного в установленном порядке протокола судебного заседания, также поводом к отмене решения не является, опровергается, вопреки утверждениям ответчика, материалами дела (л.д. 197 - 208).
В апелляционной жалобе В.Ю. указывает на то, что суд при рассмотрении дела не применил Закон "О защите прав потребителей" в отношении ничтожности условия кредитного договора в части применения сложных процентов. Судебная коллегия указанный довод не принимает, поскольку ответчик В.Ю. в суде первой инстанции каких-либо возражений в указанной части не высказывал, данный довод не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции, кроме того, какого-либо расчета, опровергающего заявленные Банком требования, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия также полагает отметить, что настоящее гражданское дело находилось в производстве судов с августа 2009 г., в то время как требование о признании кредитного договора незаключенным было заявлено В.Ю. только в судебном заседании 09.10.2012 г. (л.д. 257, 271).
При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3191
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-3191
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Кнышевой Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней В.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "****" к В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "****" задолженность по кредитному договору от **** 2006 г. в сумме, эквивалентной **** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в размере **** руб. (****), а также расходы по оплате госпошлины в размере **** (****) руб.
В удовлетворении встречного иска В.Ю. к Открытому акционерному обществу "****" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказать.
Обеспечительные меры в виде ареста в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****, наложенные по настоящему делу определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от **** 2009 г., сохранить до исполнения настоящего решения суда,
установила:
Первоначально представитель истца "****" (ОАО), действующая по доверенности Ю.И. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением от 15 июня 2010 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы (л.д. 132).
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере **** долларов США, в том числе просроченный основной долг **** долларов США, проценты за пользование денежными средствами - **** долларов США, госпошлину **** руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им.
Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчик В.Ю. предъявил встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что он не подписывал договор, банковской карты не получал, просил взыскать с Банка **** руб. неосновательного обогащения, полученные в рамках исполнительного производства по заочному решению суда, которое в последующем было отменено.
Представитель ОАО "****" по доверенности Т.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик В.Ю., его представитель, действующий на основании доверенности П.А., в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований ОАО "****" возражали, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит В.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения В.Ю., его представителя по доверенности А.Б., представителя истца "****" (ОАО) и третьего лица ОАО "****" по доверенностям Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2006 г. между ООО КБ "****" и В.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику лимит кредитования в размере **** долларов США под 24% годовых (36% годовых при нарушении сроков возврата денежных средств), сроком погашения до 31 декабря 2006 г.
07 августа 2012 г. ООО КБ "****" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "****".
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по указанному кредитному договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 13 марта 2006 г. в размере **** долларов США, включающую сумму просроченной задолженности по основному долгу, сумму процентов по просроченной задолженности.
Размер задолженности определен судом согласно представленному истцом расчету, который судом был проверен, ответчиком не опровергнут.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт заключения кредитного договора между банком и В.Ю. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Разрешая требования встречного иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения по изложенным в решении мотивам.
Настаивая на отмене постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут являться основанием для признания факта подписания ответчиком договора и анкеты о получении пластиковой карты, равно как не представлено доказательств выдачи денежных средств, а также доказательств частичного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, опровергаются собранными по делу доказательствами, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, являлся предметом проверки суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия находит также несостоятельным довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО Банк "****", поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ответчика.
Довод жалобы о том, что резолютивная часть решения содержит указание на сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, в то время как ответчик заявлял ходатайство о замене принятых по делу обеспечительных мер, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, на выводы суда не влияет.
Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в получении образцов почерка ответчика в отсутствие составленного в установленном порядке протокола судебного заседания, также поводом к отмене решения не является, опровергается, вопреки утверждениям ответчика, материалами дела (л.д. 197 - 208).
В апелляционной жалобе В.Ю. указывает на то, что суд при рассмотрении дела не применил Закон "О защите прав потребителей" в отношении ничтожности условия кредитного договора в части применения сложных процентов. Судебная коллегия указанный довод не принимает, поскольку ответчик В.Ю. в суде первой инстанции каких-либо возражений в указанной части не высказывал, данный довод не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции, кроме того, какого-либо расчета, опровергающего заявленные Банком требования, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия также полагает отметить, что настоящее гражданское дело находилось в производстве судов с августа 2009 г., в то время как требование о признании кредитного договора незаключенным было заявлено В.Ю. только в судебном заседании 09.10.2012 г. (л.д. 257, 271).
При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)