Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре Б.
рассмотрела 15 октября 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "Название": 5824451 руб. 35 коп. в качестве задолженности по кредитному договору от 18.07.2008 г., исчисленной по состоянию на 22.05.2012 г.; 41564 руб. 10 коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины; 1000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее П. недвижимое имущество, залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору от 18.07.2008 г., заключенному между открытым акционерным обществом "Название" и П.: жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, площадью 118.7 кв. м, с учетом лоджий, 122.7 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, условный номер <...>, установив его первоначальную продажную цену в размере 6364800 руб.
В удовлетворении оставшейся части иска открытому акционерному обществу "Название" отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя открытого акционерного общества "Название" И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Название" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 18.07.2008 г. в сумме 5872819 руб. 36 коп., в том числе: ссудной задолженности по кредиту; процентов, исчисленных из расчета 13.5% годовых; неустойки на просроченную задолженность; обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 118,7 кв. м, с учетом лоджий - 122,7 кв. м, жилой площадью - 72,5 кв. м, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. <...>, кадастровый (условный) номер N <...>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 7956000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и по оценке заложенного объекта недвижимости. В обоснование требований указано, что 18.07.2008 г. Банк заключил с П. (заемщиком) кредитный договор N <...>, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере 6300000 рублей для приобретения квартиры, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в полном объеме в срок до 18.07.2018, с уплатой процентов на сумму кредита по ставке 13,5% годовых. Денежные обязательства заемщика обеспечены залогом вышеуказанного имущества. Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, заемщик неоднократно допускал пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, в связи с чем имеются основания для истребования суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований в части, об изменении которого в части установленного размера задолженности и начальной продажной стоимости квартиры просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что не согласен с расчетом, представленным Банком на 22 мая 2012 года, полагает, что расчет искажен в связи с тем, что часть долга за него (ответчика) погашала П. У него квитанций нет. Материалы дела достоверного расчета по кредиту не содержат. Банк необоснованно списывал уплачиваемые суммы в погашение неустоек либо не представил полную оплату по кредиту. Отчет оценщика по определению начальной продажной стоимости квартиры составлен без осмотра квартиры с учетом только площади квартиры и ее места расположения. В жилом помещении произведен ремонт на сумму свыше 2 млн. руб. При получении кредита в отсутствие ремонта рыночная стоимость квартиры была согласована с Банком в 7100000 руб. Судом не учтено, что оценка проведена на март 2012 года, соответственно, она не могла приниматься во внимание на дату постановки решения. Резолютивная часть решения не содержит расшифровки суммы задолженности по объектному составу.
Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых Банк просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, 18.07.2008 г. между Банком и П. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6300000 руб., на срок до 18.07.2018 г. с платой за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование ею, осуществляя выплаты по частям, в соответствии с графиком платежей. Согласно пунктам 4.4, 5.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки в случае допущения просрочек платежа более трех раз в течение 12 месяцев, при просрочке платежа более, чем на 30 рабочих дней; в случае просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку из расчета 27% годовых от суммы просроченного платежа. При этом начисление процентов на просроченную задолженность по основному долгу, прекращается. Денежные обязательства обеспечены залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества: жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры площадью 118,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, условный номер <...>. Ипотека зарегистрирована УФСГРКиК по Пермскому краю 24.07.2008 г. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. П. неоднократно нарушал установленные договором сроки платежей, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 309, 310, 819, 811, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статей 1, 50, 54, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения П. своих обязательств по исполнению кредитного договора, наличие задолженности, размер которой ответчик не оспаривал. Поскольку исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они подробно мотивированы в решении со ссылкой на нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения, нарушения процессуальных норм судом первой инстанции не допущены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной судом суммы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного постановления. Доказательства иного размера задолженности, опровергающие расчет Банка, ответчиком не представлены. Более того, участвуя в судебном заседании 19 июля 2012 года с представителем, истец согласился с предъявленными исковыми требованиями в полном объеме.
Ответчиком не представлены какие-либо доказательства недостоверности расчета его задолженности в связи с погашением части долга П. Согласно выписке по счету, представленной Банком, последний платеж по кредитному договору произведен 27 октября 2011 года. Указанные сведения ответчиком не опровергнуты, в том числе и в суде первой инстанции.
Довод жалобы о заниженной стоимости заложенной по договору квартиры в связи с тем, что оценщиком квартира не осмотрена и не учтена стоимость произведенного в ней ремонта являются несостоятельными, поскольку отчет N <...> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости указанной квартиры содержит целый ряд фотографий внутреннего устройства квартиры, а также в самом заключении оценщиком учтен тип отделки квартиры.
Ссылка ответчика на то, что оценкой квартиры, проведенной в марте 2012 года, нельзя было воспользоваться при постановке решения в июле 2012 года, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку каких-либо препятствий для постановки решения с учетом данных указанного отчета у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, указанная ссылка ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отчет датирован 10 апреля 2012 года.
Резолютивная часть решения, содержащая указание на полную сумму задолженности ответчика, нормам процессуального закона не противоречит. Составляющие суммы задолженности указаны в мотивировочной части решения суда, что исключает заблуждение сторон относительно их размера.
Таким образом, доводов, которые были неизвестны суду первой инстанции либо опровергали его выводы, либо требовали дополнительного исследования апелляционная жалоба не содержит и не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9047
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9047
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре Б.
рассмотрела 15 октября 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "Название": 5824451 руб. 35 коп. в качестве задолженности по кредитному договору от 18.07.2008 г., исчисленной по состоянию на 22.05.2012 г.; 41564 руб. 10 коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины; 1000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее П. недвижимое имущество, залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору от 18.07.2008 г., заключенному между открытым акционерным обществом "Название" и П.: жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, площадью 118.7 кв. м, с учетом лоджий, 122.7 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, условный номер <...>, установив его первоначальную продажную цену в размере 6364800 руб.
В удовлетворении оставшейся части иска открытому акционерному обществу "Название" отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя открытого акционерного общества "Название" И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Название" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 18.07.2008 г. в сумме 5872819 руб. 36 коп., в том числе: ссудной задолженности по кредиту; процентов, исчисленных из расчета 13.5% годовых; неустойки на просроченную задолженность; обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 118,7 кв. м, с учетом лоджий - 122,7 кв. м, жилой площадью - 72,5 кв. м, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. <...>, кадастровый (условный) номер N <...>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 7956000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и по оценке заложенного объекта недвижимости. В обоснование требований указано, что 18.07.2008 г. Банк заключил с П. (заемщиком) кредитный договор N <...>, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере 6300000 рублей для приобретения квартиры, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в полном объеме в срок до 18.07.2018, с уплатой процентов на сумму кредита по ставке 13,5% годовых. Денежные обязательства заемщика обеспечены залогом вышеуказанного имущества. Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, заемщик неоднократно допускал пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, в связи с чем имеются основания для истребования суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований в части, об изменении которого в части установленного размера задолженности и начальной продажной стоимости квартиры просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что не согласен с расчетом, представленным Банком на 22 мая 2012 года, полагает, что расчет искажен в связи с тем, что часть долга за него (ответчика) погашала П. У него квитанций нет. Материалы дела достоверного расчета по кредиту не содержат. Банк необоснованно списывал уплачиваемые суммы в погашение неустоек либо не представил полную оплату по кредиту. Отчет оценщика по определению начальной продажной стоимости квартиры составлен без осмотра квартиры с учетом только площади квартиры и ее места расположения. В жилом помещении произведен ремонт на сумму свыше 2 млн. руб. При получении кредита в отсутствие ремонта рыночная стоимость квартиры была согласована с Банком в 7100000 руб. Судом не учтено, что оценка проведена на март 2012 года, соответственно, она не могла приниматься во внимание на дату постановки решения. Резолютивная часть решения не содержит расшифровки суммы задолженности по объектному составу.
Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых Банк просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, 18.07.2008 г. между Банком и П. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6300000 руб., на срок до 18.07.2018 г. с платой за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование ею, осуществляя выплаты по частям, в соответствии с графиком платежей. Согласно пунктам 4.4, 5.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки в случае допущения просрочек платежа более трех раз в течение 12 месяцев, при просрочке платежа более, чем на 30 рабочих дней; в случае просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку из расчета 27% годовых от суммы просроченного платежа. При этом начисление процентов на просроченную задолженность по основному долгу, прекращается. Денежные обязательства обеспечены залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества: жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры площадью 118,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, условный номер <...>. Ипотека зарегистрирована УФСГРКиК по Пермскому краю 24.07.2008 г. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. П. неоднократно нарушал установленные договором сроки платежей, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 309, 310, 819, 811, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статей 1, 50, 54, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения П. своих обязательств по исполнению кредитного договора, наличие задолженности, размер которой ответчик не оспаривал. Поскольку исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они подробно мотивированы в решении со ссылкой на нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения, нарушения процессуальных норм судом первой инстанции не допущены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной судом суммы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного постановления. Доказательства иного размера задолженности, опровергающие расчет Банка, ответчиком не представлены. Более того, участвуя в судебном заседании 19 июля 2012 года с представителем, истец согласился с предъявленными исковыми требованиями в полном объеме.
Ответчиком не представлены какие-либо доказательства недостоверности расчета его задолженности в связи с погашением части долга П. Согласно выписке по счету, представленной Банком, последний платеж по кредитному договору произведен 27 октября 2011 года. Указанные сведения ответчиком не опровергнуты, в том числе и в суде первой инстанции.
Довод жалобы о заниженной стоимости заложенной по договору квартиры в связи с тем, что оценщиком квартира не осмотрена и не учтена стоимость произведенного в ней ремонта являются несостоятельными, поскольку отчет N <...> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости указанной квартиры содержит целый ряд фотографий внутреннего устройства квартиры, а также в самом заключении оценщиком учтен тип отделки квартиры.
Ссылка ответчика на то, что оценкой квартиры, проведенной в марте 2012 года, нельзя было воспользоваться при постановке решения в июле 2012 года, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку каких-либо препятствий для постановки решения с учетом данных указанного отчета у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, указанная ссылка ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отчет датирован 10 апреля 2012 года.
Резолютивная часть решения, содержащая указание на полную сумму задолженности ответчика, нормам процессуального закона не противоречит. Составляющие суммы задолженности указаны в мотивировочной части решения суда, что исключает заблуждение сторон относительно их размера.
Таким образом, доводов, которые были неизвестны суду первой инстанции либо опровергали его выводы, либо требовали дополнительного исследования апелляционная жалоба не содержит и не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)