Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Н., П., Е., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "МТС-Банк" по доверенности Т. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2013 года,
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Н., П., Е., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указало, что <дата изъята> между ОАО "Д." и Н. был заключен договор потребительского кредита <номер изъят>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> под % годовых со сроком возврата кредита <дата изъята> путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается распоряжением <номер изъят> от <дата изъята>, выпиской по счету. Погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно равными платежами по <данные изъяты>. не позднее 27 числа.
В погашение основного долга было направлено <данные изъяты>, в погашение процентов - <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита были заключены договоры поручительства <номер изъят> от <дата изъята> с физическими лицами А., Е., Р., П.
Согласно п. п. 1.2., 2.1. договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по договору потребительского кредита в том же объеме, как и заемщик.
Последний платеж по погашению кредита был осуществлен <дата изъята>.
На дату составления иска долг ответчика по договору потребительского кредита перед истцом составил - <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом - <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> исковые требования ОАО "МТС-Банк" в части исковых требований к Р. оставлены без рассмотрения, в связи со смертью Р.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе представитель банка Т. просит об отмене решения суда, и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая, что решение является незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов к отмене решения указал, что вывод суда о том, что договор потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята> не был заключен, так как стороной истца не предоставлены оригиналы документов, подтверждающих факт получения заемщиком банковской карты, необоснован.
В адрес истца не поступал судебный запрос о предоставлении оригиналов документов. Истец в возражениях на отзыв ответчика Н. на исковое заявление ОАО "МТС-Банка" предоставил суду надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие получение кредитной карты, указав, что при получении запроса суда о выдаче оригиналов оригиналы могут быть предоставлены для приобщения к материалам дела.
Почерковедческая экспертиза, проведенная на основании копий документов, не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, указанных в ст. 71 ГПК РФ.
Суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец предъявил иск в суд только <дата изъята>, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 3.5 Договора потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята>, существует очередность гашения задолженности по кредитному договору: в первую очередь - погашение комиссии за ведение ссудного счета, во вторую очередь - начисленных процентов за пользование кредитом, затем основного долга по кредитному договору. Таким образом, поскольку очередность гашения задолженности не оспаривалась, вносимые заемщиком денежные средства по кредитному договору, в первую очередь шли на гашение процентов. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был совершен <дата изъята>.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представителя истца представитель ответчика Н. Ш. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Н. Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк", суд первой инстанции правомерно указал на то, что все доказательства, представленные истцом в обосновании своих требований, имеются только в копиях, подлинники суду не представлены. При этом суд обоснованно применил положения ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 7 которой, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Так как ответчиком Н. оспаривалась подписи в договоре банковского счета физического лица <номер изъят> от <дата изъята> и в заявлении на выдачу банковской карты "З." от <дата изъята>, то нельзя признать копии договора банковского счета физического лица <номер изъят> от <дата изъята> и заявления на выдачу банковской карты "З." от <дата изъята>, подписанного от имени ответчика Н., которые имеются в материалах дела, надлежаще заверенными, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, проведенной экспертом ООО "Б." И. изображение подписей на листе 1 и 2 копии договора банковского счета физического лица <номер изъят> от <дата изъята> в графе перед расшифровкой Н., вероятно выполнена не Н., а иным лицом с подражанием подписи Н. Ответить на вопрос, выполнена ли подпись, изображение которой представлено в копии заявления на выдачу банковской карты "З." от <дата изъята> в графе клиент Н., ответить не представляется возможным, так как копия документа содержит недостаточную четкость исследуемой подписи.
При таких обстоятельствах, действия истца по непредставлению подлинных договора банковского счета физического лица <номер изъят> от <дата изъята> и заявления на выдачу банковской карты "З." от <дата изъята>, подлежали оценке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
В противном случае, решение суда об удовлетворении исковых требований будет основано на предположениях, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям частей 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, регулирующим порядок оценки доказательств и изложения судебного решения.
Поскольку истцом не подтвержден факт получения банковской карты заемщиком Н., то судом обоснованно не установлен факт получения заемщиком суммы кредита от банка, что свидетельствует о том, что договор потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята> является незаключенным.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по взысканию задолженности по договору потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята> на заемщика Н. и поручителей П., Е., А.
Таким образом, постановленное судом решение отвечает требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец распорядился своими процессуальными правами на свое усмотрение, не представил подлинники доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность их представления.
По существу доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств по делу, что может является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6236/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 33-6236/13
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Н., П., Е., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "МТС-Банк" по доверенности Т. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2013 года,
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Н., П., Е., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указало, что <дата изъята> между ОАО "Д." и Н. был заключен договор потребительского кредита <номер изъят>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> под % годовых со сроком возврата кредита <дата изъята> путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается распоряжением <номер изъят> от <дата изъята>, выпиской по счету. Погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно равными платежами по <данные изъяты>. не позднее 27 числа.
В погашение основного долга было направлено <данные изъяты>, в погашение процентов - <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита были заключены договоры поручительства <номер изъят> от <дата изъята> с физическими лицами А., Е., Р., П.
Согласно п. п. 1.2., 2.1. договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по договору потребительского кредита в том же объеме, как и заемщик.
Последний платеж по погашению кредита был осуществлен <дата изъята>.
На дату составления иска долг ответчика по договору потребительского кредита перед истцом составил - <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом - <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> исковые требования ОАО "МТС-Банк" в части исковых требований к Р. оставлены без рассмотрения, в связи со смертью Р.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе представитель банка Т. просит об отмене решения суда, и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая, что решение является незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов к отмене решения указал, что вывод суда о том, что договор потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята> не был заключен, так как стороной истца не предоставлены оригиналы документов, подтверждающих факт получения заемщиком банковской карты, необоснован.
В адрес истца не поступал судебный запрос о предоставлении оригиналов документов. Истец в возражениях на отзыв ответчика Н. на исковое заявление ОАО "МТС-Банка" предоставил суду надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие получение кредитной карты, указав, что при получении запроса суда о выдаче оригиналов оригиналы могут быть предоставлены для приобщения к материалам дела.
Почерковедческая экспертиза, проведенная на основании копий документов, не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, указанных в ст. 71 ГПК РФ.
Суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец предъявил иск в суд только <дата изъята>, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 3.5 Договора потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята>, существует очередность гашения задолженности по кредитному договору: в первую очередь - погашение комиссии за ведение ссудного счета, во вторую очередь - начисленных процентов за пользование кредитом, затем основного долга по кредитному договору. Таким образом, поскольку очередность гашения задолженности не оспаривалась, вносимые заемщиком денежные средства по кредитному договору, в первую очередь шли на гашение процентов. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был совершен <дата изъята>.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представителя истца представитель ответчика Н. Ш. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Н. Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк", суд первой инстанции правомерно указал на то, что все доказательства, представленные истцом в обосновании своих требований, имеются только в копиях, подлинники суду не представлены. При этом суд обоснованно применил положения ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 7 которой, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Так как ответчиком Н. оспаривалась подписи в договоре банковского счета физического лица <номер изъят> от <дата изъята> и в заявлении на выдачу банковской карты "З." от <дата изъята>, то нельзя признать копии договора банковского счета физического лица <номер изъят> от <дата изъята> и заявления на выдачу банковской карты "З." от <дата изъята>, подписанного от имени ответчика Н., которые имеются в материалах дела, надлежаще заверенными, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, проведенной экспертом ООО "Б." И. изображение подписей на листе 1 и 2 копии договора банковского счета физического лица <номер изъят> от <дата изъята> в графе перед расшифровкой Н., вероятно выполнена не Н., а иным лицом с подражанием подписи Н. Ответить на вопрос, выполнена ли подпись, изображение которой представлено в копии заявления на выдачу банковской карты "З." от <дата изъята> в графе клиент Н., ответить не представляется возможным, так как копия документа содержит недостаточную четкость исследуемой подписи.
При таких обстоятельствах, действия истца по непредставлению подлинных договора банковского счета физического лица <номер изъят> от <дата изъята> и заявления на выдачу банковской карты "З." от <дата изъята>, подлежали оценке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
В противном случае, решение суда об удовлетворении исковых требований будет основано на предположениях, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям частей 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, регулирующим порядок оценки доказательств и изложения судебного решения.
Поскольку истцом не подтвержден факт получения банковской карты заемщиком Н., то судом обоснованно не установлен факт получения заемщиком суммы кредита от банка, что свидетельствует о том, что договор потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята> является незаключенным.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по взысканию задолженности по договору потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята> на заемщика Н. и поручителей П., Е., А.
Таким образом, постановленное судом решение отвечает требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец распорядился своими процессуальными правами на свое усмотрение, не представил подлинники доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность их представления.
По существу доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств по делу, что может является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)