Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,
при участии в судебном заседании:
от истца: А.О. Осипова по дов. от 16.09.2012,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) (07АП-7032/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 по делу N А45-6985/2013 (судья О.Н. Дмитриева) по иску ООО "Миранда" (ИНН 5401280202, ОГРН 1065401106055) к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) о признании пунктов соглашения ничтожными и взыскании 64 045,81 руб.,
установил:
ООО "Миранда" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО) (далее Банк "Левобережный" (ОАО)) о признании недействительными условий семи кредитных договоров, взыскании уплаченных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 18.04.2012 по делу N А45-2874/2013 суд выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства (л.д. 30 - 35, т. 2).
По настоящему делу рассмотрены исковые требования о признании п. п. 2.2, 2.4 соглашения о кредитовании счета N 157-11-МБ от 07.09.2011 ничтожными и взыскании 57 321,53 руб. неосновательного обогащения, а также 6 724,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 05.07.2013 (резолютивная часть объявлена 03.07.2013) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк "Левобережный" (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, в том числе на то, что поскольку при заключении договора Банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией, а действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, обслуживание кредита, пользование лимитом, комиссии за открытие ссудного счета, у суда отсутствуют основания для признания незаконными пунктов соглашения о комиссионном вознаграждении за открытие лимита овердрафта, а также за комиссионное вознаграждение в размере 0,25% от суммы лимита. Аналогичная позиция отражена в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13.09.2011. Возможность истца производить платежи деньгами Банка в отсутствие денег на своем счете, является благом для клиента. Судом нарушены положения ст. 170 АПК РФ, так как в решении не нашел своего отражения отзыв ответчика.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что взимание комиссий за открытие лимита овердрафта, а также за каждую выдачу овердрафта является незаконными, так как производство указанных действий является неотъемлемой частью договора.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства и просившего в апелляционной жалобе рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.07.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 07.09.2011 между Банк "Левобережный" (ОАО) (банк) и ООО "Миранда" (Заемщик) заключено соглашение о кредитовании счета N 157-11-МБ (экспресс-овердрафт) (л.д. 27 - 29, т. 1), по условиям которого:
- - Банк осуществляет кредитование банковского счета клиента - предоставляет Заемщику право при недостаточности денежных средств на счете получать на условиях платности денежные средства (овердрафт) и использовать их в течение обусловленного срока при соблюдении условия о том, что в период срока овердрафта размер единовременной задолженности Заемщика перед Банком не превышает установленную соглашением сумму денежных средств (лимит овердрафта), а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 14% годовых (п. 2.1);
- - в момент подписания настоящего соглашения Заемщик оплачивает комиссию за открытие лимита овердрафта в размере 2 000 руб. Днем открытия овердрафта является день уплаты клиентом комиссии за открытие лимита овердрафта (п. 2.2);
- - стороны рассматривают каждую выдачу овердрафта как отдельную сделку, заключаемую в рамках настоящего соглашения (п. п. 2.3);
- - комиссионное вознаграждение в размере 0,25% взимается за каждую выдачу овердрафта. Комиссионное вознаграждение может быть оплачено только за счет собственных средств Заемщика. Оплата комиссионного вознаграждения производится по окончании периода гашения овердрафта (п. 2.4).
Во исполнение условий соглашения о кредитовании счета N 157-11-МБ (экспресс-овердрафт) от 07.09.2011 заемщик оплатил банку комиссию за открытие лимита овердрафта в размере 2 000 руб. и комиссионное вознаграждение за каждую выдачу овердрафта в сумме 55 321,53 руб.
Полагая, что условия, предусмотренные п. п. 2.2, 2.4 соглашения о кредитовании счета, являются недействительными, а денежные средства, выплаченные в соответствии с ними, неосновательным обогащением банка, ООО "Миранда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма комиссий уплачена истцом ответчику во исполнение условий соглашения являющихся ничтожными, доказательства ее возврата не представлено.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
По общему правилу, установленному ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из предмета заявленных требований, истец просит признать недействительными условий заключенного с ответчиком соглашения о кредитовании счета в части уплаты комиссий за открытие лимита овердрафта и за каждую выдачу овердрафта.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Федеральным законом N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" в ст. 29 установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следуя разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 5 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Разделом 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России N 54-П от 31.08.1998, возможность предоставление кредита заемщику не поставлена в зависимость от уплаты кредитному учреждению соответствующей комиссии за данное действие.
Для предоставления кредита банк обязан совершить ряд последовательных действий, в том числе открыть ссудный счет, (п. п. 2.1.1, 3.2 Положения N 54-П от 31.08.1998, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ N 302-П от 26.03.2007).
Таким образом, действия банка по оформлению кредита (договора) нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Исходя из изложенного, условия соглашения о кредитовании счета N 157-11-МБ (экспресс-овердрафт) от 07.09.2011, предусмотренные п. п. 2.2, 2.4, о взимании с заемщика единовременных комиссий за открытие лимита овердрафта и за каждую выдачу овердрафта, ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что возможность истца производить платежи деньгами Банка в отсутствие денег на своем счете, является благом для клиента, апелляционным судом не принимается.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).
В силу правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из разъяснения, изложенного в абз. 9 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13.09.2011, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
По условиям соглашения о кредитовании счета N 157-11-МБ (экспресс-овердрафт) от 07.09.2011 (п. 2.10) максимальный период кредитования заемщика - 30 календарных дней в том числе: период использования овердрафта - 25 дней и период гашения овердрафта - 5 дней. В течение периода кредитования заемщик обязан полностью погасить задолженность по овердрафту.
Учитывая, что комиссия за открытие лимита овердрафта определена в твердой сумме не зависит от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа, вносится заемщиком до даты выдачи кредитных средств, то есть до начала фактического пользования заемщиком кредитными средствами, что позволяет сделать вывод об установлении в спорном пункте договора комиссии как единовременного и самостоятельного платежа по своей сути, которая взимается за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы исполнить названный договор.
Кроме того, доказательства несения ответчиком финансовых издержек (затрат) связанных, в том числе, с несением расходов по резервированию конкретной суммы в результате исполнения условия о периоде действия лимита для истца, в материалы дела не представлены.
В соответствии с п/п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании п. п. 2.2, 2.4 соглашения о кредитовании счета N 157-11-МБ от 07.09.2011 и взыскании 57 321,53 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку при заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией, подлежит отклонению, так как в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ.
В соответствии с указанной выше нормой судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В суде апелляционный инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, которое суд считает подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
В обоснование понесенных расходов ООО "Миранда" в материалы дела представило: договор на оказание юридических услуг от 10.09.2013; квитанцию серии АА N 07 от 10.09.2013 на сумму 10 000 руб.
Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании адвокатом Осиповым А.О. своему доверителю - ООО "Миранда" юридических услуг в соответствии с договором от 10.09.2013 по представлению интересов доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде по иску ООО "Миранда" к Банку "Левобережный" (ОАО) о взыскании уплаченных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А45-6985/2013, а также о перечислении ООО "Миранда" денежных средств за оказанные услуги.
Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. подтвержден материалами дела, а со стороны ответчика каких-либо возражений, либо доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь, не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с Банка "Левобережный" (ОАО).
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 по делу N А45-6985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Банка "Левобережный" (ОАО) в пользу ООО "Миранда" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-6985/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А45-6985/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,
при участии в судебном заседании:
от истца: А.О. Осипова по дов. от 16.09.2012,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) (07АП-7032/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 по делу N А45-6985/2013 (судья О.Н. Дмитриева) по иску ООО "Миранда" (ИНН 5401280202, ОГРН 1065401106055) к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) о признании пунктов соглашения ничтожными и взыскании 64 045,81 руб.,
установил:
ООО "Миранда" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО) (далее Банк "Левобережный" (ОАО)) о признании недействительными условий семи кредитных договоров, взыскании уплаченных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 18.04.2012 по делу N А45-2874/2013 суд выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства (л.д. 30 - 35, т. 2).
По настоящему делу рассмотрены исковые требования о признании п. п. 2.2, 2.4 соглашения о кредитовании счета N 157-11-МБ от 07.09.2011 ничтожными и взыскании 57 321,53 руб. неосновательного обогащения, а также 6 724,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 05.07.2013 (резолютивная часть объявлена 03.07.2013) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк "Левобережный" (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, в том числе на то, что поскольку при заключении договора Банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией, а действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, обслуживание кредита, пользование лимитом, комиссии за открытие ссудного счета, у суда отсутствуют основания для признания незаконными пунктов соглашения о комиссионном вознаграждении за открытие лимита овердрафта, а также за комиссионное вознаграждение в размере 0,25% от суммы лимита. Аналогичная позиция отражена в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13.09.2011. Возможность истца производить платежи деньгами Банка в отсутствие денег на своем счете, является благом для клиента. Судом нарушены положения ст. 170 АПК РФ, так как в решении не нашел своего отражения отзыв ответчика.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что взимание комиссий за открытие лимита овердрафта, а также за каждую выдачу овердрафта является незаконными, так как производство указанных действий является неотъемлемой частью договора.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства и просившего в апелляционной жалобе рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.07.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 07.09.2011 между Банк "Левобережный" (ОАО) (банк) и ООО "Миранда" (Заемщик) заключено соглашение о кредитовании счета N 157-11-МБ (экспресс-овердрафт) (л.д. 27 - 29, т. 1), по условиям которого:
- - Банк осуществляет кредитование банковского счета клиента - предоставляет Заемщику право при недостаточности денежных средств на счете получать на условиях платности денежные средства (овердрафт) и использовать их в течение обусловленного срока при соблюдении условия о том, что в период срока овердрафта размер единовременной задолженности Заемщика перед Банком не превышает установленную соглашением сумму денежных средств (лимит овердрафта), а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 14% годовых (п. 2.1);
- - в момент подписания настоящего соглашения Заемщик оплачивает комиссию за открытие лимита овердрафта в размере 2 000 руб. Днем открытия овердрафта является день уплаты клиентом комиссии за открытие лимита овердрафта (п. 2.2);
- - стороны рассматривают каждую выдачу овердрафта как отдельную сделку, заключаемую в рамках настоящего соглашения (п. п. 2.3);
- - комиссионное вознаграждение в размере 0,25% взимается за каждую выдачу овердрафта. Комиссионное вознаграждение может быть оплачено только за счет собственных средств Заемщика. Оплата комиссионного вознаграждения производится по окончании периода гашения овердрафта (п. 2.4).
Во исполнение условий соглашения о кредитовании счета N 157-11-МБ (экспресс-овердрафт) от 07.09.2011 заемщик оплатил банку комиссию за открытие лимита овердрафта в размере 2 000 руб. и комиссионное вознаграждение за каждую выдачу овердрафта в сумме 55 321,53 руб.
Полагая, что условия, предусмотренные п. п. 2.2, 2.4 соглашения о кредитовании счета, являются недействительными, а денежные средства, выплаченные в соответствии с ними, неосновательным обогащением банка, ООО "Миранда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма комиссий уплачена истцом ответчику во исполнение условий соглашения являющихся ничтожными, доказательства ее возврата не представлено.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
По общему правилу, установленному ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из предмета заявленных требований, истец просит признать недействительными условий заключенного с ответчиком соглашения о кредитовании счета в части уплаты комиссий за открытие лимита овердрафта и за каждую выдачу овердрафта.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Федеральным законом N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" в ст. 29 установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следуя разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 5 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Разделом 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России N 54-П от 31.08.1998, возможность предоставление кредита заемщику не поставлена в зависимость от уплаты кредитному учреждению соответствующей комиссии за данное действие.
Для предоставления кредита банк обязан совершить ряд последовательных действий, в том числе открыть ссудный счет, (п. п. 2.1.1, 3.2 Положения N 54-П от 31.08.1998, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ N 302-П от 26.03.2007).
Таким образом, действия банка по оформлению кредита (договора) нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Исходя из изложенного, условия соглашения о кредитовании счета N 157-11-МБ (экспресс-овердрафт) от 07.09.2011, предусмотренные п. п. 2.2, 2.4, о взимании с заемщика единовременных комиссий за открытие лимита овердрафта и за каждую выдачу овердрафта, ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что возможность истца производить платежи деньгами Банка в отсутствие денег на своем счете, является благом для клиента, апелляционным судом не принимается.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).
В силу правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из разъяснения, изложенного в абз. 9 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13.09.2011, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
По условиям соглашения о кредитовании счета N 157-11-МБ (экспресс-овердрафт) от 07.09.2011 (п. 2.10) максимальный период кредитования заемщика - 30 календарных дней в том числе: период использования овердрафта - 25 дней и период гашения овердрафта - 5 дней. В течение периода кредитования заемщик обязан полностью погасить задолженность по овердрафту.
Учитывая, что комиссия за открытие лимита овердрафта определена в твердой сумме не зависит от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа, вносится заемщиком до даты выдачи кредитных средств, то есть до начала фактического пользования заемщиком кредитными средствами, что позволяет сделать вывод об установлении в спорном пункте договора комиссии как единовременного и самостоятельного платежа по своей сути, которая взимается за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы исполнить названный договор.
Кроме того, доказательства несения ответчиком финансовых издержек (затрат) связанных, в том числе, с несением расходов по резервированию конкретной суммы в результате исполнения условия о периоде действия лимита для истца, в материалы дела не представлены.
В соответствии с п/п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании п. п. 2.2, 2.4 соглашения о кредитовании счета N 157-11-МБ от 07.09.2011 и взыскании 57 321,53 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку при заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией, подлежит отклонению, так как в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ.
В соответствии с указанной выше нормой судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В суде апелляционный инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, которое суд считает подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
В обоснование понесенных расходов ООО "Миранда" в материалы дела представило: договор на оказание юридических услуг от 10.09.2013; квитанцию серии АА N 07 от 10.09.2013 на сумму 10 000 руб.
Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании адвокатом Осиповым А.О. своему доверителю - ООО "Миранда" юридических услуг в соответствии с договором от 10.09.2013 по представлению интересов доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде по иску ООО "Миранда" к Банку "Левобережный" (ОАО) о взыскании уплаченных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А45-6985/2013, а также о перечислении ООО "Миранда" денежных средств за оказанные услуги.
Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. подтвержден материалами дела, а со стороны ответчика каких-либо возражений, либо доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь, не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с Банка "Левобережный" (ОАО).
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 по делу N А45-6985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Банка "Левобережный" (ОАО) в пользу ООО "Миранда" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)