Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Патрахина И.В.,
судей Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 мая 2012 года об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Фабрициус Л.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" предъявило в суде иск к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении. Указал, что 05 апреля 2011 года ими был заключен кредитный договор N __, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере __ рублей по ставке 21,15% годовых сроком 60 месяцев. В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей.
Однако ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, вследствие чего возникла задолженность.
Просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме __ рубля, из которых __ рубля просроченная задолженность по кредиту; __ рубля просроченные проценты за пользование им; __ рубля неустойка на просроченную задолженность и просроченные проценты, расходы по государственной пошлине возложить на ответчика.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела частично погасил задолженность, истец уменьшил размер исковых требований до __ рубля.
Ответчик К. в судебном заседании согласился с требованиями банка, указав, что погасил просроченные платежи, войдя в график.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказано.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик не исполнял кредитное обязательство перед ним с июня 2011 года. Поскольку законом и кредитным договором предусмотрено право банка на досрочный возврат сумм кредита и причитающихся процентов, даже при условии однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, то вывод суда о злоупотреблении банком правом на предъявление требования о досрочном возврате является несостоятельным. Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением банк приостановил начисление процентов и неустоек по состоянию на 16 марта 2012 года, в связи с чем, нельзя считать погашенными все проценты и неустойки, указанные в исковом заявлении, поскольку на момент принятия решения кредитный договор не был расторгнут.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца Ф. ее доводы поддержала. Ответчик, извещенный о слушании дела, для участия в судебном заседании не явился.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.
Отказывая банку в удовлетворении иска, суд первой инстанции при отсутствии соответствующих доказательств счел установленным то обстоятельство, что ответчик в полном объеме погасил просроченную задолженность перед истцом, при этом обстоятельства нарушения ответчиком кредитного обязательства и последствия такового судом не исследовались, вопрос о расторжении кредитного договора судом не разрешался.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; при разрешении дела суд нарушил нормы материального права или нормы процессуального права. Указанное в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 5 апреля 2011 года ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N __, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере __ рублей под 21,15% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
В тот же день сумма кредита была перечислена истцом на счет банковского вклада ответчика.
В соответствии с договором и графиком платежей погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 5 числа очередного месяца аннуитетными платежами по __ рубля.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из карточки движения средств по кредиту следует, что ответчик с 06 июня 2011 года нарушает кредитное обязательство: просрочка, возникшая 06 июня, была погашена 24 августа 2011 года, 05 октября - 27 октября 2011 года. С 07 ноября 2011 года возникла не погашаемая ответчиком просрочка.
08 февраля 2012 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита не позднее 09 марта и расторжении кредитного договора.
27 февраля 2012 года ответчик внес платеж, не погасивший всю задолженность.
С 16 марта 2012 года истец приостановил начисление процентов за пользование деньгами и начисление пени, которые на указанную дату составили __ рубля и __ рубля, соответственно. Кредит не был возвращен в части ___ рубля.
Указанные суммы банк просил взыскать с ответчика и расторгнуть заключенный ими кредитный договор по причине нарушения ответчиком кредитного обязательства, предъявив иск.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено его правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за договорное пользование деньгами.
Как было указано выше, договором была согласована неустойка в приведенном выше размере.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Истец представил приведенные выше доказательства того, что ответчиком допущены нарушения кредитного обязательства, влекущие досрочное взыскание суммы кредита, процентов и пени. Факт неоднократного нарушения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в установленный кредитным договором срок подтверждается, в частности, карточкой движения средств по кредиту.
Ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении кредитного обязательства не представил.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал банку в досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов, неустойки без учета указанных обстоятельств и в нарушение приведенных выше норм права.
Более того, суд при отсутствии соответствующих доказательств счел установленным то обстоятельство, что ответчик погасил не только неустойку, проценты за пользование кредитом, но и часть основного долга; остаток задолженности по основному долгу на 14 мая 2012 года составляет __ рубля.
Как следует из карточки движения средств по кредиту, ответчик 04 мая 2012 года внес __ рублей, погасившие проценты, неустойку, начисленные по состоянию на 16 марта 2012 года, и в части __ рубля основной долг. Сведения о внесении других платежей в деле отсутствуют. По состоянию на 12 мая 2012 года задолженность по основному долгу составила __ рубля при том, что с 16 марта 2012 года начисление процентов и пени банком приостановлено. Также судом не было учтено то, что кредитный договор сторонами не расторгался и не изменялся, соответственно, и проценты за пользование деньгами, и неустойка подлежали дальнейшему начислению. То обстоятельство, что банк по своей инициативе приостановил начисление процентов и неустоек с 16 марта 2012 года не может свидетельствовать об отсутствии задолженности заемщика перед банком в соответствии с их договором.
Таким образом, суд первой инстанции не обоснованно и не законно отказал банку во взыскании задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета, карточки движения средств по кредиту, в соответствии с приведенными выше нормами права с ответчика в пользу истца подлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере __ рубля.
При этом в том случае, если ответчиком производились платежи в период после 04 мая 2012 года, их суммы подлежат зачету в порядке исполнения решения. А при том условии, что истец приостановил начисление процентов и неустойки и предъявил также требование о расторжении кредитного договора, для определения суммы взыскания не имеет значения очередность осуществленного истцом списания денежных средств со счета ответчика, поскольку сумма взыскания независимо от очередности списания денег со счета ответчика остается неизменной.
Относительно требования о расторжении договора, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законами или договором.
Существенными признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статьям 452, 453 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Из приведенных выше обстоятельств следует, что ответчик существенно нарушает заключенный сторонами договор, поскольку истец, заключая его, рассчитывал ежемесячно получать денежную сумму, включающую сумму в возврат своих денег и прибыль от их использования ответчиком. При нарушении ответчиком условий договора истец указанного лишился.
Истец 8 февраля 2012 года направил ответчику требование о расторжении договора, которое исполнено не было.
На основании изложенного требование банка о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ответчик требования банка признал.
Кроме того, судом при разрешении дела были существенно нарушены нормы процессуального права, что также привело к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьями 157, 181, 229, 230, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в частности, заслушать объяснения сторон, ознакомиться с письменными доказательствами. Письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.
Из протокола судебного заседания 14 мая 2012 года следует, что судом были исследованы исключительно исковое заявление и расчет суммы задолженности, письменные доказательства не исследовались. В то время, как суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Более того, протокол судебного заседания содержит неоговоренные исправления, которые подписями председательствующего и секретаря судебного заседания не удостоверены.
В протоколе отражено, что ответчик иск признал. Положения статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ также были нарушены судом.
Решение, постановленное с указанными нарушениями, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
- решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение;
- взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N __ в сумме __ рубля;
- расторгнуть кредитный договор N __, заключенный ОАО "Сбербанк России" и К. 5 апреля 2011 года;
- взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, в размере ___ рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4326/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-4326/12
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Патрахина И.В.,
судей Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 мая 2012 года об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Фабрициус Л.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" предъявило в суде иск к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении. Указал, что 05 апреля 2011 года ими был заключен кредитный договор N __, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере __ рублей по ставке 21,15% годовых сроком 60 месяцев. В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей.
Однако ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, вследствие чего возникла задолженность.
Просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме __ рубля, из которых __ рубля просроченная задолженность по кредиту; __ рубля просроченные проценты за пользование им; __ рубля неустойка на просроченную задолженность и просроченные проценты, расходы по государственной пошлине возложить на ответчика.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела частично погасил задолженность, истец уменьшил размер исковых требований до __ рубля.
Ответчик К. в судебном заседании согласился с требованиями банка, указав, что погасил просроченные платежи, войдя в график.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказано.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик не исполнял кредитное обязательство перед ним с июня 2011 года. Поскольку законом и кредитным договором предусмотрено право банка на досрочный возврат сумм кредита и причитающихся процентов, даже при условии однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, то вывод суда о злоупотреблении банком правом на предъявление требования о досрочном возврате является несостоятельным. Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением банк приостановил начисление процентов и неустоек по состоянию на 16 марта 2012 года, в связи с чем, нельзя считать погашенными все проценты и неустойки, указанные в исковом заявлении, поскольку на момент принятия решения кредитный договор не был расторгнут.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца Ф. ее доводы поддержала. Ответчик, извещенный о слушании дела, для участия в судебном заседании не явился.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.
Отказывая банку в удовлетворении иска, суд первой инстанции при отсутствии соответствующих доказательств счел установленным то обстоятельство, что ответчик в полном объеме погасил просроченную задолженность перед истцом, при этом обстоятельства нарушения ответчиком кредитного обязательства и последствия такового судом не исследовались, вопрос о расторжении кредитного договора судом не разрешался.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; при разрешении дела суд нарушил нормы материального права или нормы процессуального права. Указанное в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 5 апреля 2011 года ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N __, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере __ рублей под 21,15% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
В тот же день сумма кредита была перечислена истцом на счет банковского вклада ответчика.
В соответствии с договором и графиком платежей погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 5 числа очередного месяца аннуитетными платежами по __ рубля.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из карточки движения средств по кредиту следует, что ответчик с 06 июня 2011 года нарушает кредитное обязательство: просрочка, возникшая 06 июня, была погашена 24 августа 2011 года, 05 октября - 27 октября 2011 года. С 07 ноября 2011 года возникла не погашаемая ответчиком просрочка.
08 февраля 2012 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита не позднее 09 марта и расторжении кредитного договора.
27 февраля 2012 года ответчик внес платеж, не погасивший всю задолженность.
С 16 марта 2012 года истец приостановил начисление процентов за пользование деньгами и начисление пени, которые на указанную дату составили __ рубля и __ рубля, соответственно. Кредит не был возвращен в части ___ рубля.
Указанные суммы банк просил взыскать с ответчика и расторгнуть заключенный ими кредитный договор по причине нарушения ответчиком кредитного обязательства, предъявив иск.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено его правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за договорное пользование деньгами.
Как было указано выше, договором была согласована неустойка в приведенном выше размере.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Истец представил приведенные выше доказательства того, что ответчиком допущены нарушения кредитного обязательства, влекущие досрочное взыскание суммы кредита, процентов и пени. Факт неоднократного нарушения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в установленный кредитным договором срок подтверждается, в частности, карточкой движения средств по кредиту.
Ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении кредитного обязательства не представил.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал банку в досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов, неустойки без учета указанных обстоятельств и в нарушение приведенных выше норм права.
Более того, суд при отсутствии соответствующих доказательств счел установленным то обстоятельство, что ответчик погасил не только неустойку, проценты за пользование кредитом, но и часть основного долга; остаток задолженности по основному долгу на 14 мая 2012 года составляет __ рубля.
Как следует из карточки движения средств по кредиту, ответчик 04 мая 2012 года внес __ рублей, погасившие проценты, неустойку, начисленные по состоянию на 16 марта 2012 года, и в части __ рубля основной долг. Сведения о внесении других платежей в деле отсутствуют. По состоянию на 12 мая 2012 года задолженность по основному долгу составила __ рубля при том, что с 16 марта 2012 года начисление процентов и пени банком приостановлено. Также судом не было учтено то, что кредитный договор сторонами не расторгался и не изменялся, соответственно, и проценты за пользование деньгами, и неустойка подлежали дальнейшему начислению. То обстоятельство, что банк по своей инициативе приостановил начисление процентов и неустоек с 16 марта 2012 года не может свидетельствовать об отсутствии задолженности заемщика перед банком в соответствии с их договором.
Таким образом, суд первой инстанции не обоснованно и не законно отказал банку во взыскании задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета, карточки движения средств по кредиту, в соответствии с приведенными выше нормами права с ответчика в пользу истца подлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере __ рубля.
При этом в том случае, если ответчиком производились платежи в период после 04 мая 2012 года, их суммы подлежат зачету в порядке исполнения решения. А при том условии, что истец приостановил начисление процентов и неустойки и предъявил также требование о расторжении кредитного договора, для определения суммы взыскания не имеет значения очередность осуществленного истцом списания денежных средств со счета ответчика, поскольку сумма взыскания независимо от очередности списания денег со счета ответчика остается неизменной.
Относительно требования о расторжении договора, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законами или договором.
Существенными признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статьям 452, 453 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Из приведенных выше обстоятельств следует, что ответчик существенно нарушает заключенный сторонами договор, поскольку истец, заключая его, рассчитывал ежемесячно получать денежную сумму, включающую сумму в возврат своих денег и прибыль от их использования ответчиком. При нарушении ответчиком условий договора истец указанного лишился.
Истец 8 февраля 2012 года направил ответчику требование о расторжении договора, которое исполнено не было.
На основании изложенного требование банка о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ответчик требования банка признал.
Кроме того, судом при разрешении дела были существенно нарушены нормы процессуального права, что также привело к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьями 157, 181, 229, 230, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в частности, заслушать объяснения сторон, ознакомиться с письменными доказательствами. Письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.
Из протокола судебного заседания 14 мая 2012 года следует, что судом были исследованы исключительно исковое заявление и расчет суммы задолженности, письменные доказательства не исследовались. В то время, как суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Более того, протокол судебного заседания содержит неоговоренные исправления, которые подписями председательствующего и секретаря судебного заседания не удостоверены.
В протоколе отражено, что ответчик иск признал. Положения статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ также были нарушены судом.
Решение, постановленное с указанными нарушениями, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
- решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение;
- взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N __ в сумме __ рубля;
- расторгнуть кредитный договор N __, заключенный ОАО "Сбербанк России" и К. 5 апреля 2011 года;
- взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, в размере ___ рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)