Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левашова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г.,
которым постановлено:
исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего... руб.
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось к А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение в порядке заочного судопроизводства, об отмене которого просит А.
В соответствии с нормами пп. 1 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании анкеты-заявления N ... на получение потребительского кредита от 17.03.2011 г., поданной ответчиком (л.д. 16-20), между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и А. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк обязался выдать Заемщику кредит наличными в сумме... руб. со взиманием за пользование кредитом ... % годовых, сроком возврата до 05.04.2017 г., а Заемщик обязался оплачивать кредит ежемесячно платежами в соответствии с условиями договора.
ОАО АКБ "Банк Москвы" исполнил обязательства по договору в полном объеме, выдав кредит, а заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий договора, о чем свидетельствует выписка по счету за период с 17.03.2012 по 07.03.2012 (л.д. 7-8).
По состоянию на 07.03.2013 года задолженность ответчика включает в себя сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере ... руб., суммы процентов в размере ... руб., суммы неустойки в размере ... руб., а всего - ... руб., на взыскании которой настаивая истец.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, что следует из самого факта обращения истца в суд, при этом А. был вправе возвратить кредит досрочно (что прямо предусмотрено договором), однако, оплаты ни досрочно, ни в установленный договором срок не произвел. Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы". Доказательств иного ответчиком суду представлено не было.
Настаивая на отмене решения, А. указывал, что на момент разрешения спора задолженность по договору кредита была погашена в полном объеме.
Представлены справки ОАО АКБ "Банк Москвы" от 27 мая 2013 г. из которых усматривается, что действие кредитного договора прекращено 16 апреля 2013 г., ввиду полного возврата заемных средств /л.д. 60-61/.
В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Принимая во внимание, что А. обоснована невозможность представления этих документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него /л.д. 49/, судебная коллегия нашла возможным их принять и оценить в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Разрешая требования ОАО АКБ "Банк Москвы", судебная коллегия нашла их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с нормами ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Однако А. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по возврату заемных средств им исполнены в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основаниями к его отмене и постановлению нового решения об отказе ОАО АКБ "Банк Москвы" в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении требований ОАО АКБ "Банк Москвы" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30722
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-30722
Судья: Левашова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г.,
которым постановлено:
исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего... руб.
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось к А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение в порядке заочного судопроизводства, об отмене которого просит А.
В соответствии с нормами пп. 1 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании анкеты-заявления N ... на получение потребительского кредита от 17.03.2011 г., поданной ответчиком (л.д. 16-20), между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и А. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк обязался выдать Заемщику кредит наличными в сумме... руб. со взиманием за пользование кредитом ... % годовых, сроком возврата до 05.04.2017 г., а Заемщик обязался оплачивать кредит ежемесячно платежами в соответствии с условиями договора.
ОАО АКБ "Банк Москвы" исполнил обязательства по договору в полном объеме, выдав кредит, а заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий договора, о чем свидетельствует выписка по счету за период с 17.03.2012 по 07.03.2012 (л.д. 7-8).
По состоянию на 07.03.2013 года задолженность ответчика включает в себя сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере ... руб., суммы процентов в размере ... руб., суммы неустойки в размере ... руб., а всего - ... руб., на взыскании которой настаивая истец.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, что следует из самого факта обращения истца в суд, при этом А. был вправе возвратить кредит досрочно (что прямо предусмотрено договором), однако, оплаты ни досрочно, ни в установленный договором срок не произвел. Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы". Доказательств иного ответчиком суду представлено не было.
Настаивая на отмене решения, А. указывал, что на момент разрешения спора задолженность по договору кредита была погашена в полном объеме.
Представлены справки ОАО АКБ "Банк Москвы" от 27 мая 2013 г. из которых усматривается, что действие кредитного договора прекращено 16 апреля 2013 г., ввиду полного возврата заемных средств /л.д. 60-61/.
В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Принимая во внимание, что А. обоснована невозможность представления этих документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него /л.д. 49/, судебная коллегия нашла возможным их принять и оценить в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Разрешая требования ОАО АКБ "Банк Москвы", судебная коллегия нашла их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с нормами ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Однако А. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по возврату заемных средств им исполнены в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основаниями к его отмене и постановлению нового решения об отказе ОАО АКБ "Банк Москвы" в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении требований ОАО АКБ "Банк Москвы" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)