Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья З.С. Талипова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Г.Ф. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 коп. в счет задолженности по кредитному договору и госпошлину в возврат в сумме 8400 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиля: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер...., двигатель...., шасси N отсутствует, цвет - синий, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем реализации на торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 550000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ф.Г.Ф., заслушав Ф.Г.Ф. в поддержку апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 29.07.2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и в.Х.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен заемщику кредит в размере 579275 руб., исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля: <данные изъяты>. 27.01.2012 года умер Х.В.В., наследниками, принявшими наследство, являются Х.В.И. и Х.Н., которые продали указанный автомобиль Ф.Г.Р. В связи с чем, истец просил взыскать с Х.В.И. и Х.Н. солидарно сумму задолженности в размере 666746 руб., 9867 руб. госпошлину в возврат, обратить взыскание на заложенный автомобиль Chevrolet Cruze.
Представитель Ф.Г.Р. исковые требования не признал, пояснив, что истцом необоснованно начислены проценты по кредиту после смерти Х.В.Е..
Ответчики Х.В.И., Х.Н., опрошенные в порядке судебного поручения, с иском не согласны, указывая, что продали автомобиль сожительнице сына Ф.Г.Р., которая в телефонных разговорах уверяла их, что задолженности по кредиту нет.
Суд удовлетворил исковые требования и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф.Г.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля. Кроме того, согласно по графику кредитного договора производит оплату платежей.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Материалами дела установлено, что 29.07.2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ФИО17 заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил Х.В.В. кредит в размере 519215 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер...., двигатель...., шасси N отсутствует, цвет - синий.
27 января 2012 года ФИО4 умер. Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону наследниками, принявшими наследство после смерти Х.В.В., являются Х.Н. и Х.В.И.
30.07.2012 года Х.В.И., Х.Н. продали спорный автомобиль Ф.Г.Р.
Поскольку ответчики Х-ны приняли наследство сына в размере 520000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего Х.
Поскольку автомобиль <данные изъяты> является предметом залога, его приобретение Ф.Г.Р. не исключает право залога банка, размер начальной продажной стоимости автомобиля никем не оспаривается, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы Ф.Г.Р. о том, что она является добросовестным приобретателем, оснований для обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль не имеется, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе и противореча статье 353 ГК РФ, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании статей 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Ф.Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7493/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-7493/2013
Судья З.С. Талипова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Г.Ф. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 коп. в счет задолженности по кредитному договору и госпошлину в возврат в сумме 8400 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиля: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер...., двигатель...., шасси N отсутствует, цвет - синий, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем реализации на торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 550000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ф.Г.Ф., заслушав Ф.Г.Ф. в поддержку апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 29.07.2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и в.Х.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен заемщику кредит в размере 579275 руб., исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля: <данные изъяты>. 27.01.2012 года умер Х.В.В., наследниками, принявшими наследство, являются Х.В.И. и Х.Н., которые продали указанный автомобиль Ф.Г.Р. В связи с чем, истец просил взыскать с Х.В.И. и Х.Н. солидарно сумму задолженности в размере 666746 руб., 9867 руб. госпошлину в возврат, обратить взыскание на заложенный автомобиль Chevrolet Cruze.
Представитель Ф.Г.Р. исковые требования не признал, пояснив, что истцом необоснованно начислены проценты по кредиту после смерти Х.В.Е..
Ответчики Х.В.И., Х.Н., опрошенные в порядке судебного поручения, с иском не согласны, указывая, что продали автомобиль сожительнице сына Ф.Г.Р., которая в телефонных разговорах уверяла их, что задолженности по кредиту нет.
Суд удовлетворил исковые требования и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф.Г.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля. Кроме того, согласно по графику кредитного договора производит оплату платежей.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Материалами дела установлено, что 29.07.2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ФИО17 заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил Х.В.В. кредит в размере 519215 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер...., двигатель...., шасси N отсутствует, цвет - синий.
27 января 2012 года ФИО4 умер. Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону наследниками, принявшими наследство после смерти Х.В.В., являются Х.Н. и Х.В.И.
30.07.2012 года Х.В.И., Х.Н. продали спорный автомобиль Ф.Г.Р.
Поскольку ответчики Х-ны приняли наследство сына в размере 520000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего Х.
Поскольку автомобиль <данные изъяты> является предметом залога, его приобретение Ф.Г.Р. не исключает право залога банка, размер начальной продажной стоимости автомобиля никем не оспаривается, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы Ф.Г.Р. о том, что она является добросовестным приобретателем, оснований для обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль не имеется, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе и противореча статье 353 ГК РФ, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании статей 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Ф.Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)