Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Будылка А.В., Зашихиной Н.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 г.
дело по апелляционной жалобе Ф.А., Ф.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Ф.А., Ф.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере _ рублей, а также судебные расходы по _ рублей с каждого.
Обратить взыскание на квартиру N _ в г. Омске, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере _ рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Ф.А., Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывалось, что 08.11.2006 г. между ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" и Ф.А., Ф.Н. заключен кредитный договор N _ на сумму __ рублей, сроком на 240 месяцев, на приобретение в общую собственность квартиры, под _ % годовых, ежемесячный, аннуитетный платеж по кредиту составил _ рублей. Согласно п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества
22.12.2006 г. ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" реорганизован в форме присоединения, наименование изменено на ОАО "УРСА Банк". 06.08.2009 года ОАО "УРСА Банк" изменил наименование на ОАО "МДМ Банк".
Ответчиками неоднократно нарушались сроки оплаты по кредиту, в связи с чем банком 22.08.2012 г. в их адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательств и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.
Задолженность ответчиков перед банком по указанному кредитному договору на 18.02.2013 г. составляет _ рублей, из которых _ рублей - задолженность по основному долгу, _ рублей - задолженность по процентам, _ рублей - задолженность по процентам на просроченный кредит, _ рублей - задолженность по оплате пени на проценты. В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком любого положения договора. Согласно отчету по оценке независимого оценщика ООО "ОМЭКС" N _ от 07.11.2006 г. стоимость объекта залога составляет _ рублей.
Просили взыскать солидарно с Ф.А. и Ф.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 08.11.2006 г. в сумме _ рублей, судебные расходы в размере _ рублей. Обратить взыскание на квартиру N _ в г. Омске, назначив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей.
Представитель ОАО "МДМ Банк" Л. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Ф.А., Ф.Н. не явились, надлежаще извещены о слушании дела.
Представитель Ф.А. и Ф.Н. - Б. заявленные требования признал частично, просил снизить размер задолженности ответчиков на сумму, уплаченную ими банку в размере _ рублей, а также применить ст. 319 ГК РФ к неустойке и пересчитать ее в пределах 3-летнего срока исковой давности, вычтя из размера задолженности _ рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.А. и Ф.Н., просят отменить решение в части обращения взыскания на квартиру. Указывают, что задолженность образовалась из-за тяжелого материальным положением. Однако на данное время, они производят ежемесячные платежи по договору согласно графику и имеющаяся задолженность к моменту вынесения судебного акта ими была погашена.
Лица, участвующие в деле, 05.07.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 85).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ф.А. - Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.11.2006 г. между Коммерческим банком научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" (ОАО) (кредитор) и Ф.А. и Ф.Н. (заемщики) был заключен кредитный договор _ по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере _ рублей сроком на 240 месяцев, из расчета годовой процентной ставки в размере 14%.
Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул_ (п. 1.3).
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог (ипотека) указанной квартиры (п. 1.4.1).
Согласно п. 3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные по кредиту, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке указанным договором.
Договором купли продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от 08.11.2006 г., предусмотрено, что приобретенная Ф.А., Ф.Н. за счет кредитных средств квартира по адресу: г.Омск, ул. _, как предмет залога, оценена сторонами в _руб. (п. 2.5. данного договора).
Существующие ограничения (обременения) права также содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права от 14.11.2006 г. - зарегистрирована ипотека в силу законна.
Судом установлено, что согласно представленным документам 22.12.2006 г. ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" в соответствии с решением общего собрания акционеров общества от 30.09.2006 г. и решением общего собрания акционеров ОАО "Уральский коммерческий банк внешней торговли" от 04.09.2006 г. ОАО "Сибакадембанк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "Уральский коммерческий банк внешней торговли", наименование изменено на ОАО "УРСА Банк". 06.08.2009 года на основании общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009 года внесены изменения в Устав, в соответствии с которым наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
Как следует из материалов дела, что в период действия договора Ф.А., Ф.Н. допускались нарушения условий договора по своевременному внесению платежей по возврату заемной суммы и процентов за пользование кредитом.
Так, 22.08.2012 г. "МДМ Банк" (ОАО) направил Ф.А., Ф.Н. требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 38-41).
Задолженность ответчиков перед банком по указанному кредитному договору на 08.11.2006 г. составила _ руб., из которых _ руб. - задолженность по основному долгу, _ руб. - задолженность по процентам, _ руб. - задолженность по процентам на просроченный кредит, _ руб. - задолженность по оплате пени.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности с ответчиков.
Проверяя правильность расчета задолженности, суд пришел к выводу о том, что суммы платежа, внесенные ответчиком, недостаточные для погашения ежемесячного платежа по процентам и основному долгу, неправомерно были зачислены банком в первую очередь на погашение пени.
Придя к такому выводу, суд правомерно исходил из положений ст. 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Из выписки по счету ответчиков за период с 08.11.2006 г. по 11.04.2013 г. следует, что ответчиками в счет погашения задолженности по кредиту 08.04.2013 г. внесено _ рублей, за период с 12.05.2010 г. по 14.02.2013 г. уплачено процентов на просроченный кредит в размере _ рублей, с 21.04.2010 г. по 09.02.2013 г. пени в размере _ рублей.
Учитывая вышеизложенное, оценивая довод представителя ответчиков о неверном списании с ответчиков сумм долга, суд обоснованно снизил сумму задолженности по кредитному договору с учетом уплаченных истцами _ рублей, а также задолженности по процентам в размере _ рублей, до _ руб.
Судебная коллегия полагает, что в данной части судом постановлено обоснованное решение, сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, при разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога по данному конкретному делу, судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, и неверно применены нормы материального права - закона "Об ипотеке" и норм ГК РФ, регламентирующих порядок и основания обращения взыскания на заложенное имущество, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.
Так, согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Задолженность по кредитному договору составила _ руб.
Как следует из кредитного договора и закладной рыночная стоимость спорной квартиры составляет _ руб.
Обращая взыскание на предмет залога, суд исходил из того, что ответчиками ненадлежаще исполнялось кредитное обязательство, обеспеченное залогом.
Однако, судебная коллегия считает, обращение взыскания на предмет залога, с начальной продажной ценой - _ явно несоразмерно сумме задолженности - _ руб. Кроме этого, ответчики Ф. не отказывается от исполнения обязательств по договору займа, как следует из пояснений представителя ответчиков Б., на данный момент его доверители оплачивают указанный долг в размере _ руб. ежемесячно, в настоящее время оплата производится согласно графику. Заложенная квартира является единственным жильем для них и троих малолетних детей.
Кроме того, судом не принято во внимание неправомерные действия "МДМ Банк" (ОАО), допустившего неправильное списание поступавших средств на погашение задолженности.
Исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции и в заседании Судебной коллегии, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - однокомнатную квартиру по адресу <...> с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере _ руб. не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу г.Омск, ул._ с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований МДМ Банк (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу г. Омск, ул._, принадлежащую на праве общей собственности Ф.А., Ф.Н.
К тому же, коллегией учтено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики внесли в счет погашения кредита _ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 апреля 2013 г. в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу г.Омск, ул. _, в части определения способа реализации в виде продажи с публичных торгов, и в части установления начальной продажной цены.
Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МДМ Банк (ОАО) об обращении на квартиру, расположенную по адресу г.Омск, ул. _, со способом ее реализации в виде продажи с публичных торгов, и с определением начальной продажной цены этого имущества.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4919/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4919/13
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Будылка А.В., Зашихиной Н.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 г.
дело по апелляционной жалобе Ф.А., Ф.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Ф.А., Ф.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере _ рублей, а также судебные расходы по _ рублей с каждого.
Обратить взыскание на квартиру N _ в г. Омске, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере _ рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Ф.А., Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывалось, что 08.11.2006 г. между ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" и Ф.А., Ф.Н. заключен кредитный договор N _ на сумму __ рублей, сроком на 240 месяцев, на приобретение в общую собственность квартиры, под _ % годовых, ежемесячный, аннуитетный платеж по кредиту составил _ рублей. Согласно п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества
22.12.2006 г. ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" реорганизован в форме присоединения, наименование изменено на ОАО "УРСА Банк". 06.08.2009 года ОАО "УРСА Банк" изменил наименование на ОАО "МДМ Банк".
Ответчиками неоднократно нарушались сроки оплаты по кредиту, в связи с чем банком 22.08.2012 г. в их адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательств и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.
Задолженность ответчиков перед банком по указанному кредитному договору на 18.02.2013 г. составляет _ рублей, из которых _ рублей - задолженность по основному долгу, _ рублей - задолженность по процентам, _ рублей - задолженность по процентам на просроченный кредит, _ рублей - задолженность по оплате пени на проценты. В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком любого положения договора. Согласно отчету по оценке независимого оценщика ООО "ОМЭКС" N _ от 07.11.2006 г. стоимость объекта залога составляет _ рублей.
Просили взыскать солидарно с Ф.А. и Ф.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 08.11.2006 г. в сумме _ рублей, судебные расходы в размере _ рублей. Обратить взыскание на квартиру N _ в г. Омске, назначив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей.
Представитель ОАО "МДМ Банк" Л. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Ф.А., Ф.Н. не явились, надлежаще извещены о слушании дела.
Представитель Ф.А. и Ф.Н. - Б. заявленные требования признал частично, просил снизить размер задолженности ответчиков на сумму, уплаченную ими банку в размере _ рублей, а также применить ст. 319 ГК РФ к неустойке и пересчитать ее в пределах 3-летнего срока исковой давности, вычтя из размера задолженности _ рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.А. и Ф.Н., просят отменить решение в части обращения взыскания на квартиру. Указывают, что задолженность образовалась из-за тяжелого материальным положением. Однако на данное время, они производят ежемесячные платежи по договору согласно графику и имеющаяся задолженность к моменту вынесения судебного акта ими была погашена.
Лица, участвующие в деле, 05.07.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 85).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ф.А. - Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.11.2006 г. между Коммерческим банком научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" (ОАО) (кредитор) и Ф.А. и Ф.Н. (заемщики) был заключен кредитный договор _ по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере _ рублей сроком на 240 месяцев, из расчета годовой процентной ставки в размере 14%.
Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул_ (п. 1.3).
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог (ипотека) указанной квартиры (п. 1.4.1).
Согласно п. 3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные по кредиту, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке указанным договором.
Договором купли продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от 08.11.2006 г., предусмотрено, что приобретенная Ф.А., Ф.Н. за счет кредитных средств квартира по адресу: г.Омск, ул. _, как предмет залога, оценена сторонами в _руб. (п. 2.5. данного договора).
Существующие ограничения (обременения) права также содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права от 14.11.2006 г. - зарегистрирована ипотека в силу законна.
Судом установлено, что согласно представленным документам 22.12.2006 г. ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" в соответствии с решением общего собрания акционеров общества от 30.09.2006 г. и решением общего собрания акционеров ОАО "Уральский коммерческий банк внешней торговли" от 04.09.2006 г. ОАО "Сибакадембанк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "Уральский коммерческий банк внешней торговли", наименование изменено на ОАО "УРСА Банк". 06.08.2009 года на основании общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009 года внесены изменения в Устав, в соответствии с которым наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
Как следует из материалов дела, что в период действия договора Ф.А., Ф.Н. допускались нарушения условий договора по своевременному внесению платежей по возврату заемной суммы и процентов за пользование кредитом.
Так, 22.08.2012 г. "МДМ Банк" (ОАО) направил Ф.А., Ф.Н. требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 38-41).
Задолженность ответчиков перед банком по указанному кредитному договору на 08.11.2006 г. составила _ руб., из которых _ руб. - задолженность по основному долгу, _ руб. - задолженность по процентам, _ руб. - задолженность по процентам на просроченный кредит, _ руб. - задолженность по оплате пени.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности с ответчиков.
Проверяя правильность расчета задолженности, суд пришел к выводу о том, что суммы платежа, внесенные ответчиком, недостаточные для погашения ежемесячного платежа по процентам и основному долгу, неправомерно были зачислены банком в первую очередь на погашение пени.
Придя к такому выводу, суд правомерно исходил из положений ст. 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Из выписки по счету ответчиков за период с 08.11.2006 г. по 11.04.2013 г. следует, что ответчиками в счет погашения задолженности по кредиту 08.04.2013 г. внесено _ рублей, за период с 12.05.2010 г. по 14.02.2013 г. уплачено процентов на просроченный кредит в размере _ рублей, с 21.04.2010 г. по 09.02.2013 г. пени в размере _ рублей.
Учитывая вышеизложенное, оценивая довод представителя ответчиков о неверном списании с ответчиков сумм долга, суд обоснованно снизил сумму задолженности по кредитному договору с учетом уплаченных истцами _ рублей, а также задолженности по процентам в размере _ рублей, до _ руб.
Судебная коллегия полагает, что в данной части судом постановлено обоснованное решение, сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, при разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога по данному конкретному делу, судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, и неверно применены нормы материального права - закона "Об ипотеке" и норм ГК РФ, регламентирующих порядок и основания обращения взыскания на заложенное имущество, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.
Так, согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Задолженность по кредитному договору составила _ руб.
Как следует из кредитного договора и закладной рыночная стоимость спорной квартиры составляет _ руб.
Обращая взыскание на предмет залога, суд исходил из того, что ответчиками ненадлежаще исполнялось кредитное обязательство, обеспеченное залогом.
Однако, судебная коллегия считает, обращение взыскания на предмет залога, с начальной продажной ценой - _ явно несоразмерно сумме задолженности - _ руб. Кроме этого, ответчики Ф. не отказывается от исполнения обязательств по договору займа, как следует из пояснений представителя ответчиков Б., на данный момент его доверители оплачивают указанный долг в размере _ руб. ежемесячно, в настоящее время оплата производится согласно графику. Заложенная квартира является единственным жильем для них и троих малолетних детей.
Кроме того, судом не принято во внимание неправомерные действия "МДМ Банк" (ОАО), допустившего неправильное списание поступавших средств на погашение задолженности.
Исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции и в заседании Судебной коллегии, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - однокомнатную квартиру по адресу <...> с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере _ руб. не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу г.Омск, ул._ с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований МДМ Банк (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу г. Омск, ул._, принадлежащую на праве общей собственности Ф.А., Ф.Н.
К тому же, коллегией учтено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики внесли в счет погашения кредита _ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 апреля 2013 г. в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу г.Омск, ул. _, в части определения способа реализации в виде продажи с публичных торгов, и в части установления начальной продажной цены.
Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МДМ Банк (ОАО) об обращении на квартиру, расположенную по адресу г.Омск, ул. _, со способом ее реализации в виде продажи с публичных торгов, и с определением начальной продажной цены этого имущества.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)