Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Закрытого акционерного общества "Банк Интеза": не явились,
от ответчиков - индивидуального предпринимателя Стафилова Исаила Стафиловича, Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Стафилова Исаила Стафиловича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2013 года
по делу N А60-9188/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)
к индивидуальному предпринимателю Стафилову Исаилу Стафиловичу (ОГРНИП 305667018600030, ИНН 666000007957), Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" (ОГРН 1076670004058, ИНН 6670163266)
о взыскании долга, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стафилову Исаилу Стафиловичу, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СТРОЙ-СИТИ" о взыскании солидарно 3 934 176 руб. 32 коп. - задолженность по кредитному договору от 12.02.2008 N ЕКФ/0841-412, 351 139 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 401 668 руб. 91 коп. - неустойка, начисленная за период с 24.07.2008 по 30.05.2013, обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 12.02.208 N ЕКФ/0841-412/З-3 имущество путем реализации (продаже) с публичных торгов по начальной продажной цене - 648 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику - предпринимателю Стафилову И.С., кредита в соответствии с условиями указанного в основании иска кредитного договора. Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства с обществом "СТРОЙ-СИТИ", повлекло удовлетворение иска.
Ответчик, предприниматель Стафилов И.С., с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе был уменьшить неустойку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что суд должен был произвести рыночную оценку заложенного имущества по договору о залоге N ЕКФ/0841-412/З-3. Кроме того, по мнению заявителя, судом проигнорировано ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения, что привело к увеличению со стороны истца исковых требований в части взыскания процентов и пени.
Истец и ответчик - общество "СТРОЙ-СИТИ", отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом (Банк) обязательств по предоставлению предпринимателю Стафилову И.С. (заемщик) в соответствии с условиями заключенного этими лицами 12.02.2008 кредитного договора N ЕКФ/0841-412 кредита в сумме 9 000 000 руб. на срок - по 13.03.2015 включительно, с условиям оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых (п.п. 1, 1.1, 1.2, 1.3).
Согласно п. 3.1 кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.03.2008, N 2 от 13.07.2009) возврат кредита осуществляется ежемесячно, по 24 числам месяца, равными частями: с апреля 2008 г. по июнь 2009 г. - 107 143,00 руб.; с июля 2009 г. по июнь 2010 г. - 0 руб.; с июля 2010 г. по февраль 2015 г. - 129 699 руб.
Оплата процентов на кредит производится ежемесячно, одновременно с возвратом соответствующей части кредита. Сумма процентов, подлежащих уплате в текущем месяце, рассчитывается кредитором исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, существовавшей в течение месяца, за который производится платеж.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 12.02.2008 между истцом (залогодержатель) и предпринимателем Стафиловым И.С. (залогодатель) заключен договор о залоге N ЕКФ/0841-412/З-3, согласно условиям которого ответчик обязался передать в залог залогодержателю имущество, а именно: станок мостовой распиловочный HSQ2500, год выпуска 2006, сер. номер 2006-3-114; кран электрический, грузоподъемность 10 т., год выпуска 2006, сер. номер 125, место нахождения имущества - Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, нежилое помещение литер 6-1, кол-во 1 ед.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и обществом "СТРОЙ-СИТИ" (поручитель) заключен договор поручительства от 12.02.2008 N ЕКФ/0841-412/П-3.
Согласно условиям этого договора поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора N ЕКФ/0841-412 от 12.02.2008.
Поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1. договора поручительства) (ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установление факта ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора повлекло удовлетворение иска.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, удовлетворены судом первой инстанции в соответствии (ст. 309, 310, 330, 363, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Поскольку исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договором о залоге от 12.02.2008 N ЕКФ/0841-412/З-3, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции об определении начальной продажной цены имущества, указанной в договоре о залоге от 12.02.2008 N ЕКФ/0841-412/З-3, в размере, согласованном сторонами в названном договоре, являются правильными, поскольку в суде первой инстанции ответчики не оспаривали стоимость заложенного имущества, согласованную в договоре о залоге, не заявляли ходатайства о проведении рыночной оценки предмета залога.
Также не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной сторонами в договоре о залоге.
Таким образом, суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены предмета залога, подлежащего реализации, правомерно исходил из его залоговой стоимости в размере 648 000 руб., установленной сторонами в договоре о залоге от 12.02.2008 N ЕКФ/0841-412/З-3.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд должен был произвести рыночную оценку заложенного имущества по договору о залоге N ЕКФ/0841-412/З-3, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или исходя из залоговой стоимости согласованной сторонами в договорах залога.
Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Как указано выше ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал заявленные истцом исковые требования в части определения начальной продажной цены исходя из залоговой стоимости, не заявлял ходатайства о проведении рыночной оценки предмета залога, а также им не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной сторонами в договоре о залоге.
Указание в апелляционной жалобе на то, что размер заявленной истцом неустойки, по мнению заявителя, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что суд проигнорировал заявленное ответчиком ходатайство о заключении мирового соглашения, тем самым нарушив нормы процессуального права.
Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.
В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Поскольку истец не выразил своего согласия на заключение мирового соглашения, поддержал требования с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований в части процентов и неустойки, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с заключением мирового соглашения, а потому суд обоснованно рассмотрел дело по существу.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 по делу N А60-9188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 17АП-9236/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9188/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 17АП-9236/2013-ГК
Дело N А60-9188/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Закрытого акционерного общества "Банк Интеза": не явились,
от ответчиков - индивидуального предпринимателя Стафилова Исаила Стафиловича, Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Стафилова Исаила Стафиловича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2013 года
по делу N А60-9188/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)
к индивидуальному предпринимателю Стафилову Исаилу Стафиловичу (ОГРНИП 305667018600030, ИНН 666000007957), Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" (ОГРН 1076670004058, ИНН 6670163266)
о взыскании долга, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стафилову Исаилу Стафиловичу, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СТРОЙ-СИТИ" о взыскании солидарно 3 934 176 руб. 32 коп. - задолженность по кредитному договору от 12.02.2008 N ЕКФ/0841-412, 351 139 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 401 668 руб. 91 коп. - неустойка, начисленная за период с 24.07.2008 по 30.05.2013, обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 12.02.208 N ЕКФ/0841-412/З-3 имущество путем реализации (продаже) с публичных торгов по начальной продажной цене - 648 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику - предпринимателю Стафилову И.С., кредита в соответствии с условиями указанного в основании иска кредитного договора. Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства с обществом "СТРОЙ-СИТИ", повлекло удовлетворение иска.
Ответчик, предприниматель Стафилов И.С., с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе был уменьшить неустойку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что суд должен был произвести рыночную оценку заложенного имущества по договору о залоге N ЕКФ/0841-412/З-3. Кроме того, по мнению заявителя, судом проигнорировано ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения, что привело к увеличению со стороны истца исковых требований в части взыскания процентов и пени.
Истец и ответчик - общество "СТРОЙ-СИТИ", отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом (Банк) обязательств по предоставлению предпринимателю Стафилову И.С. (заемщик) в соответствии с условиями заключенного этими лицами 12.02.2008 кредитного договора N ЕКФ/0841-412 кредита в сумме 9 000 000 руб. на срок - по 13.03.2015 включительно, с условиям оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых (п.п. 1, 1.1, 1.2, 1.3).
Согласно п. 3.1 кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.03.2008, N 2 от 13.07.2009) возврат кредита осуществляется ежемесячно, по 24 числам месяца, равными частями: с апреля 2008 г. по июнь 2009 г. - 107 143,00 руб.; с июля 2009 г. по июнь 2010 г. - 0 руб.; с июля 2010 г. по февраль 2015 г. - 129 699 руб.
Оплата процентов на кредит производится ежемесячно, одновременно с возвратом соответствующей части кредита. Сумма процентов, подлежащих уплате в текущем месяце, рассчитывается кредитором исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, существовавшей в течение месяца, за который производится платеж.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 12.02.2008 между истцом (залогодержатель) и предпринимателем Стафиловым И.С. (залогодатель) заключен договор о залоге N ЕКФ/0841-412/З-3, согласно условиям которого ответчик обязался передать в залог залогодержателю имущество, а именно: станок мостовой распиловочный HSQ2500, год выпуска 2006, сер. номер 2006-3-114; кран электрический, грузоподъемность 10 т., год выпуска 2006, сер. номер 125, место нахождения имущества - Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, нежилое помещение литер 6-1, кол-во 1 ед.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и обществом "СТРОЙ-СИТИ" (поручитель) заключен договор поручительства от 12.02.2008 N ЕКФ/0841-412/П-3.
Согласно условиям этого договора поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора N ЕКФ/0841-412 от 12.02.2008.
Поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1. договора поручительства) (ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установление факта ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора повлекло удовлетворение иска.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, удовлетворены судом первой инстанции в соответствии (ст. 309, 310, 330, 363, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Поскольку исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договором о залоге от 12.02.2008 N ЕКФ/0841-412/З-3, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции об определении начальной продажной цены имущества, указанной в договоре о залоге от 12.02.2008 N ЕКФ/0841-412/З-3, в размере, согласованном сторонами в названном договоре, являются правильными, поскольку в суде первой инстанции ответчики не оспаривали стоимость заложенного имущества, согласованную в договоре о залоге, не заявляли ходатайства о проведении рыночной оценки предмета залога.
Также не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной сторонами в договоре о залоге.
Таким образом, суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены предмета залога, подлежащего реализации, правомерно исходил из его залоговой стоимости в размере 648 000 руб., установленной сторонами в договоре о залоге от 12.02.2008 N ЕКФ/0841-412/З-3.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд должен был произвести рыночную оценку заложенного имущества по договору о залоге N ЕКФ/0841-412/З-3, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или исходя из залоговой стоимости согласованной сторонами в договорах залога.
Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Как указано выше ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал заявленные истцом исковые требования в части определения начальной продажной цены исходя из залоговой стоимости, не заявлял ходатайства о проведении рыночной оценки предмета залога, а также им не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной сторонами в договоре о залоге.
Указание в апелляционной жалобе на то, что размер заявленной истцом неустойки, по мнению заявителя, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что суд проигнорировал заявленное ответчиком ходатайство о заключении мирового соглашения, тем самым нарушив нормы процессуального права.
Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.
В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Поскольку истец не выразил своего согласия на заключение мирового соглашения, поддержал требования с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований в части процентов и неустойки, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с заключением мирового соглашения, а потому суд обоснованно рассмотрел дело по существу.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 по делу N А60-9188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)