Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н,
судей Марковой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Вологодского городского суда от 16 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Е. к акционерному коммерческому Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в обеспечение исполнения обязательств С.В. (заемщик) по кредитному договору N..., между С.Е. и (поручитель) и акционерным коммерческим Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) заключен договор поручительства N....
<ДАТА> в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитор направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита не позднее... календарных дней со дня получения требования.
Требование получено <ДАТА>, срок его исполнения <ДАТА>.
Ссылаясь на то, что в годичный срок с момента истечения срока исполнения требования кредитор не предъявил исковых требований к поручителю, С.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании поручительства прекращенным.
В судебном заседании истец С.Е. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. исковые требования не признала.
Третье лицо С.В. исковые требования поддержал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду нарушения и неверного толкования судом норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статьи 363 указанного выше Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.
В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения поручительства, в том числе по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> между ОАО "Сбербанк России" и С.В. заключен кредитный договор N... (л.д....), по условиям которого С.В. предоставлен кредит "..." в сумме... рублей под... годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по <ДАТА> (...).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору <ДАТА> между ОАО "Сбербанк России" и С.Е. заключен договор поручительства: N.... Согласно пункта... договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Кроме того, объект недвижимости, указанный в пункте... кредитного договора, с момента государственной регистрации права собственности на него С.В. передан в залог банку (...).
С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктами... договора.
<ДАТА> банк направил заемщику и поручителю требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (...), после чего С.В., в указанный в требовании срок погасил всю просроченную задолженность.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований С.Е. о признании поручительства прекращенным.
Вместе с тем, вывод суда о пропуске истцом срока давности для обращения с настоящим иском в суд необоснован.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик до принятия решения по делу.
При этом суд исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно <ДАТА>, с настоящим иском истец обратился в суд <ДАТА>, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец должен был узнать о нарушении своего права и прекращении поручительства, по истечении года, с момента наступления срока исполнения требования кредитора, то есть с <ДАТА>, в силу положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с <ДАТА>.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о прекращении поручительства со ссылкой на истечение сроков давности.
Вместе с тем, неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности не привело к принятию неправомерного решения, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании поручительства прекращенным.
Поскольку у банка не имелось оснований для предъявления иска ни к заемщику, ни к поручителю, так как обязательства по кредитному договору были исполнены в установленный срок.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что досрочное расторжение договора или предъявление требования о погашении всей суммы задолженности, является правом кредитора, а не его обязанностью, в течение всего срока действия кредитного договора.
Поскольку кредитный договор, заключенный <ДАТА> между ОАО "Сбербанк России" и С.В., до настоящего времени не расторгнут, договор поручительства, исходя из его положений, действует на все время действия основного договора, до момента полного исполнения обязательств по нему.
Доводы истца о том, что с момента предъявления банком требования от <ДАТА> прошло более года и в этот период прекратилось действие договора поручительства, ошибочны. Совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в данном случае - внесение платежей С.В.), прерывает течение срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для признания договора поручительства прекращенным не усматривается.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения в апелляционном порядке, в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах по делу, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части ссылку на пропуск срока для обращения в суд.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изложить резолютивную часть решения Вологодского городского суда от 16 января 2013 года в новой редакции.
В удовлетворении искового заявления С.Е. к акционерному коммерческому Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекращенным отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 33-1165/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 33-1165/2013
Судья Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н,
судей Марковой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Вологодского городского суда от 16 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Е. к акционерному коммерческому Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в обеспечение исполнения обязательств С.В. (заемщик) по кредитному договору N..., между С.Е. и (поручитель) и акционерным коммерческим Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) заключен договор поручительства N....
<ДАТА> в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитор направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита не позднее... календарных дней со дня получения требования.
Требование получено <ДАТА>, срок его исполнения <ДАТА>.
Ссылаясь на то, что в годичный срок с момента истечения срока исполнения требования кредитор не предъявил исковых требований к поручителю, С.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании поручительства прекращенным.
В судебном заседании истец С.Е. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. исковые требования не признала.
Третье лицо С.В. исковые требования поддержал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду нарушения и неверного толкования судом норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статьи 363 указанного выше Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.
В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения поручительства, в том числе по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> между ОАО "Сбербанк России" и С.В. заключен кредитный договор N... (л.д....), по условиям которого С.В. предоставлен кредит "..." в сумме... рублей под... годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по <ДАТА> (...).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору <ДАТА> между ОАО "Сбербанк России" и С.Е. заключен договор поручительства: N.... Согласно пункта... договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Кроме того, объект недвижимости, указанный в пункте... кредитного договора, с момента государственной регистрации права собственности на него С.В. передан в залог банку (...).
С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктами... договора.
<ДАТА> банк направил заемщику и поручителю требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (...), после чего С.В., в указанный в требовании срок погасил всю просроченную задолженность.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований С.Е. о признании поручительства прекращенным.
Вместе с тем, вывод суда о пропуске истцом срока давности для обращения с настоящим иском в суд необоснован.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик до принятия решения по делу.
При этом суд исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно <ДАТА>, с настоящим иском истец обратился в суд <ДАТА>, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец должен был узнать о нарушении своего права и прекращении поручительства, по истечении года, с момента наступления срока исполнения требования кредитора, то есть с <ДАТА>, в силу положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с <ДАТА>.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о прекращении поручительства со ссылкой на истечение сроков давности.
Вместе с тем, неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности не привело к принятию неправомерного решения, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании поручительства прекращенным.
Поскольку у банка не имелось оснований для предъявления иска ни к заемщику, ни к поручителю, так как обязательства по кредитному договору были исполнены в установленный срок.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что досрочное расторжение договора или предъявление требования о погашении всей суммы задолженности, является правом кредитора, а не его обязанностью, в течение всего срока действия кредитного договора.
Поскольку кредитный договор, заключенный <ДАТА> между ОАО "Сбербанк России" и С.В., до настоящего времени не расторгнут, договор поручительства, исходя из его положений, действует на все время действия основного договора, до момента полного исполнения обязательств по нему.
Доводы истца о том, что с момента предъявления банком требования от <ДАТА> прошло более года и в этот период прекратилось действие договора поручительства, ошибочны. Совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в данном случае - внесение платежей С.В.), прерывает течение срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для признания договора поручительства прекращенным не усматривается.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения в апелляционном порядке, в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах по делу, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части ссылку на пропуск срока для обращения в суд.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изложить резолютивную часть решения Вологодского городского суда от 16 января 2013 года в новой редакции.
В удовлетворении искового заявления С.Е. к акционерному коммерческому Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекращенным отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)