Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой
Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шевдова
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Панферовой Натальи Александровны
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013
по делу N А24-3787/2012
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей С.В. Шевченко
По заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Камчатка" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Панфенову Александру Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Панфенову Александру Викторовичу
о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных КБ "Камчатка" по списанию денежных средств с банковского счета ИП Панфенова А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.03.2012 N KL 0315-12
3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Панфенова Наталья Александровна
в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Главное управление по Камчатскому краю)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Камчатка"
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка" (ОГРН 1024100000011; адрес (место нахождения): 683031, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 1/2; далее - ООО КБ "Камчатка", банк, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
29.03.2013 конкурсный управляющий должника обратился на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 28, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций КБ "Камчатка" по списанию денежных средств с банковского счета индивидуального предпринимателя Панферова Александра Викторовича в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.03.2012 N KL 0315-12 в том числе: по платежному поручению от 01.08.2012 N 544 на сумму 1 049 руб. 19 коп., по платежному поручению от 01.08.2012 N 545 на сумму 2 400 000 руб.
Одновременно с этим, конкурсный управляющий просил применить последствия признания сделок недействительными в виде: восстановления задолженности гражданина Панферова А.В. перед ООО КБ "Камчатка" по кредитному договору от 15.03.2012 N KL 0315-12 на сумму 2 401 049 руб. 19 коп. и восстановления задолженности ООО КБ "Камчатка" перед индивидуальным предпринимателем Панферовым А.В. по договору банковского счета на сумму 2 401 049 руб. 19 коп.
Также заявитель просил о восстановлении действия мер, направленных на обеспечение надлежащего выполнения гражданином Панферовым А.В. обязательств по кредитному договору от 15.03.2012 N KL 0315-12, а именно: восстановления действия договора залога автотранспортных средств N KL 0315-12/A от 15.03.2012, заключенного с залогодателем Панферовой Н.А., восстановления действия договора ипотеки от 02.04.2012, заключенного с залогодателем Панферовым А.В. в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве.
Заявитель также просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю восстановить в реестре прав на недвижимое имущество запись о залоге в пользу банка в отношении предмета залога объекта недвижимости "квартира" общей площадью 57,2 кв. м, имеющего кадастровый номер 41:01:010222:31:08274-ОА:85, расположенного по адресу: <...>.
Определением суда от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением от 14.06.2013, Панферова Наталья Александровна подала апелляционную жалобу на указанное определение.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 апелляционная жалоба Панферовой Натальи Александровны возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
В кассационной жалобе Панферова Н.А. просит определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что Панферова Н.А. не была уведомлена о рассматриваемом споре. Считает, что, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд не учел, что с июня 2012 года по июль 2013 года Панферова Н.А. находилась за пределами Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что даже при наличии возможности ознакомиться с обжалуемым определением на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не смогла бы реально осуществить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки суд выносит определение, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве и части 3 статьи 223 АПК РФ может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения определения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.
С учетом изложенного срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 14.06.2013 истек 28.06.2013. Апелляционная жалоба подана Панферовой Н.А. 03.09.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатского края. Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не представил.
При таких обстоятельствах изложенный в определении от 16.09.2013 вывод апелляционного суда о пропуске Панферовой Н.А. установленного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
При подаче апелляционной жалобы Панферова Н.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в качестве уважительной причины его пропуска то обстоятельство, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Панферовой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции она была извещена надлежащим образом; определение от 14.06.2013 было размещено на официальном сайте в сети Интернет 16.06.2013.
При этом апелляционный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. К уважительным причинам, в частности, относятся причины, связанные с отсутствием у лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.
Поскольку обстоятельство, указанное заявителем апелляционной жалобы само по себе не свидетельствует о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и, правильно применяя пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Довод заявителя жалобы о том, что указанные им причины пропуска процессуального срока являются уважительными, кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока согласно статье 259 АПК РФ исследуется арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство Панферовой Н.А. было рассмотрено апелляционным судом и указанные заявителем обстоятельства получили соответствующую оценку.
Ее же доводы о невозможности обжаловать определение от 14.06.2013 в срок в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, не влияют на выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении им норм процессуального права, которых судом апелляционной инстанций не допущено.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что Панферова Н.А. возвратилась из Китайской Народной Республики 10.07.2013, а обратилась с апелляционной жалобой в суд только 03.09.2013, то есть по истечении почти двух месяцев после возвращения, что также свидетельствует о том, что заявителем жалобы не были приняты все необходимые меры для скорейшего апелляционного обжалования судебного акта.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 N Ф03-6064/2013 ПО ДЕЛУ N А24-3787/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N Ф03-6064/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой
Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шевдова
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Панферовой Натальи Александровны
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013
по делу N А24-3787/2012
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей С.В. Шевченко
По заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Камчатка" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Панфенову Александру Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Панфенову Александру Викторовичу
о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных КБ "Камчатка" по списанию денежных средств с банковского счета ИП Панфенова А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.03.2012 N KL 0315-12
3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Панфенова Наталья Александровна
в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Главное управление по Камчатскому краю)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Камчатка"
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка" (ОГРН 1024100000011; адрес (место нахождения): 683031, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 1/2; далее - ООО КБ "Камчатка", банк, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
29.03.2013 конкурсный управляющий должника обратился на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 28, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций КБ "Камчатка" по списанию денежных средств с банковского счета индивидуального предпринимателя Панферова Александра Викторовича в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.03.2012 N KL 0315-12 в том числе: по платежному поручению от 01.08.2012 N 544 на сумму 1 049 руб. 19 коп., по платежному поручению от 01.08.2012 N 545 на сумму 2 400 000 руб.
Одновременно с этим, конкурсный управляющий просил применить последствия признания сделок недействительными в виде: восстановления задолженности гражданина Панферова А.В. перед ООО КБ "Камчатка" по кредитному договору от 15.03.2012 N KL 0315-12 на сумму 2 401 049 руб. 19 коп. и восстановления задолженности ООО КБ "Камчатка" перед индивидуальным предпринимателем Панферовым А.В. по договору банковского счета на сумму 2 401 049 руб. 19 коп.
Также заявитель просил о восстановлении действия мер, направленных на обеспечение надлежащего выполнения гражданином Панферовым А.В. обязательств по кредитному договору от 15.03.2012 N KL 0315-12, а именно: восстановления действия договора залога автотранспортных средств N KL 0315-12/A от 15.03.2012, заключенного с залогодателем Панферовой Н.А., восстановления действия договора ипотеки от 02.04.2012, заключенного с залогодателем Панферовым А.В. в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве.
Заявитель также просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю восстановить в реестре прав на недвижимое имущество запись о залоге в пользу банка в отношении предмета залога объекта недвижимости "квартира" общей площадью 57,2 кв. м, имеющего кадастровый номер 41:01:010222:31:08274-ОА:85, расположенного по адресу: <...>.
Определением суда от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением от 14.06.2013, Панферова Наталья Александровна подала апелляционную жалобу на указанное определение.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 апелляционная жалоба Панферовой Натальи Александровны возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
В кассационной жалобе Панферова Н.А. просит определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что Панферова Н.А. не была уведомлена о рассматриваемом споре. Считает, что, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд не учел, что с июня 2012 года по июль 2013 года Панферова Н.А. находилась за пределами Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что даже при наличии возможности ознакомиться с обжалуемым определением на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не смогла бы реально осуществить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки суд выносит определение, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве и части 3 статьи 223 АПК РФ может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения определения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.
С учетом изложенного срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 14.06.2013 истек 28.06.2013. Апелляционная жалоба подана Панферовой Н.А. 03.09.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатского края. Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не представил.
При таких обстоятельствах изложенный в определении от 16.09.2013 вывод апелляционного суда о пропуске Панферовой Н.А. установленного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
При подаче апелляционной жалобы Панферова Н.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в качестве уважительной причины его пропуска то обстоятельство, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Панферовой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции она была извещена надлежащим образом; определение от 14.06.2013 было размещено на официальном сайте в сети Интернет 16.06.2013.
При этом апелляционный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. К уважительным причинам, в частности, относятся причины, связанные с отсутствием у лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.
Поскольку обстоятельство, указанное заявителем апелляционной жалобы само по себе не свидетельствует о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и, правильно применяя пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Довод заявителя жалобы о том, что указанные им причины пропуска процессуального срока являются уважительными, кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока согласно статье 259 АПК РФ исследуется арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство Панферовой Н.А. было рассмотрено апелляционным судом и указанные заявителем обстоятельства получили соответствующую оценку.
Ее же доводы о невозможности обжаловать определение от 14.06.2013 в срок в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, не влияют на выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении им норм процессуального права, которых судом апелляционной инстанций не допущено.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что Панферова Н.А. возвратилась из Китайской Народной Республики 10.07.2013, а обратилась с апелляционной жалобой в суд только 03.09.2013, то есть по истечении почти двух месяцев после возвращения, что также свидетельствует о том, что заявителем жалобы не были приняты все необходимые меры для скорейшего апелляционного обжалования судебного акта.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)