Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парахин С.Е.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Михалевой О.В. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре Андреевой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от 29 февраля 2008 года, заключенный между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" и ООО "Азия-Моторс-Липецк".
Взыскать с ООО "Азия-Моторс-Липецк", М. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 397 959 руб. 30 коп.
Взыскать с ООО "Азия-Моторс-Липецк" в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" возврат госпошлины в размере 3589 руб. 80 коп.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" возврат госпошлины в размере 3589 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Азия-Моторс-Липецк", М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора N от 29.02.2008 г. ООО "Азия-Моторс-Липецк" был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 15% годовых на срок по 28.02.2013 года. В целях обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору 29.02.2008 года был заключен договор поручительства с М. По условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно, включая уплату процентов, возврат кредита, уплату неустойки, возмещение судебных издержек. Ответчик ООО "Азия-Моторс-Липецк" не исполнило свои обязательства надлежащим образом, неоднократно нарушались сроки погашения кредита. Истец уведомил заемщика об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал погасить ее в срок до 10.06.2010 г. Данное требование исполнено не было, задолженность ответчика по состоянию на 10.06.2011 г. составляет 490 146 руб. 27 коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору - основной долг, проценты за пользование кредитом и проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 340 359 руб. 30 коп., расторгнуть кредитный договор N N от 29 февраля 2008 года, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В последующем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства на общую сумму 397959 рублей 30 копеек, которые состоят из основного долга в размере 307249 руб. 10 коп., процентов за пользование кредитом в размере 29826 руб. 38 коп., процентов за пользование просроченным основным долгом на сумму 3283 руб. 82 коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере 57600 рублей; расторгнуть кредитный договор N от 29 февраля 2008 г.: взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8529 руб. 46 коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" С. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, что кредитный договор заключался с ООО "Азия-Моторс-Липецк", денежные средства были получены обществом. Он выступал в качестве поручителя, считал, что ответственность по исполнению кредитного договора должна быть возложена на общество. С представленным расчетом суммы задолженности по кредитному договору согласен.
Представитель ответчика ООО "Азия-Моторс-Липецк" К. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик М. просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылался на отсутствие оснований для взыскания суммы долга с него как с поручителя.
Выслушав возражения представителя истца по доверенности С., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 29.02.2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Азия-Моторс-Липецк" был заключен кредитный договор N о предоставлении последнему кредита в размере 600 000 рублей под 15% годовых на срок по 28.02.2013 года., по которому ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу полученный кредит в сумме 600000 рублей и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Как следует из графика погашения кредита (Приложение N 1 к кредитному договору) погашение суммы займа и процентов осуществляется заемщиком путем ежемесячных платежей в сумме 17880 руб. 00 коп., кроме последнего платежа, который должен составить 17873 руб. 92 коп.
В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства N с М., который принял на себя ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и уплату процентов и неустойки.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, ответчик ООО "Азия-Моторс-Липецк" допустил нарушение условий кредитного договора, начиная с 01.06.2009 года неоднократно допускало нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии. Данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.
Проанализировав действующее законодательство и положения кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, з частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 10 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Коль скоро факт ненадлежащего исполнения обязательства должником судом установлен, то подлежала взысканию в пользу истца и пени, в соответствии с условиями договора.
Представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию - 397 959 руб. 30 коп. ответчиками не оспаривался.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно взыскал вышеуказанную сумму с ответчиков ООО "Азия-Моторс-Липецк", М. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк".
При этом суд в силу ст. 173 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком ООО "Азия-Моторс-Липецк", поскольку оно не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в долевом порядке госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, по 3589 руб. 80 коп. с каждого.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с М. задолженность по кредитному договору, несостоятелен и основан на неверном толковании норм законодательства. Суд правильно исходил из положений вышеприведенных правовых норм и заключенного договора поручительства, предусматривающих солидарную ответственность должника ООО "Азия_- Моторс-Липецк" и поручителя М., которая не исключается и в случае признания иска должником. Предусмотренных законом оснований для освобождения поручителя М. от ответственности не имеется.
Другие доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и обстоятельств по делу.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, не противоречащими требованиям закона и собранным по делу доказательствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2822/2011Г
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-2822/2011г
Судья: Парахин С.Е.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Михалевой О.В. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре Андреевой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от 29 февраля 2008 года, заключенный между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" и ООО "Азия-Моторс-Липецк".
Взыскать с ООО "Азия-Моторс-Липецк", М. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 397 959 руб. 30 коп.
Взыскать с ООО "Азия-Моторс-Липецк" в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" возврат госпошлины в размере 3589 руб. 80 коп.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" возврат госпошлины в размере 3589 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Азия-Моторс-Липецк", М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора N от 29.02.2008 г. ООО "Азия-Моторс-Липецк" был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 15% годовых на срок по 28.02.2013 года. В целях обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору 29.02.2008 года был заключен договор поручительства с М. По условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно, включая уплату процентов, возврат кредита, уплату неустойки, возмещение судебных издержек. Ответчик ООО "Азия-Моторс-Липецк" не исполнило свои обязательства надлежащим образом, неоднократно нарушались сроки погашения кредита. Истец уведомил заемщика об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал погасить ее в срок до 10.06.2010 г. Данное требование исполнено не было, задолженность ответчика по состоянию на 10.06.2011 г. составляет 490 146 руб. 27 коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору - основной долг, проценты за пользование кредитом и проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 340 359 руб. 30 коп., расторгнуть кредитный договор N N от 29 февраля 2008 года, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В последующем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства на общую сумму 397959 рублей 30 копеек, которые состоят из основного долга в размере 307249 руб. 10 коп., процентов за пользование кредитом в размере 29826 руб. 38 коп., процентов за пользование просроченным основным долгом на сумму 3283 руб. 82 коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере 57600 рублей; расторгнуть кредитный договор N от 29 февраля 2008 г.: взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8529 руб. 46 коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" С. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, что кредитный договор заключался с ООО "Азия-Моторс-Липецк", денежные средства были получены обществом. Он выступал в качестве поручителя, считал, что ответственность по исполнению кредитного договора должна быть возложена на общество. С представленным расчетом суммы задолженности по кредитному договору согласен.
Представитель ответчика ООО "Азия-Моторс-Липецк" К. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик М. просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылался на отсутствие оснований для взыскания суммы долга с него как с поручителя.
Выслушав возражения представителя истца по доверенности С., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 29.02.2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Азия-Моторс-Липецк" был заключен кредитный договор N о предоставлении последнему кредита в размере 600 000 рублей под 15% годовых на срок по 28.02.2013 года., по которому ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу полученный кредит в сумме 600000 рублей и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Как следует из графика погашения кредита (Приложение N 1 к кредитному договору) погашение суммы займа и процентов осуществляется заемщиком путем ежемесячных платежей в сумме 17880 руб. 00 коп., кроме последнего платежа, который должен составить 17873 руб. 92 коп.
В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства N с М., который принял на себя ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и уплату процентов и неустойки.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, ответчик ООО "Азия-Моторс-Липецк" допустил нарушение условий кредитного договора, начиная с 01.06.2009 года неоднократно допускало нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии. Данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.
Проанализировав действующее законодательство и положения кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, з частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 10 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Коль скоро факт ненадлежащего исполнения обязательства должником судом установлен, то подлежала взысканию в пользу истца и пени, в соответствии с условиями договора.
Представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию - 397 959 руб. 30 коп. ответчиками не оспаривался.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно взыскал вышеуказанную сумму с ответчиков ООО "Азия-Моторс-Липецк", М. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк".
При этом суд в силу ст. 173 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком ООО "Азия-Моторс-Липецк", поскольку оно не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в долевом порядке госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, по 3589 руб. 80 коп. с каждого.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с М. задолженность по кредитному договору, несостоятелен и основан на неверном толковании норм законодательства. Суд правильно исходил из положений вышеприведенных правовых норм и заключенного договора поручительства, предусматривающих солидарную ответственность должника ООО "Азия_- Моторс-Липецк" и поручителя М., которая не исключается и в случае признания иска должником. Предусмотренных законом оснований для освобождения поручителя М. от ответственности не имеется.
Другие доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и обстоятельств по делу.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, не противоречащими требованиям закона и собранным по делу доказательствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)