Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаповал В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Маркеловой Н.А., Власова О.П.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.01.2013 года в сумме **** руб. 09 коп., неустойку за период с 23.01.2013 г. до даты вынесения решения суда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 01.03.2012 г. года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N**** на сумму **** руб. сроком по 01.03.2015 г. под 16,2% годовых. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, указанная в иске. В расчете на 14.06.2013 года просит взыскать задолженность в размере **** руб. 10 коп.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Т. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Суд постановил решение о полном удовлетворении исковых требований, взыскал с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей 10 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - **** рублей 06 копеек, просроченные проценты - **** рублей 22 копейки, задолженность по неустойке - **** рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 28 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что расчет неустойки произведен с нарушением требований кредитного договора. С 17 января 2013 г. Банком произведен расчет неустойки от общей суммы задолженности с процентами, а не от суммы просроченного платежа.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Т. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 450, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и Т. 01 марта 2012 года заключен кредитный договор N **** на предоставление потребительского кредита в сумме **** рублей под 16,2% годовых на срок 36 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться в соответствии с графиком ежемесячно аннуитетными платежами по **** рублей (л.д. 6-11).
Банк принятые по договору обязательства исполнил 01.03.2012 года, предоставил ответчику **** рублей, зачислив на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается сторонами.
С сентября 2012 года ответчик обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполнял, т.е. систематически нарушал условия договора, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата заемщиком предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов.
07 декабря 2012 года Банк направил ответчику требование о досрочном до 05.01.2013 года возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Просроченная задолженность на 06.12.2012 года составляла **** рублей 91 коп., в том числе, по основному долгу **** руб., по процентам за пользование кредитом **** руб., неустойка - **** руб.
Установив, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов и неустойки, Заемщиком Т. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла кредиторская задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Т. задолженности.
Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Представленный Банком расчет задолженности по состоянию на 14.06.2013 года (основной долг **** руб. 06 коп., проценты **** руб. 22 коп., неустойка за период с 03.05.2012 г. по 17.01.2013 г.- **** руб. 93 коп.), проверен судом и ответчиком не оспаривается.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованном начислении неустойки не только на просроченные платежи, на и на досрочно взыскиваемую сумму основного долга по кредиту.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Досрочное взыскание задолженности, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение договора, производится по решению суда., Поэтому основания начисления неустойки на остаток задолженности по кредиту, срок уплаты которой, в соответствии с условиями договора, не наступил, отсутствуют.
Таким образом, неустойка начисленная на просроченные (в соответствии с графиком) платежи за период с 18.01.2013 г. по 14.06.2013 г. составляет: С 18.01.2013 г. по 01.02.2013 г. **** руб. х 0,5% х 14 дн.= **** руб. С 02.02.2013 г. по 01.03.2013 г. **** руб. х 0,5% х 28 дн. - **** руб. С 02.03.2013 г. по 01.04.2013 г. **** руб. х 0,5% х 31 д. = **** руб.
С 02.04.2013 г.по 01.05.2013 г.
**** руб. х 0,5% х 30 дн.= **** руб.
С 02.05.2013 г. по 01.06.2013 г.
**** руб. х 0,5% х 31 д = **** руб.
С 02.06.2013 г. по 14.06.2013 г.
**** руб. х 0,5% х 13 дн.= **** руб.,
а всего **** руб. 61 коп.
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с Т. составляет **** руб. 54 коп. (**** руб. + **** руб.). Требования о взыскании неустойки в большем размере необоснованны.
В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.
Соответственно, подлежит изменению решение и в части распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ на истца возлагаются судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (**** + (****- ****) х 2%) / **** х (****- ****)= **** руб.
С ответчика взыскиваются в пользу истца судебные расходы и в доход бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (**** + (****- ****) х 2%) / **** х **** = **** руб. Из них, в возмещение судебных расходов истца по уплате госпошлины **** руб. - **** руб. = **** руб.; и в доход местного бюджета **** руб. 72 коп. (**** руб. - **** руб.)
В остальной части решение не обжалуется, безусловные основания для отмены решения в остальной части, не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2013 года в части взыскания с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойки в сумме **** рублей 82 копейки и расходов по уплате госпошлины в размере **** рублей 28 копеек изменить.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку в сумме **** рубля 54 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей 28 копеек.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Взыскать с Т. в доход муниципального бюджета города Копейск Челябинской области госпошлину в размере **** рублей 72 копейки.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8196/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-8196/2013
Судья: Шаповал В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Маркеловой Н.А., Власова О.П.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.01.2013 года в сумме **** руб. 09 коп., неустойку за период с 23.01.2013 г. до даты вынесения решения суда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 01.03.2012 г. года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N**** на сумму **** руб. сроком по 01.03.2015 г. под 16,2% годовых. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, указанная в иске. В расчете на 14.06.2013 года просит взыскать задолженность в размере **** руб. 10 коп.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Т. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Суд постановил решение о полном удовлетворении исковых требований, взыскал с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей 10 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - **** рублей 06 копеек, просроченные проценты - **** рублей 22 копейки, задолженность по неустойке - **** рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 28 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что расчет неустойки произведен с нарушением требований кредитного договора. С 17 января 2013 г. Банком произведен расчет неустойки от общей суммы задолженности с процентами, а не от суммы просроченного платежа.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Т. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 450, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и Т. 01 марта 2012 года заключен кредитный договор N **** на предоставление потребительского кредита в сумме **** рублей под 16,2% годовых на срок 36 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться в соответствии с графиком ежемесячно аннуитетными платежами по **** рублей (л.д. 6-11).
Банк принятые по договору обязательства исполнил 01.03.2012 года, предоставил ответчику **** рублей, зачислив на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается сторонами.
С сентября 2012 года ответчик обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполнял, т.е. систематически нарушал условия договора, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата заемщиком предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов.
07 декабря 2012 года Банк направил ответчику требование о досрочном до 05.01.2013 года возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Просроченная задолженность на 06.12.2012 года составляла **** рублей 91 коп., в том числе, по основному долгу **** руб., по процентам за пользование кредитом **** руб., неустойка - **** руб.
Установив, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов и неустойки, Заемщиком Т. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла кредиторская задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Т. задолженности.
Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Представленный Банком расчет задолженности по состоянию на 14.06.2013 года (основной долг **** руб. 06 коп., проценты **** руб. 22 коп., неустойка за период с 03.05.2012 г. по 17.01.2013 г.- **** руб. 93 коп.), проверен судом и ответчиком не оспаривается.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованном начислении неустойки не только на просроченные платежи, на и на досрочно взыскиваемую сумму основного долга по кредиту.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Досрочное взыскание задолженности, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение договора, производится по решению суда., Поэтому основания начисления неустойки на остаток задолженности по кредиту, срок уплаты которой, в соответствии с условиями договора, не наступил, отсутствуют.
Таким образом, неустойка начисленная на просроченные (в соответствии с графиком) платежи за период с 18.01.2013 г. по 14.06.2013 г. составляет: С 18.01.2013 г. по 01.02.2013 г. **** руб. х 0,5% х 14 дн.= **** руб. С 02.02.2013 г. по 01.03.2013 г. **** руб. х 0,5% х 28 дн. - **** руб. С 02.03.2013 г. по 01.04.2013 г. **** руб. х 0,5% х 31 д. = **** руб.
С 02.04.2013 г.по 01.05.2013 г.
**** руб. х 0,5% х 30 дн.= **** руб.
С 02.05.2013 г. по 01.06.2013 г.
**** руб. х 0,5% х 31 д = **** руб.
С 02.06.2013 г. по 14.06.2013 г.
**** руб. х 0,5% х 13 дн.= **** руб.,
а всего **** руб. 61 коп.
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с Т. составляет **** руб. 54 коп. (**** руб. + **** руб.). Требования о взыскании неустойки в большем размере необоснованны.
В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.
Соответственно, подлежит изменению решение и в части распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ на истца возлагаются судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (**** + (****- ****) х 2%) / **** х (****- ****)= **** руб.
С ответчика взыскиваются в пользу истца судебные расходы и в доход бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (**** + (****- ****) х 2%) / **** х **** = **** руб. Из них, в возмещение судебных расходов истца по уплате госпошлины **** руб. - **** руб. = **** руб.; и в доход местного бюджета **** руб. 72 коп. (**** руб. - **** руб.)
В остальной части решение не обжалуется, безусловные основания для отмены решения в остальной части, не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2013 года в части взыскания с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойки в сумме **** рублей 82 копейки и расходов по уплате госпошлины в размере **** рублей 28 копеек изменить.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку в сумме **** рубля 54 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей 28 копеек.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Взыскать с Т. в доход муниципального бюджета города Копейск Челябинской области госпошлину в размере **** рублей 72 копейки.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)