Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МКБ "Замоскворецкий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-160961/2012 по иску ООО "Компания МУЛЬТИ" (123592 Москва, Маршала Катукова, 24, 6, ОГРН 1037739702637) к ОАО МКБ "Замоскворецкий" (119180 Москва, Б.Полянка, 42/2,4, ОГРН 1027739661498) о признании условий договора недействительными.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "Компания МУЛЬТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО МКБ "Замоскворецкий" о признании недействительными пунктов 5.2.10, 5.2.11, 6.1, 6.2 Договора об открытии кредитной линии N 11/0013 от 18.07.2011 и пункта 3 Дополнительного соглашения N 4 от 18.07.2012 к договору об открытии кредитной линии N 11/0013 от 18.07.2011.
Решением от 29.03.2013 пункт 5.2.10 договора об открытии кредитной линии (под лимит задолженности) N 11/0013 от 18.07.2011, заключенного между ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" и ООО "Компания "МУЛЬТИ", в части обязания ООО "Компания "МУЛЬТИ" оплатить единовременно до предоставления банком денежных средств в рамках настоящего договора комиссию за выдачу кредита в размере 0,5% от суммы указанной в п. 1.2 настоящего договора, признан недействительным, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что взимание комиссии, предусмотренной п. 5.2.10 кредитного договора, законно и обоснованно. Заявитель жалобы ссылается на то, что операция по проверке представленного истцом залога является сложной и по этому критерию выходит за рамки обычных действий банка, которые он совершает при принятии решения о предоставлении кредита.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 18.07.2011 истец (заемщик) и ответчик (банк) заключили договор об открытии кредитной линии N 11/0013, по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию, в рамках которой осуществляет кредитование Заемщика "под лимит задолженности" (далее именуется как Лимит), а Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить платежи на них на условиях и в порядке, определенном настоящим Договором.
Пунктом 5.2.10 Кредитного договора установлено, что заемщик обязан оплатить единовременно до предоставления банком денежных средств в рамках настоящего Договора комиссию за выдачу кредита в размере 0,5% от суммы указанной в п. 1.2 настоящего Договора.
Пунктом 5.2.11 Договора предусмотрено, что Клиент обязуется поддерживать ежемесячные чистые кредитовые обороты (без учета ссудной задолженности перевода собственных средств) по расчетному счету N 40702810100000007050 в ОАО МКБ "Замоскворецкий" в сумме не менее 10 000 000 = (десять миллионов) рублей без учета кредитов Банка (на период с апреля по август) и в сумме не менее 15 000 000 = пятнадцать миллионов) рублей без учета кредитов Банка (на период с сентября по март). В случае уменьшения кредитовых оборотов по расчетному счету процентная ставка в п. 1.5 настоящего Договора увеличивается на 2 (два) процента и составляет 16,5 шестнадцать целых пять десятых) процента годовых.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и/или уплате платежей по настоящему Договору процентная ставка в п. 1.5 настоящего договора устанавливается в размере 20 (Двадцать)% годовых.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по выплате процентов за пользование денежными средствами (далее - просроченные проценты) процентная ставка, указанная в п. 1.5 настоящего Договора устанавливается в размере 20 (двадцать) процентов годовых. При погашении просроченных процентов и при условии отсутствия у Заемщика просроченных процентов в текущем платежном периоде процентная ставка, указанная в п. 1.5 настоящего Договора, устанавливается в размере 14,5 (четырнадцать целых пять десятых) процентов годовых.
Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 4 от 18.07.2012 г. установлено, что Заемщик обязуется оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения настоящего соглашения комиссию за пролонгацию кредитного договора в размере 0,8% от суммы кредита согласно тарифам Банка, что составляет 400 000,00 (четыреста тысяч) руб. за счет собственных средств. В дальнейшем оплачивать все комиссии и платежи, предусмотренные тарифами банка, действующими на момент уплаты.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора (договора об открытии кредитной линии).
Установив, что действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия договора кредита о взимании комиссии за выдачу кредита не может считаться соответствующими закону, поскольку выдача кредита - действие банка направленное на исполнение его обязательства по кредитному договору установленного разделом 2 договора и не может быть расценено как дополнительная услуга, в связи с чем признал недействительным п. 5.2.10 договора.
В остальной части иска отказано, решение суда в части отказа сторонами не оспаривалось.
Заявитель жалобы считает, что взимание комиссии, предусмотренной п. 5.2.10 кредитного договора, законно и обоснованно, при этом операция по проверке представленного истцом залога является сложной и по этому критерию выходит за рамки обычных действий банка, которые он совершает при принятии решения о предоставлении кредита.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действие банка направленное на исполнение его обязательства по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, в связи с чем комиссия взиматься не может.
В то же время операция по проверке представленного истцом залога непосредственно не связана с обязательствами банка в рамках кредитного договора, и не может рассматриваться как законное основание для взимания комиссии с ответчика.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-160961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 N 09АП-14598/2013 ПО ДЕЛУ N А40-160961/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N 09АП-14598/2013
Дело N А40-160961/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МКБ "Замоскворецкий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-160961/2012 по иску ООО "Компания МУЛЬТИ" (123592 Москва, Маршала Катукова, 24, 6, ОГРН 1037739702637) к ОАО МКБ "Замоскворецкий" (119180 Москва, Б.Полянка, 42/2,4, ОГРН 1027739661498) о признании условий договора недействительными.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "Компания МУЛЬТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО МКБ "Замоскворецкий" о признании недействительными пунктов 5.2.10, 5.2.11, 6.1, 6.2 Договора об открытии кредитной линии N 11/0013 от 18.07.2011 и пункта 3 Дополнительного соглашения N 4 от 18.07.2012 к договору об открытии кредитной линии N 11/0013 от 18.07.2011.
Решением от 29.03.2013 пункт 5.2.10 договора об открытии кредитной линии (под лимит задолженности) N 11/0013 от 18.07.2011, заключенного между ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" и ООО "Компания "МУЛЬТИ", в части обязания ООО "Компания "МУЛЬТИ" оплатить единовременно до предоставления банком денежных средств в рамках настоящего договора комиссию за выдачу кредита в размере 0,5% от суммы указанной в п. 1.2 настоящего договора, признан недействительным, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что взимание комиссии, предусмотренной п. 5.2.10 кредитного договора, законно и обоснованно. Заявитель жалобы ссылается на то, что операция по проверке представленного истцом залога является сложной и по этому критерию выходит за рамки обычных действий банка, которые он совершает при принятии решения о предоставлении кредита.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 18.07.2011 истец (заемщик) и ответчик (банк) заключили договор об открытии кредитной линии N 11/0013, по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию, в рамках которой осуществляет кредитование Заемщика "под лимит задолженности" (далее именуется как Лимит), а Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить платежи на них на условиях и в порядке, определенном настоящим Договором.
Пунктом 5.2.10 Кредитного договора установлено, что заемщик обязан оплатить единовременно до предоставления банком денежных средств в рамках настоящего Договора комиссию за выдачу кредита в размере 0,5% от суммы указанной в п. 1.2 настоящего Договора.
Пунктом 5.2.11 Договора предусмотрено, что Клиент обязуется поддерживать ежемесячные чистые кредитовые обороты (без учета ссудной задолженности перевода собственных средств) по расчетному счету N 40702810100000007050 в ОАО МКБ "Замоскворецкий" в сумме не менее 10 000 000 = (десять миллионов) рублей без учета кредитов Банка (на период с апреля по август) и в сумме не менее 15 000 000 = пятнадцать миллионов) рублей без учета кредитов Банка (на период с сентября по март). В случае уменьшения кредитовых оборотов по расчетному счету процентная ставка в п. 1.5 настоящего Договора увеличивается на 2 (два) процента и составляет 16,5 шестнадцать целых пять десятых) процента годовых.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и/или уплате платежей по настоящему Договору процентная ставка в п. 1.5 настоящего договора устанавливается в размере 20 (Двадцать)% годовых.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по выплате процентов за пользование денежными средствами (далее - просроченные проценты) процентная ставка, указанная в п. 1.5 настоящего Договора устанавливается в размере 20 (двадцать) процентов годовых. При погашении просроченных процентов и при условии отсутствия у Заемщика просроченных процентов в текущем платежном периоде процентная ставка, указанная в п. 1.5 настоящего Договора, устанавливается в размере 14,5 (четырнадцать целых пять десятых) процентов годовых.
Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 4 от 18.07.2012 г. установлено, что Заемщик обязуется оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения настоящего соглашения комиссию за пролонгацию кредитного договора в размере 0,8% от суммы кредита согласно тарифам Банка, что составляет 400 000,00 (четыреста тысяч) руб. за счет собственных средств. В дальнейшем оплачивать все комиссии и платежи, предусмотренные тарифами банка, действующими на момент уплаты.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора (договора об открытии кредитной линии).
Установив, что действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия договора кредита о взимании комиссии за выдачу кредита не может считаться соответствующими закону, поскольку выдача кредита - действие банка направленное на исполнение его обязательства по кредитному договору установленного разделом 2 договора и не может быть расценено как дополнительная услуга, в связи с чем признал недействительным п. 5.2.10 договора.
В остальной части иска отказано, решение суда в части отказа сторонами не оспаривалось.
Заявитель жалобы считает, что взимание комиссии, предусмотренной п. 5.2.10 кредитного договора, законно и обоснованно, при этом операция по проверке представленного истцом залога является сложной и по этому критерию выходит за рамки обычных действий банка, которые он совершает при принятии решения о предоставлении кредита.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действие банка направленное на исполнение его обязательства по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, в связи с чем комиссия взиматься не может.
В то же время операция по проверке представленного истцом залога непосредственно не связана с обязательствами банка в рамках кредитного договора, и не может рассматриваться как законное основание для взимания комиссии с ответчика.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-160961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)