Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимчук О.П.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Ч. к ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам Ч., представителя ОАО "Сбербанк России" Ф.
на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N в пользу Ч. <данные изъяты> ущерба, <данные изъяты> компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161, требуя, с учетом уточнения иска, взыскать двукратный размер списанных со счета денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> с него в пользу С. взыскано в общей сумме <данные изъяты>; он является <данные изъяты>, имеет лицевой счет в Сбербанке РФ, на который поступают социальные выплаты в счет возмещения вреда здоровью; с указанного счета тремя платежами в нарушение требований статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", запрещающей обращение взыскание на выплаты в счет возмещения вреда здоровью, ответчиком списано <данные изъяты> В соответствии со статьей 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" он, как потребитель банковских услуг, вправе требовать взыскания с ответчика двукратного размера указанной суммы.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение материального закона, подлежащего применению. Указывает на то, что суд без законных оснований отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания двукратного размера списанной со счета суммы и неустойки. В нарушение требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не взыскал с ответчика сумму штрафа. Также не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Ф. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующих ответственность ОАО "Сбербанк России" по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Указывает на то, что нормы действующего законодательства не возлагают на банк, обслуживающий счет должника, обязанности по отслеживанию источников поступления денежных средств. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что в спорный период судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению назначения поступающих на счет денежных средств с целью обращения на них взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. С., представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Ч., его представителя Н.С., представителей ОАО "Сбербанк России" Ф., Л., поддержавших свои апелляционные жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Х., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Ч. является <данные изъяты> и получателем ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием.
<дата> <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства о взыскании с Ч. в пользу С. <данные изъяты> ущерба, <данные изъяты> судебных расходов, <данные изъяты> госпошлины; исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <дата> обращено взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся на счетах/вкладах Ч. NN, N в Красноярском городском отделении N 161 Сбербанка РФ. В материалах исполнительного производства имеется также постановление судебного пристава-исполнителя от этой же даты об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Ч. в сумме <данные изъяты> со счета N с возложением на банк обязанности отменить списание денежных средств с указанного счета, которое Банку направлено не было.
По информации ОАО "Сбербанк России" денежные средства, поступившие на счет N на имя Ч., в соответствии с платежными поручениями от <дата> на сумму <данные изъяты>, N от <дата> на сумму <данные изъяты> являются возмещением страховых выплат. С указанного счета платежными поручениями от <дата>, <дата>, <дата> Банком списано в общей сумме <данные изъяты> (получатель - <данные изъяты>) <дата> исполнительное производство окончено.
Отказывая Ч. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика двукратной стоимости списанных денежных средств в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последствия, предусмотренные статьей 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей ответственность по возмещению потребителю двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходов, понесенных потребителем, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, на рассматриваемые правоотношения сторон не распространяются.
Отказывая Ч. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, суд верно исходил из того, что ответственность сторон по договору банковского вклада с учетом характера данных правоотношений положениями главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируется; списанная сумма по вкладу не может считаться ценой услуги, из которой производится исчисление неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; указанная правовая норма в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку регулирует иные правоотношения.
Выводы суда в указанной части мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика двукратной стоимости списанных денежных средств, а также неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны, по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения суда в указанной части являться не могут.
Вместе с тем, возлагая на ОАО "Сбербанк России" обязанность по выплате Ч. суммы, списанной со счета N в счет исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по списанию указанной суммы являются незаконными, поскольку удержания производились из денежных средств, на которые не могло быть обращено взыскание; направление либо ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истца не влияет на обязанность банка соблюдать требования статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Установив факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном списании денежных средств со счета истца, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты>.
Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих ответственность ОАО "Сбербанк России" по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указанной нормой Закона определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может лишь в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, и установлено судом, порядок исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Ч., установленный статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ОАО "Сбербанк России", Банком был соблюден.
В соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Между тем, вышеуказанными нормами Закона, а также ст. ст. 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.
В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.
По смыслу ст. ст. 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета (во вклады) гражданина для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.
Таких случаев и обстоятельств по делу не установлено.
В силу статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк обязан перечислить все денежные средства на счете должника судебному приставу-исполнителю.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <дата> на Красноярское городское отделение N 161 Сбербанка РФ возложена обязанность по осуществлению операции по перечислению списанной со счета/вклада должника Ч. N в сумме <данные изъяты> на счет УФК по Красноярскому краю (л.д. 73 - 74 т. 1).
Данным постановлением на Красноярское городское отделение N 161 Сбербанка РФ не возложена обязанность по установлению источника поступления денежных средств, их распределения с учетом положений статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также не установлен запрет на перечисление таких денежных средств на счет подразделения службы судебных приставов.
В соответствии с пунктами 2, 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
Согласно части 9 статьи 69 указанного Закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Пунктом 1 статьи 14 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляются по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах").
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении Ч. судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению назначения поступающих на счет N, принадлежащий Ч., денежных средств с целью обращения взыскания на эти денежные средства с учетом статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Возложение же на банк этой обязанности при отсутствии соответствующего распоряжения судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель УФССП по Красноярскому краю Х. не оспаривал то обстоятельство, что по рассматриваемому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не было предпринято каких-либо мер, направленных на получение от Банка информации о характере денежных средств, находящихся на счете Ч., с которого было произведено списание оспариваемых сумм.
Вместе с тем, частью 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено три основания неисполнения кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя: отсутствие на счетах должника денежных средств; наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах; приостановление операций с денежными средствами. Поскольку указанных оснований для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счете N, открытом на имя Ч., не было, ОАО "Сбербанк России" было обязано исполнить требования, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя в силу статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах".
Кроме того, частью 2 статьи 17.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
При таком положении, выводы суда первой инстанции о нарушении ОАО "Сбербанк России" статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не соответствуют закону; основания для взыскания с ответчика списанной суммы и компенсации морального вреда у суда отсутствовали. Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора в указанной части, возложению на ОАО "Сбербанк России" ответственности без установленных законом оснований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2013 года в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отменить, разрешить требования о взыскании с ОАО "Сбербанк" незаконно списанной со счета суммы и компенсации морального вреда по существу и в их удовлетворении Ч. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2013 года в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 в пользу Ч. ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отменить. В удовлетворении указанных требований Ч. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11277/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11277/2013
Судья Максимчук О.П.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Ч. к ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам Ч., представителя ОАО "Сбербанк России" Ф.
на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N в пользу Ч. <данные изъяты> ущерба, <данные изъяты> компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161, требуя, с учетом уточнения иска, взыскать двукратный размер списанных со счета денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> с него в пользу С. взыскано в общей сумме <данные изъяты>; он является <данные изъяты>, имеет лицевой счет в Сбербанке РФ, на который поступают социальные выплаты в счет возмещения вреда здоровью; с указанного счета тремя платежами в нарушение требований статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", запрещающей обращение взыскание на выплаты в счет возмещения вреда здоровью, ответчиком списано <данные изъяты> В соответствии со статьей 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" он, как потребитель банковских услуг, вправе требовать взыскания с ответчика двукратного размера указанной суммы.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение материального закона, подлежащего применению. Указывает на то, что суд без законных оснований отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания двукратного размера списанной со счета суммы и неустойки. В нарушение требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не взыскал с ответчика сумму штрафа. Также не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Ф. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующих ответственность ОАО "Сбербанк России" по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Указывает на то, что нормы действующего законодательства не возлагают на банк, обслуживающий счет должника, обязанности по отслеживанию источников поступления денежных средств. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что в спорный период судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению назначения поступающих на счет денежных средств с целью обращения на них взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. С., представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Ч., его представителя Н.С., представителей ОАО "Сбербанк России" Ф., Л., поддержавших свои апелляционные жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Х., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Ч. является <данные изъяты> и получателем ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием.
<дата> <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства о взыскании с Ч. в пользу С. <данные изъяты> ущерба, <данные изъяты> судебных расходов, <данные изъяты> госпошлины; исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <дата> обращено взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся на счетах/вкладах Ч. NN, N в Красноярском городском отделении N 161 Сбербанка РФ. В материалах исполнительного производства имеется также постановление судебного пристава-исполнителя от этой же даты об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Ч. в сумме <данные изъяты> со счета N с возложением на банк обязанности отменить списание денежных средств с указанного счета, которое Банку направлено не было.
По информации ОАО "Сбербанк России" денежные средства, поступившие на счет N на имя Ч., в соответствии с платежными поручениями от <дата> на сумму <данные изъяты>, N от <дата> на сумму <данные изъяты> являются возмещением страховых выплат. С указанного счета платежными поручениями от <дата>, <дата>, <дата> Банком списано в общей сумме <данные изъяты> (получатель - <данные изъяты>) <дата> исполнительное производство окончено.
Отказывая Ч. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика двукратной стоимости списанных денежных средств в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последствия, предусмотренные статьей 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей ответственность по возмещению потребителю двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходов, понесенных потребителем, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, на рассматриваемые правоотношения сторон не распространяются.
Отказывая Ч. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, суд верно исходил из того, что ответственность сторон по договору банковского вклада с учетом характера данных правоотношений положениями главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируется; списанная сумма по вкладу не может считаться ценой услуги, из которой производится исчисление неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; указанная правовая норма в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку регулирует иные правоотношения.
Выводы суда в указанной части мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика двукратной стоимости списанных денежных средств, а также неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны, по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения суда в указанной части являться не могут.
Вместе с тем, возлагая на ОАО "Сбербанк России" обязанность по выплате Ч. суммы, списанной со счета N в счет исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по списанию указанной суммы являются незаконными, поскольку удержания производились из денежных средств, на которые не могло быть обращено взыскание; направление либо ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истца не влияет на обязанность банка соблюдать требования статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Установив факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном списании денежных средств со счета истца, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты>.
Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих ответственность ОАО "Сбербанк России" по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указанной нормой Закона определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может лишь в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, и установлено судом, порядок исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Ч., установленный статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ОАО "Сбербанк России", Банком был соблюден.
В соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Между тем, вышеуказанными нормами Закона, а также ст. ст. 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.
В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.
По смыслу ст. ст. 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета (во вклады) гражданина для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.
Таких случаев и обстоятельств по делу не установлено.
В силу статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк обязан перечислить все денежные средства на счете должника судебному приставу-исполнителю.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <дата> на Красноярское городское отделение N 161 Сбербанка РФ возложена обязанность по осуществлению операции по перечислению списанной со счета/вклада должника Ч. N в сумме <данные изъяты> на счет УФК по Красноярскому краю (л.д. 73 - 74 т. 1).
Данным постановлением на Красноярское городское отделение N 161 Сбербанка РФ не возложена обязанность по установлению источника поступления денежных средств, их распределения с учетом положений статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также не установлен запрет на перечисление таких денежных средств на счет подразделения службы судебных приставов.
В соответствии с пунктами 2, 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
Согласно части 9 статьи 69 указанного Закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Пунктом 1 статьи 14 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляются по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах").
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении Ч. судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению назначения поступающих на счет N, принадлежащий Ч., денежных средств с целью обращения взыскания на эти денежные средства с учетом статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Возложение же на банк этой обязанности при отсутствии соответствующего распоряжения судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель УФССП по Красноярскому краю Х. не оспаривал то обстоятельство, что по рассматриваемому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не было предпринято каких-либо мер, направленных на получение от Банка информации о характере денежных средств, находящихся на счете Ч., с которого было произведено списание оспариваемых сумм.
Вместе с тем, частью 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено три основания неисполнения кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя: отсутствие на счетах должника денежных средств; наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах; приостановление операций с денежными средствами. Поскольку указанных оснований для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счете N, открытом на имя Ч., не было, ОАО "Сбербанк России" было обязано исполнить требования, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя в силу статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах".
Кроме того, частью 2 статьи 17.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
При таком положении, выводы суда первой инстанции о нарушении ОАО "Сбербанк России" статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не соответствуют закону; основания для взыскания с ответчика списанной суммы и компенсации морального вреда у суда отсутствовали. Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора в указанной части, возложению на ОАО "Сбербанк России" ответственности без установленных законом оснований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2013 года в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отменить, разрешить требования о взыскании с ОАО "Сбербанк" незаконно списанной со счета суммы и компенсации морального вреда по существу и в их удовлетворении Ч. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2013 года в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 в пользу Ч. ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отменить. В удовлетворении указанных требований Ч. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)