Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
- от истца - открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства": Харитонов Е.Т., доверенность от 28.11.2012 N 33, паспорт;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств": Сафронов В.В., доверенность от 01.08.2012 N 36, паспорт,
от третьего лица - Коммерческого банка "СДМ-БАНК" (ОАО): Кичева Г.М., доверенность от 16.10.2012 N 9811, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 ноября 2012 года
по делу N А50-16473/2012,
принятое судьей Бородулиной М.В.,
по иску открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" (ОГРН 1065902037090, ИНН 5902198365)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств" (ОГРН 1025901366864, ИНН 5906051860)
третье лицо: Коммерческий банк "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739296584, ИНН 7733043350)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Пермский центр развития предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств" о взыскании 3 723 127 руб. 80 коп., в том числе, задолженности в размере 3 318 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 127 руб. 08 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "СДМ-Банк" (ОАО), далее - банк (определение суда от 02.10.2012).
Решением от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 705 100 руб. 00 коп., в том числе, 3 318 000 руб. 00 коп. задолженности и 387 100 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом первой инстанции установлен факт наличия у истца как поручителя, удовлетворившего требования банка по кредитному договору от 30.03.2009 N ПМ-09-00301, в силу положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессного требования к ответчику в соответствующем объеме.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неприменение судом первой инстанции ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости досрочного исполнения обязательства. Кроме того, ответчиком предпринимаются действия по ликвидации задолженности, 03.12.2012 в адрес истца направлено письмо с соответствующими предложениями, до настоящего времени ответа не поступило.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, признано установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 по делу N А50-20889/2011, в котором участвовали те же лица, 30.03.2009 между банком и общество "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств" (заемщик) заключен кредитный договор N ПМ-09-00301, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в 4 000 000 руб. со сроком погашения 27.02.2011 (включительно), с уплатой 18% годовых с 30.03.2009 по 30.06.2010, 16,5% годовых с 01.07.2010 (п.п. 1.1 договора).
Банк исполнил обязательство по выдаче ответчику кредита, что подтверждается выписками по ссудному счету ответчика за период с 30.03.2009 по 30.04.2009, с 30.03.2009 по 28.02.2011, с 30.03.2009 по 28.02.2011.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 30.03.2009 N ПМ-09-00301 банк и истец (поручитель) заключили договор поручительства от 30.03.2009 N ПМ-09-00301-3, в соответствии с условиями которого поручитель обязался субсидиарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.03.2009 N ПМ-09-00301.
Объем субсидиарной ответственности поручителя ограничен 50% от суммы задолженности заемщика от суммы кредита и 50% от суммы процентов за пользование кредитными средствами на момент предъявления требования банка о погашении задолженности (п. 1.1 договора поручительства от 30.03.2009 N ПМ-09-00301-3).
Пунктом 6 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору от N 30.03.2009 от ПМ-09-00301 погасить просроченную заемщиком сумму не позднее пяти дней после получения письменного требования банка о погашении задолженности с приложением соответствующих документов, в том числе копии решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительного листа, удостоверенной банком копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 43 или п.п. 3-4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в отношении заемщика и других лиц, обеспечивающих исполнение обязательств по кредиту.
Гашение ссудной задолженности по указанному кредитному договору в сумме 660 000 руб. осуществлялось заемщиком в период с 05.03.2010 по 28.01.2011, включительно.
Остаток основного долга полностью погашен 28.02.2011 поручителем на основании договора поручительства N ПМ-09-00301-3 от 30.03.2009 в сумме 3 340 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 1 от 28.02.2011.
Требование о погашении задолженности с приложением к нему соответствующих документов, как то установлено п. 6 договора поручительства, банком в адрес истца не направлялось.
Данные обстоятельства признаны установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А50-20889/2011, доказыванию вновь не подлежат (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом рассмотрения по данному делу являются требования поручителя о взыскании с заемщика задолженности 3 318 000 руб. (за вычетом добровольно уплаченной ответчиком суммы 22 000 руб., что не оспаривается), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 405 127 руб. 08 коп., начисленных за период с 01.03.2011 по 15.08.2012.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Судом первой инстанции признано установленным, что основанием уплаты истцом (поручителем) спорной денежной суммы банку явился договор поручительства, которым предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (этот вывод следует из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А50-20889/2011); факт наличия у истца как поручителя, удовлетворившего требования банка по кредитному договору от 30.03.2009 N ПМ-09-00301, в силу положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессного требования к ответчику в соответствующем объеме.
Поскольку доказательств исполнения заемщиком обязанности по возврату поручителю денежных средств в сумме 3 318 000 руб. суду не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции откорректировал произведенный истцом расчет процентов, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в сумме 387 100 руб. 00 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о досрочном исполнении обязательства и неприменении судом первой инстанции ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом в течение трех последних рабочих дней месяца, при этом заемщиком предоставлено право банку списывать начисленные проценты в последние три рабочих дня месяца.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, если срок платежа по кредиту и процентам за кредит приходится на выходные или праздничные дни, то платеж должен быть произведен не позднее последнего рабочего дня перед указанными выходными или праздничными днями.
Из материалов дела следует, срок погашения кредита приходился на выходной день - 27.02.2011 (воскресенье), на 25.02.2011 денежные средства от заемщика не поступили; 28.02.2011 поручителем по платежному поручению N 1 перечислены денежные средства в сумме 3 340 000 руб. за ответчика по кредитному договору от 30.03.2009 N ПМ-09-00301.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Следовательно, исполнение поручителем обязательства за должника в день, следующий после установленного срока возврата кредита, в отсутствие соответствующего требования со стороны банка не противоречит закону.
Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 по делу N А50-16473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 17АП-15030/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16473/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 17АП-15030/2012-ГК
Дело N А50-16473/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
- от истца - открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства": Харитонов Е.Т., доверенность от 28.11.2012 N 33, паспорт;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств": Сафронов В.В., доверенность от 01.08.2012 N 36, паспорт,
от третьего лица - Коммерческого банка "СДМ-БАНК" (ОАО): Кичева Г.М., доверенность от 16.10.2012 N 9811, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 ноября 2012 года
по делу N А50-16473/2012,
принятое судьей Бородулиной М.В.,
по иску открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" (ОГРН 1065902037090, ИНН 5902198365)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств" (ОГРН 1025901366864, ИНН 5906051860)
третье лицо: Коммерческий банк "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739296584, ИНН 7733043350)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Пермский центр развития предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств" о взыскании 3 723 127 руб. 80 коп., в том числе, задолженности в размере 3 318 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 127 руб. 08 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "СДМ-Банк" (ОАО), далее - банк (определение суда от 02.10.2012).
Решением от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 705 100 руб. 00 коп., в том числе, 3 318 000 руб. 00 коп. задолженности и 387 100 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом первой инстанции установлен факт наличия у истца как поручителя, удовлетворившего требования банка по кредитному договору от 30.03.2009 N ПМ-09-00301, в силу положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессного требования к ответчику в соответствующем объеме.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неприменение судом первой инстанции ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости досрочного исполнения обязательства. Кроме того, ответчиком предпринимаются действия по ликвидации задолженности, 03.12.2012 в адрес истца направлено письмо с соответствующими предложениями, до настоящего времени ответа не поступило.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, признано установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 по делу N А50-20889/2011, в котором участвовали те же лица, 30.03.2009 между банком и общество "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств" (заемщик) заключен кредитный договор N ПМ-09-00301, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в 4 000 000 руб. со сроком погашения 27.02.2011 (включительно), с уплатой 18% годовых с 30.03.2009 по 30.06.2010, 16,5% годовых с 01.07.2010 (п.п. 1.1 договора).
Банк исполнил обязательство по выдаче ответчику кредита, что подтверждается выписками по ссудному счету ответчика за период с 30.03.2009 по 30.04.2009, с 30.03.2009 по 28.02.2011, с 30.03.2009 по 28.02.2011.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 30.03.2009 N ПМ-09-00301 банк и истец (поручитель) заключили договор поручительства от 30.03.2009 N ПМ-09-00301-3, в соответствии с условиями которого поручитель обязался субсидиарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.03.2009 N ПМ-09-00301.
Объем субсидиарной ответственности поручителя ограничен 50% от суммы задолженности заемщика от суммы кредита и 50% от суммы процентов за пользование кредитными средствами на момент предъявления требования банка о погашении задолженности (п. 1.1 договора поручительства от 30.03.2009 N ПМ-09-00301-3).
Пунктом 6 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору от N 30.03.2009 от ПМ-09-00301 погасить просроченную заемщиком сумму не позднее пяти дней после получения письменного требования банка о погашении задолженности с приложением соответствующих документов, в том числе копии решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительного листа, удостоверенной банком копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 43 или п.п. 3-4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в отношении заемщика и других лиц, обеспечивающих исполнение обязательств по кредиту.
Гашение ссудной задолженности по указанному кредитному договору в сумме 660 000 руб. осуществлялось заемщиком в период с 05.03.2010 по 28.01.2011, включительно.
Остаток основного долга полностью погашен 28.02.2011 поручителем на основании договора поручительства N ПМ-09-00301-3 от 30.03.2009 в сумме 3 340 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 1 от 28.02.2011.
Требование о погашении задолженности с приложением к нему соответствующих документов, как то установлено п. 6 договора поручительства, банком в адрес истца не направлялось.
Данные обстоятельства признаны установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А50-20889/2011, доказыванию вновь не подлежат (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом рассмотрения по данному делу являются требования поручителя о взыскании с заемщика задолженности 3 318 000 руб. (за вычетом добровольно уплаченной ответчиком суммы 22 000 руб., что не оспаривается), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 405 127 руб. 08 коп., начисленных за период с 01.03.2011 по 15.08.2012.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Судом первой инстанции признано установленным, что основанием уплаты истцом (поручителем) спорной денежной суммы банку явился договор поручительства, которым предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (этот вывод следует из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А50-20889/2011); факт наличия у истца как поручителя, удовлетворившего требования банка по кредитному договору от 30.03.2009 N ПМ-09-00301, в силу положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессного требования к ответчику в соответствующем объеме.
Поскольку доказательств исполнения заемщиком обязанности по возврату поручителю денежных средств в сумме 3 318 000 руб. суду не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции откорректировал произведенный истцом расчет процентов, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в сумме 387 100 руб. 00 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о досрочном исполнении обязательства и неприменении судом первой инстанции ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом в течение трех последних рабочих дней месяца, при этом заемщиком предоставлено право банку списывать начисленные проценты в последние три рабочих дня месяца.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, если срок платежа по кредиту и процентам за кредит приходится на выходные или праздничные дни, то платеж должен быть произведен не позднее последнего рабочего дня перед указанными выходными или праздничными днями.
Из материалов дела следует, срок погашения кредита приходился на выходной день - 27.02.2011 (воскресенье), на 25.02.2011 денежные средства от заемщика не поступили; 28.02.2011 поручителем по платежному поручению N 1 перечислены денежные средства в сумме 3 340 000 руб. за ответчика по кредитному договору от 30.03.2009 N ПМ-09-00301.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Следовательно, исполнение поручителем обязательства за должника в день, следующий после установленного срока возврата кредита, в отсутствие соответствующего требования со стороны банка не противоречит закону.
Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 по делу N А50-16473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)