Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Ростова Е.В., дов. от 04.06.2013 года
от ответчика - Немцева А.Н., дов. от 12.03.2013 года
рассмотрев 17 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТГИ - Лизинг"
на решение от 18 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.
на постановление от 06 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
по иску ООО "ТГИ-Лизинг"
к ООО "АНВ Горная Компания"
о взыскании задолженности, процентов и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АНВ Горная Компания" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 15.509.700 руб. по договору лизинга от 03.02.2011 г. N ДЛ/11/АНВГК/3, пени в размере 560.955,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561.485,04 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТГИ-Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года полностью и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца, заявленные в исковом заявлении с уточнениями в полном объеме.
Как следует из текста жалобы, в принятых по делу судебных актах выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (последнее выразилось в неприменении закона, подлежащего применению). Ответчик в суде первой инстанции в качестве возражений на исковое заявление указал на то, что он уплачивал выкупную стоимость, включенную в лизинговые платежи и потребовал уменьшения лизинговых платежей на сумму этой выкупной стоимости, ссылаясь на то, что рассчитанные им суммы являются неосновательным обогащением истца. По мнению истца, данные требования должны были быть предъявлены ответчиком в рамках встречного или самостоятельного иска, поскольку наличие неосновательного обогащения является самостоятельным предметом спора, отличным от рассматриваемого по делу N А40-102649/2012 и подлежит доказыванию. Ответчиком встречный иск предъявлен не был. Сумма, взысканная с ответчика судом первой инстанции, полностью основана на расчете ответчика, суть которого состоит в применении иного срока полезного использования предмета лизинга. По мнению истца, суд первой инстанции, выйдя за пределы рассмотрения предмета иска, необоснованно произвел зачет встречных однородных требований истца и ответчика, с нарушением ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применив статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, не подлежащую применению.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "ТГИ-Лизинг" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик ООО "АНВ Горная Компания" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 03.02.2011 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N ДЛ/11/АНВГК/3 (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - самосвалы карьерные Terex TR-100 - согласно спецификации (Приложение N 1 к Договору).
Факт передачи ответчику предмета лизинга (четыре самосвала карьерных Terex TR-100) подтверждается актами ввода в эксплуатацию (приема-передачи) от 27.04.2011 г. N 1-4.
26.06.2012 в связи с продажей истцом Предмета лизинга ОАО "МСП Лизинг", между истцом, ответчиком и ОАО "МСП Лизинг" было подписано соглашение о замене стороны по Договору лизинга.
В силу Договора ответчик обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Так как ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истец направил ответчику претензию от 28.06.2012 г. N 12/461-3 с требованием уплатить задолженность, которая ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
В связи с тем, что оплата задолженности ответчиком не произведена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 15.509.700 руб. за период с 25.03.12 г. по 25.06.12 г.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона.
Судами установлено, что согласно п. 5.2 Договора выкупная стоимость каждой единицы техники составляет 1000 руб.
При этом в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 17389/10 передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. В противном случае истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Судами установлено, что срок лизинга и срок полезного использования каждой единицы техники различен - срок полезного использования составляет 72 месяца, а срок лизинга 48 месяцев.
С учетом изложенного, суды при определении размера задолженности исходили из того, что истец должен был исчислить задолженность ответчика с учетом включенной выкупной стоимости в лизинговые платежи, в связи с чем, сумма задолженности составила 9.043.033 руб. 33 коп.
В соответствии с п. 9.3 Договора начислил неустойку исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности, таким образом, суд первой инстанции с учетом удовлетворенной суммы основного долга - 9.043.033 руб. 33 коп., посчитал обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 291.742 руб. 09 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом кассационной инстанции установлено, что суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331.577,89 руб. исходя из суммы задолженности, так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными по отношению к требованию о взыскании суммы задолженности, поэтому необоснованность основного требования влечет необоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не имел права указывать в своих возражениях сведения, которые уменьшают размер денежных требований истца и что ответчик мог о них заявить только путем предъявления встречного или самостоятельного иска, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды необоснованно применили срок полезного использования предмета лизинга, отличный от указанного в договоре.
Вместе с тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 17389/10 передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники". В противном случае истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей".
Следовательно, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке толкования и применения Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Закон о лизинге) и положений Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации была учтена судом правомерно и обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации и классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", истец обязан был определить срок полезного использования лизингового имущества, а в случае невозможности - в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителя. Кроме того, он вправе был обратиться за такими разъяснениями как к производителю, так и в уполномоченные органы, в частности, Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации.
Ответчик обратился к производителю лизингового имущества и получил ответ (письмо компании-изготовителя лизингового имущества TEREX), в котором указывается срок полезного использования лизингового имущества - карьерных самосвалов TEREX TR 100 - 10 лет (120 мес.).
Таким образом, суды правомерно установили, что лизинговое имущество согласно п. 2 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации относится к пятой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно), тогда как истец определил срок полезного использования лизингового имущества - четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, в данном случае 72 месяца, что повлекло включение в лизинговые платежи его выкупной стоимости.
В связи с этим суды правомерно признали обоснованным представленный ответчиком расчет размера лизинговых платежей исходя из амортизации техники на основании срока полезного использования техники в 10 лет.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, необоснованно произведя зачет встречных однородных требований, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, при этом суд обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно установлен реальный размер подлежащей взыскиванию задолженности - с учетом включенной выкупной стоимости в лизинговые платежи. Все денежные обязательства истца и ответчика при расторжении договора лизинга рассчитываются и устанавливаются на дату расторжения договора, а праву истца о взыскании задолженности с ответчика корреспондирует обязанность истца исчислить фактическую задолженность ответчика с учетом исключения из лизинговых платежей выкупной стоимости лизингового имущества.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года по делу А40-102649/12-126-1013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТГИ-Лизинг" госпошлину в размере 2000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-102649/12-126-1013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А40-102649/12-126-1013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Ростова Е.В., дов. от 04.06.2013 года
от ответчика - Немцева А.Н., дов. от 12.03.2013 года
рассмотрев 17 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТГИ - Лизинг"
на решение от 18 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.
на постановление от 06 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
по иску ООО "ТГИ-Лизинг"
к ООО "АНВ Горная Компания"
о взыскании задолженности, процентов и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АНВ Горная Компания" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 15.509.700 руб. по договору лизинга от 03.02.2011 г. N ДЛ/11/АНВГК/3, пени в размере 560.955,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561.485,04 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТГИ-Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года полностью и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца, заявленные в исковом заявлении с уточнениями в полном объеме.
Как следует из текста жалобы, в принятых по делу судебных актах выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (последнее выразилось в неприменении закона, подлежащего применению). Ответчик в суде первой инстанции в качестве возражений на исковое заявление указал на то, что он уплачивал выкупную стоимость, включенную в лизинговые платежи и потребовал уменьшения лизинговых платежей на сумму этой выкупной стоимости, ссылаясь на то, что рассчитанные им суммы являются неосновательным обогащением истца. По мнению истца, данные требования должны были быть предъявлены ответчиком в рамках встречного или самостоятельного иска, поскольку наличие неосновательного обогащения является самостоятельным предметом спора, отличным от рассматриваемого по делу N А40-102649/2012 и подлежит доказыванию. Ответчиком встречный иск предъявлен не был. Сумма, взысканная с ответчика судом первой инстанции, полностью основана на расчете ответчика, суть которого состоит в применении иного срока полезного использования предмета лизинга. По мнению истца, суд первой инстанции, выйдя за пределы рассмотрения предмета иска, необоснованно произвел зачет встречных однородных требований истца и ответчика, с нарушением ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применив статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, не подлежащую применению.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "ТГИ-Лизинг" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик ООО "АНВ Горная Компания" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 03.02.2011 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N ДЛ/11/АНВГК/3 (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - самосвалы карьерные Terex TR-100 - согласно спецификации (Приложение N 1 к Договору).
Факт передачи ответчику предмета лизинга (четыре самосвала карьерных Terex TR-100) подтверждается актами ввода в эксплуатацию (приема-передачи) от 27.04.2011 г. N 1-4.
26.06.2012 в связи с продажей истцом Предмета лизинга ОАО "МСП Лизинг", между истцом, ответчиком и ОАО "МСП Лизинг" было подписано соглашение о замене стороны по Договору лизинга.
В силу Договора ответчик обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Так как ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истец направил ответчику претензию от 28.06.2012 г. N 12/461-3 с требованием уплатить задолженность, которая ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
В связи с тем, что оплата задолженности ответчиком не произведена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 15.509.700 руб. за период с 25.03.12 г. по 25.06.12 г.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона.
Судами установлено, что согласно п. 5.2 Договора выкупная стоимость каждой единицы техники составляет 1000 руб.
При этом в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 17389/10 передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. В противном случае истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Судами установлено, что срок лизинга и срок полезного использования каждой единицы техники различен - срок полезного использования составляет 72 месяца, а срок лизинга 48 месяцев.
С учетом изложенного, суды при определении размера задолженности исходили из того, что истец должен был исчислить задолженность ответчика с учетом включенной выкупной стоимости в лизинговые платежи, в связи с чем, сумма задолженности составила 9.043.033 руб. 33 коп.
В соответствии с п. 9.3 Договора начислил неустойку исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности, таким образом, суд первой инстанции с учетом удовлетворенной суммы основного долга - 9.043.033 руб. 33 коп., посчитал обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 291.742 руб. 09 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом кассационной инстанции установлено, что суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331.577,89 руб. исходя из суммы задолженности, так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными по отношению к требованию о взыскании суммы задолженности, поэтому необоснованность основного требования влечет необоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не имел права указывать в своих возражениях сведения, которые уменьшают размер денежных требований истца и что ответчик мог о них заявить только путем предъявления встречного или самостоятельного иска, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды необоснованно применили срок полезного использования предмета лизинга, отличный от указанного в договоре.
Вместе с тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 17389/10 передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники". В противном случае истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей".
Следовательно, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке толкования и применения Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Закон о лизинге) и положений Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации была учтена судом правомерно и обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации и классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", истец обязан был определить срок полезного использования лизингового имущества, а в случае невозможности - в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителя. Кроме того, он вправе был обратиться за такими разъяснениями как к производителю, так и в уполномоченные органы, в частности, Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации.
Ответчик обратился к производителю лизингового имущества и получил ответ (письмо компании-изготовителя лизингового имущества TEREX), в котором указывается срок полезного использования лизингового имущества - карьерных самосвалов TEREX TR 100 - 10 лет (120 мес.).
Таким образом, суды правомерно установили, что лизинговое имущество согласно п. 2 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации относится к пятой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно), тогда как истец определил срок полезного использования лизингового имущества - четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, в данном случае 72 месяца, что повлекло включение в лизинговые платежи его выкупной стоимости.
В связи с этим суды правомерно признали обоснованным представленный ответчиком расчет размера лизинговых платежей исходя из амортизации техники на основании срока полезного использования техники в 10 лет.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, необоснованно произведя зачет встречных однородных требований, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, при этом суд обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно установлен реальный размер подлежащей взыскиванию задолженности - с учетом включенной выкупной стоимости в лизинговые платежи. Все денежные обязательства истца и ответчика при расторжении договора лизинга рассчитываются и устанавливаются на дату расторжения договора, а праву истца о взыскании задолженности с ответчика корреспондирует обязанность истца исчислить фактическую задолженность ответчика с учетом исключения из лизинговых платежей выкупной стоимости лизингового имущества.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года по делу А40-102649/12-126-1013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТГИ-Лизинг" госпошлину в размере 2000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)