Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Животикова А.В.
Докладчик Уколова О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 июня 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Л. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
Л. обратилась с иском к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании ничтожным условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы. Ссылалась на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., содержащего условие об оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно. Ею обязанность по оплате комиссии выполнялась ежемесячно и полностью, кредит ею погашен до возбуждения спора в суде. Считает недействительным и ничтожным условие договора об оплате ссудного счета. Просит признать недействительными условия договора в данной части, взыскать с ответчика неосновательные полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца Л. - С., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) - К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Л. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на необходимость исчисления срока исковой давности с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Суд необоснованно в решении сослался на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.
Выслушав представителя истца Л. - С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу части 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Суд первой инстанции верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. По условиям кредитного договора (л.д. <данные изъяты>) предусмотрена обязанность заемщика оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% ежемесячно (пункт 5 договора). Из графика платежей (л.д. <данные изъяты>) следует, что датой внесения первого платежа комиссии за расчетное обслуживание является ДД.ММ.ГГГГ, последней - ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная комиссия установлена в сумме <данные изъяты> рублей, а за весь период кредитного договора - <данные изъяты> рублей. Верно установлено, что кредитные обязательства истцом Л. были исполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции правильно применил нормы о пропуске срока исковой давности, как самостоятельном основании для отказа в иске, исходил из 3-летнего срока исковой давности по оспариванию ничтожной сделки и учитывал, что истице было известно о согласованных условиях договора в момент его подписания, исполнение условий договора об оплате комиссии начато ею ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение за судебной защитой последовало ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения кредитного договора надлежащим исполнением и по истечении трех лет.
Суд правильно сделал вывод, что Л. пропустила трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, правильно применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено другой стороной, учел отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока истцом, обоснованно отказал в иске.
Суд правомерно исчислил начало течения срока по требованиям о применении последствий недействительности сделки с момента исполнения кредитного договора, в частности, со дня начала исполнения ничтожного условия сделки - со дня уплаты первого платежа комиссии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует правилам статьи 181 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Ссылка истца на то, что узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ и обратилась к банку с претензией на следующий день, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку юридическая неграмотность истицы не может служить основанием для иного исчисления срока исполнения ничтожного условия кредитного договора, противоречит положениям статьи 181 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно в решении сослался на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, - ошибочен, поскольку на момент разрешения спора судом был утвержден и опубликован указанный Обзор, а нормы права, о правоприменении которых говорится в Обзоре, действовали как на момент заключения кредитного договора, так и на момент его исполнения, на момент возбуждения спора в суде и на момент его разрешения. Выводы суда основаны на действующих нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права - неконкретны, голословны, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене правильного судебного постановления. Решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы, применительно к требованиям статьи 330 ГПК РФ, не имеется.
Ссылка представителя истца С. в суде апелляционной инстанции на добровольное удовлетворение требований Л. банком после вынесения судом решения, не свидетельствует о его незаконности и о неправильном применении норм права судом первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Советского районного суда города Липецка от 5 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1954/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1954/2013
Судья Животикова А.В.
Докладчик Уколова О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 июня 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Л. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании ничтожным условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы. Ссылалась на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., содержащего условие об оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно. Ею обязанность по оплате комиссии выполнялась ежемесячно и полностью, кредит ею погашен до возбуждения спора в суде. Считает недействительным и ничтожным условие договора об оплате ссудного счета. Просит признать недействительными условия договора в данной части, взыскать с ответчика неосновательные полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца Л. - С., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) - К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Л. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на необходимость исчисления срока исковой давности с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Суд необоснованно в решении сослался на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.
Выслушав представителя истца Л. - С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу части 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Суд первой инстанции верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. По условиям кредитного договора (л.д. <данные изъяты>) предусмотрена обязанность заемщика оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% ежемесячно (пункт 5 договора). Из графика платежей (л.д. <данные изъяты>) следует, что датой внесения первого платежа комиссии за расчетное обслуживание является ДД.ММ.ГГГГ, последней - ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная комиссия установлена в сумме <данные изъяты> рублей, а за весь период кредитного договора - <данные изъяты> рублей. Верно установлено, что кредитные обязательства истцом Л. были исполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции правильно применил нормы о пропуске срока исковой давности, как самостоятельном основании для отказа в иске, исходил из 3-летнего срока исковой давности по оспариванию ничтожной сделки и учитывал, что истице было известно о согласованных условиях договора в момент его подписания, исполнение условий договора об оплате комиссии начато ею ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение за судебной защитой последовало ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения кредитного договора надлежащим исполнением и по истечении трех лет.
Суд правильно сделал вывод, что Л. пропустила трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, правильно применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено другой стороной, учел отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока истцом, обоснованно отказал в иске.
Суд правомерно исчислил начало течения срока по требованиям о применении последствий недействительности сделки с момента исполнения кредитного договора, в частности, со дня начала исполнения ничтожного условия сделки - со дня уплаты первого платежа комиссии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует правилам статьи 181 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Ссылка истца на то, что узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ и обратилась к банку с претензией на следующий день, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку юридическая неграмотность истицы не может служить основанием для иного исчисления срока исполнения ничтожного условия кредитного договора, противоречит положениям статьи 181 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно в решении сослался на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, - ошибочен, поскольку на момент разрешения спора судом был утвержден и опубликован указанный Обзор, а нормы права, о правоприменении которых говорится в Обзоре, действовали как на момент заключения кредитного договора, так и на момент его исполнения, на момент возбуждения спора в суде и на момент его разрешения. Выводы суда основаны на действующих нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права - неконкретны, голословны, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене правильного судебного постановления. Решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы, применительно к требованиям статьи 330 ГПК РФ, не имеется.
Ссылка представителя истца С. в суде апелляционной инстанции на добровольное удовлетворение требований Л. банком после вынесения судом решения, не свидетельствует о его незаконности и о неправильном применении норм права судом первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 5 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)