Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от Прокуратуры Магаданской области: Марголина Т.Н., представитель по доверенности от 05.04.2013 N 7-1639-201; Рудницкая С.Б., представитель по доверенности от 19.02.2013 N 7-877-2013;
- от Мэрии города Магадана: Разумков А.А., представитель по доверенности от 01.10.2012;
- от МУП "Магадантеплосеть": Узюкова Е.Г., представитель по доверенности от 25.03.2013 N Ю-20/С;
- от ЗАО "НПФ Теплоком": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от Департамента ЖКХ: Узюкова Е.Г., представитель по доверенности от 18.03.2013;
- от ЗАО "Интегратор энергетического комплекса": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Магаданской области
на решение от 27.05.2013
по делу N А37-307/2013
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Астаховой Е.А.
по иску Прокуратуры Магаданской области в интересах муниципального образования "Город Магадан", муниципального образования "Город Магадан" в лице Мэрии города Магадана
к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть", закрытому акционерному обществу "НПФ Теплоком"
о признании недействительным договора финансовой субаренды (сублизинга) от 17.11.2011 N 2811/НПФ
третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, закрытое акционерное общество "Интегратор энергетического комплекса",
установил:
Прокурор Магаданской области (прокуратура Магаданской области - ОГРН 1024900969136) (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов муниципального образования "Город Магадан" в лице Мэрии города Магадана к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "Магадантеплосеть" (ОГРН 1024900952504) (далее - МУП г. Магадана "Магадантеплосеть"), закрытому акционерному обществу "НПФ Теплоком" (ОГРН 1037804052098) (далее - ЗАО "НПФ Теплоком") с иском о признании недействительным договора финансовой субаренды (сублизинга) от 17.11.2011 N 2811/НПФ, заключенного между МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" и ЗАО "НПФ Теплоком", как притворной сделки, заключенной с целью прикрытия договора подряда с иждивением заказчика, имеющего иные правовые последствия.
Требования мотивированы статьями 170, 702 - 704, 709, 711, 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее - департамент ЖКХ), закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг"), закрытое акционерное общество "Интегратор энергетического комплекса" (далее - ЗАО "Интегратор энергетического комплекса").
Определением от 18.04.2013 ЗАО "Сбербанк Лизинг" исключено из состава третьих лиц.
Определением от 26.03.2013 удовлетворено ходатайство Мэрии города Магадана о вступлении в дело в качестве истца.
Решением от 27.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, Прокурор Магаданской области на основании статей 35, 36 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что действия сторон спорной сделки, совершенные до и после заключения договора сублизинга, свидетельствуют о намерении сторон фактически исполнить договор подряда. При этом, договор лизинга между ЗАО "Сбербанк лизинг" и ЗАО "НПФ "Теплоком" не заключался.
Полагает, что единая дата заключения договора сублизинга, дополнительного соглашения к договору сублизинга, договора купли-продажи и лизинга между ЗАО "НПФ Теплоком" и ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий", отсутствие в дополнительном соглашении изменений в номер договора лизинга и иные его условия, по мнению заявителя, в совокупности свидетельствуют о представлении сторонами в суд недостоверных сведений о наличии договора купли-продажи и лизинга между ЗАО "НПФ Теплоком" и ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий" на момент заключения оспариваемого договора сублизинга.
Считает, что ООО "Северо-западное агентство по развитию территорий" не могло выступать в качестве продавца необходимого для передачи в лизинг имущества, поскольку в момент заключения договора купли-продажи указанного имущества не имелось в наличии.
Заявитель считает также, что по состоянию на 17.11.2011 ЗАО "НПФ Теплоком" не вправе было заключать договор сублизинга, так как на тот момент последний не имел права временного владения и пользования предметом лизинга (сублизинга). Полагает, что ЗАО "НПФ Теплоком" не может быть одновременно продавцом узлов учета, их лизингополучателем и сублизингодателем, поскольку правоотношения по лизингу и сублизингу являются различными.
Ссылается на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 17.11.2011.
Поскольку предметом спорного договора является "узел учета с монтажом", а до настоящего момента все 236 узлов не смонтированы, предмет договора сублизинга в полном объеме фактически не изготовлен, в связи с чем не мог быть взят в субаренду с 17.11.2011.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что на момент заключения сделки и впоследствии воля сублизингодателя направлена на изготовление комплектующих к узлам учета и производство работ по сборке и монтажу узлов учета в многоквартирных жилых домах для МУП г. Магадана "Магадантеплосеть".
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по договору подряда, на что была направлена воля обеих сторон. Лизинговая схема принята ответчика исключительно по причине отсутствия в МУП "Магадантеплосеть" денежных средств для оплаты купли-продажи приборов учета.
Умышленные действия обеих сторон при заключении притворного договора, скрывающего под собой другой, указывают, по мнению заявителя, на злоупотребление свободой выбора вида договора в ущерб публичным интересам - оплатой за счет средств муниципального бюджета субаренды не существующего до настоящего времени предмета сублизинга.
Суд, признавая, что монтаж оборудования осуществляется до настоящего времени, а воля сторон заключить договор сублизинга направлена исключительно на выполнение работ в рассрочку, пришел к ошибочному выводу о том, что сделка не является притворной.
В свою очередь, спорная сделка влечет за собой выплату средств бюджета муниципального образования "Город Магадан" сублизинговых платежей за неизготовленный до настоящего времени предмет аренды, тогда как оплате фактически подлежат стоимость оборудования и работы по его монтажу.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Магадантеплосеть" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на фактическую волю сторон, направленную на заключение договора сублизинга, поскольку материалами подтверждается, что до заключения спорного договора решался вопрос о механизме привлечения финансирования по договору финансовой аренды.
Мэрия города Магадана в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилась с ее доводами, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что стороны спорного договора преследовали цель скрыть иную сделку, а также доказательств достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.
Представитель Департамента ЖКХ в судебном заседании просил оспариваемое решение оставить без изменения, указав, что довод заявителя жалобы о завышении стоимости договора не может оцениваться при оспаривании сделки по мотиву притворности сделки. Воля сторон в спорном договоре непосредственно направлена на получение лизинга. Указал также, что оспариваемый договор не предусматривает финансирование из местного бюджета.
ЗАО "Интегратор энергетического комплекса", ЗАО "НПФ Теплоком, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 17.11.2011 между ЗАО "НПФ Теплоком" (продавец) и ООО "Северо-западное агентство по развитию территорий" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0708Р-ВОЗ/Р-2426-01-С-01, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя оборудование в комплектации согласно спецификации (приложение N 1 к договору) (т. 4 л.д. л.д. 21-25).
Согласно спецификации к договору предметом договора купли-продажи является Узел Учета тепловой энергии в количестве 236 штук (т. 4 л.д. 26).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2012 (т. 4 л.д. л.д. 30-31), продавец обязан передать покупателю оборудование в срок не позднее 25.11.2012 по адресам, указанным в адресной программе (Приложение N 2 к договору), в перечень которых включено 149 адресов города Магадана (т. 4 л.д. л.д. 27-29).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оборудование по договору приобретается покупателем по заказу ЗАО "НПФ Теплоком", далее именуемого "лизингополучатель", в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев согласно условиям договора лизинга N 0708Р-ВОЗ/Р-2426-01 от 17.11.2011, заключенного между покупателем (в договоре лизинга - лизингодателем) и лизингополучателем.
Общая сумма договора купли-продажи определена пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012 N 1 и составляет 125 080 000 рублей.
17.11.2011 между ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий" (лизингодатель) и ЗАО "НПФ Теплоком" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0708Р-ВОЗ/Р-2426-01 (т. 4 л.д. л.д. 33-43), предметом которого является оборудование, выбранное лизингополучателем для приобретения у продавца, указанного лизингополучателем, в целях последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю. Наименование, количество оборудования и другие условия договора лизинга фиксируются сторонами в соответствующих приложениях к договору. Место установки предмета лизинга указано в приложении N 2 к договору.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавцом выступает ЗАО "НПФ Теплоком", которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем передает лизингодателю в собственность в обусловленный срок за определенную плату выбранный лизингополучателем предмет лизинга и выполняет комплекс работ по монтажу предмета лизинга.
В соответствии с Приложением N 1 к договору лизинга предметом лизинга является Узел Учета тепловой энергии в количестве 236 штук, место установки которых определено в Приложении N 2 - адресная программа, в перечень которых включено 149 адресов города Магадана (т. 4 л.д. л.д. 44-46).
Общая сумма договора лизинга и порядок внесения лизинговых платежей согласован сторонами в пункте 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012 N 1 и составляет 161 786 640 рублей (т. 4 л.д. л.д. 47-48).
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что лизингополучатель не вправе без письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в субаренду, в безвозмездное или иное пользование.
Письмом от 17.11.2011 исх. N 17112011/1 лизингодатель дал согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг в соответствии с частью 25 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также согласие на передачу предмета договора сублизинга в пользование третьих лиц, а именно управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами, в которых будут установлены узлы учета коммунальных ресурсов (т. 4 л.д. 49).
На основании положений пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ) МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", осуществляющее снабжение многоквартирных домов в г. Магадане энергетическими ресурсами, обязано совершить действия по установке в многоквартирных домах приборов учета используемых энергетических ресурсов, направленные на поэтапный переход на отпуск энергетических ресурсов потребителям в соответствии с показаниями приборов учета потребления таких ресурсов, на обеспечение ежегодного снижения объема потребления воды и тепловой энергии.
Как следует из материалов дела, во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, с согласия Департамента ЖКХ (собственника имущества МУП г. Магадана "Магадантеплосеть"), с согласия лизингодателя, 17.11.2011 между ЗАО "НПФ "Теплоком" (сублизингодатель) и МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2811/НПФ в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2011 N 1 (т. 1 л.д. л.д. 34-49, т. 4 л.д. л.д. 50-64).
В разделе 1 договора "термины и определения" даны основные понятия договора.
Так, предметом договора сублизинга является оборудование, выбранное сублизингодателем для приобретения у продавца, указанного сублизингодателем (в договоре лизинга - лизингополучатель), в целях последующей передачи его в финансовую субаренду (сублизинг) сублизингополучателю. Наименование, количество оборудования и другие условия заключения договора сублизинга фиксируются сторонами в спецификации, которая является приложением N 1 к договору сублизинга.
Продавцом по договору сублизинга является ЗАО "НПФ Теплоком", которое в соответствии с договором купли-продажи с ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий" передает ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий" в собственность в обусловленный срок за определенную плату выбранное сублизингодателем оборудование, являющееся предметом лизинга.
В соответствии со спецификацией (приложение N 1) предметом договора сублизинга является Узел Учета тепловой энергии, с учетом стоимости монтажа в количестве 236 штук (т. 4 л.д. 58).
Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора сублизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора. В соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования монтаж предмета лизинга осуществляется продавцом по адресам, указанным в приложении N 3 к настоящему договору - Адресной программе.
Приложение N 3 к договору - Адресная программа города Магадана, содержит перечень адресов в количестве 149 единиц, в которых должен быть смонтирован предмет сублизинга (т. 4 л.д. л.д. 61-63).
За владение и пользование предметом лизинга по договору сублизинга сублизингополучатель обязался уплачивать сублизингодателю сублизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные договором сублизинга и соответствующими приложениями к нему. Размеры сублизинговых платежей и сроки их уплаты, авансовые платежи, выкупная стоимость предмета лизинга, общая сумма договора сублизинга, подлежащие уплате сублизингополучателем сублизингодателю по договору сублизинга, устанавливается сторонами в графике сублизинговых платежей (пункты 3.1 - 3.2 договора).
Сторонами утвержден график сублизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2011 N 1, согласно которому общая сумма договора сублизинга (с НДС) составляет 170 308 639,27 рублей (т. 4 л.д. л.д. 65-66). Согласно указанному графику сублизингополучатель должен внести выкупную стоимость не позднее 20.11.2016.
В соответствии с пунктом 5.5 договора по окончании срока договора и при условии внесения общей суммы договора, в которую включена выкупная цена, право собственности на предмет лизинга переходит к сублизингополучателю (статья 624 ГК РФ), при условии отсутствия задолженности по уплате сублизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором, в том случае, если в соответствии с условиями договора лизинга, заключенного между сублизингодателем и собственником предмета лизинга ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий", право собственности на предмет лизинга перешло к сублизингодателю.
Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1 договора - договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок до 30.09.2016, при этом договор сублизинга сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или прекращения действия договора сублизинга в соответствии с положениями договора сублизинга.
Полагая, что договор сублизинга является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор подряда монтажа 236 узлов учета коммунальных ресурсов иждивением подрядчика, что привело к негативным последствиям, как для муниципального образования "город Магадан", так и неопределенного круга лиц - граждан, проживающих в многоквартирных домах, Прокурор Магаданской области обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пункту 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Исходя из этого, состоящий в договорных отношениях по поводу лизинга с лизингодателем сублизингодатель не является собственником предмета лизинга, в отличие от лизингодателя.
Согласно пункту 2 указанной статьи Закона при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
Данное ограничение установлено в интересах лизингодателя.
Как следует из материалов дела, ЗАО "НПФ Теплоком" получено согласие лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг, что подтверждается письмом от 17.11.2011 исх. N 17112011/1 (т. 4 л.д. 49).
Давая правовую оценку оспариваемому договору сублизинга с правом выкупа, суд первой инстанции правомерно расценил его как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. При этом пункт 2 статьи 455 Кодекса допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом (в данном случае - ЗАО "НПФ Теплоком") в будущем.
Согласно условиям спорного договора сублизинга, приложению N 1 к договору, предметом сублизинга является Узел Учета тепловой энергии, с учетом стоимости монтажа в количестве 236 штук (т. 4 л.д. 58).
Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования монтаж предмета лизинга осуществляется продавцом по адресам, указанным в приложении N 3 к настоящему договору - Адресной программе.
Приложение N 3 к договору - Адресная программа города Магадана содержит перечень адресов в количестве 149 единиц, в которых должен быть смонтирован предмет сублизинга (т. 4 л.д. л.д. 61-63).
В материалы дела представлены договор купли-продажи от 17.11.2011 N 0708Р-ВОЗ/Р-2426-01-С-01, заключенный между ЗАО "НПФ Теплоком" (продавец) и ООО "Северо-западное агентство по развитию территорий" (покупатель); договор лизинга от 17.11.2011 N 0708Р-ВОЗ/Р-2426-01, заключенный между ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий" (лизингодатель) и ЗАО "НПФ Теплоком" (лизингополучатель), предметом которых является смонтированное и полностью готовое к эксплуатации оборудование - Узел Учета тепловой энергии в количестве 236 штук, при этом монтаж предмета лизинга осуществляется продавцом.
Исходя из толкования условий указанных договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, а также условий спорного договора сублизинга, предметом договора лизинга и сублизинга является товар, созданный в будущем, а именно, смонтированные продавцом Узлы учета тепловой энергии.
При этом, монтаж указанного оборудования должен быть произведен по адресам, указанным в адресной программе (Приложение N 2 к договору лизинга, Приложение N 2 к договору купли-продажи), в перечень которых включено 149 адресов города Магадана. Адреса, указанные в адресной программе, их количество и типы узлов учета соответствуют Приложению N 3 к договору сублизинга от 17.11.2011.
Представленные договоры купли-продажи и лизинга не оспорены в установленном законом порядке.
Единая дата договоров купли-продажи, лизинга, сублизинга, дополнительного соглашения к договору сублизинга не является основанием для признания представленных доказательств недостоверными, поскольку стороны указанных договоров имели возможность подготовить проекты договоров и заключить их одним числом.
В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о представлении сторонами в суд недостоверных сведений о наличии договора купли-продажи и лизинга между ЗАО "НПФ Теплоком" и ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий".
Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "НПФ Теплоком" не может быть одновременно продавцом узлов учета, их лизингополучателем и сублизингодателем, апелляционным судом отклоняется.
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона N 164-ФЗ "О лизинге" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
Таким образом, заключение сторонами вышеназванного договора купли-продажи и лизинга свидетельствуют об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга.
Возвратный лизинг предполагает, что арендодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества.
В свою очередь, лизингополучатель по договору лизинга имеет право в соответствии со статьей 8 Закона N 164-ФЗ "О лизинге" передать предмет лизинга в субаренду (сублизинг) с согласия лизингодателя.
В рассматриваемом деле все указанные требования сторонами соблюдены.
Исходя из изложенного, отклоняется довод жалобы об отсутствии права ЗАО "НПФ Теплоком" заключать договор сублизинга.
Оценивая доводы истца о притворности оспариваемой сделки, направленной на прикрытие договора подряда по монтажу узлов учета тепловой энергии, апелляционный суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете и сроке.
Между тем, спорный договор сублизинга не содержит условия о начальном и конечном сроках выполнения работ по монтажу узлов учета тепловой энергии, в связи с чем не может свидетельствовать о заключении сторонами фактически договора подряда.
Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в сентябре 2011 года МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" обратилось в ЗАО "Сбербанк Лизинг" с заявкой на оформление договора лизинга, предметом которого являлись узлы учета тепловой энергии. Однако по результатам рассмотрения указанной заявки принято отрицательное решение, договор МУП "Магадантеплосеть" с ЗАО "Сбербанк Лизинг" не заключался (т. 1 л.д. л.д. 55-57).
В результате переговоров между МУП "Магадантеплосеть" и УК Холдинг "Теплоком" (т. 1 л.д. л.д. 127-128) 17.11.2011 между ЗАО "НПФ "Теплоком" (сублизингодатель) и МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2811/НПФ, с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2011 N 1 (т. 1 л.д. л.д. 34-49, 51-52, т. 5 л.д. 115).
Из указанной переписки следует, что при ведении переговоров стороны решали вопрос о механизме привлечения финансирования по договору финансовой аренды (лизинга). Кроме того, при заключении подобного договора сублизингополучатель имел возможность не единовременно уплатить всю стоимость узлов учета тепловой энергии, а также стоимость работ по их установке "под ключ", а уплачивать их в течение пяти лет.
Письмом от 17.11.2011 исх. N 3077 Департамент ЖКХ, как собственник имущества МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", на основании статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" дал согласие на заключение спорного договора сублизинга (т. 5 л.д. 115).
В силу статьи 7 Закона "О лизинге" договор лизинга может включать в себя условия оказания дополнительных услуг и проведения дополнительных работ.
Таким образом, включение в договор сублизинга помимо самого предмета лизинга - узлов учета тепловой энергии, выполнение работ по их установке не противоречит закону и не свидетельствует о том, что договор сублизинга прикрывает договор подряда монтажа 236 узлов учета коммунальных ресурсов иждивением подрядчика.
Кроме того, как указано, предметом спорного договора сублизинга является купля-продажа будущей вещи - смонтированные продавцом и готовые к эксплуатации Узлы учета тепловой энергии по адресам сублизингополучателя.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУП "Магадантеплосеть" имело экономически-материальный интерес в отношении предмета лизинга, заключающийся в установке ОДПУ в многоквартирных домах, в которых осуществляет снабжение и передачу энергетических ресурсов.
ЗАО "НПФ Теплоком" в материалы дела представлены лицензия на изготовление и ремонт средств измерений от 01.09.2010 N 006642-ИР, а также свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 07.12.2010.
Кроме того, после заключения спорного договора сублизинга стороны исполняли свои обязательства по спорному договору, осуществляли приемку-передачу узлов учета тепловой энергии, продавец выполнял работы по их установке в многоквартирных домах, сублизингополучатель вносил лизинговые платежи. Исполнение договора сублизинга подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, платежными поручениями (т. 4 л.д. л.д. 76-134), актами приема-передачи узлов учета ресурсов (т. 5 л.д. л.д. 38-144).
Указанное свидетельствует о намерении сторон по осуществлению прав и обязанностей именно вследствие заключения договора сублизинга.
Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в спорной сделке.
Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности участников договора сублизинга, истцом в материалы дела не представлены.
Кроме того, прокурор не доказал наступление негативных последствий для муниципального образования "город Магадан", а также для неопределенного круга лиц - граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Так, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 N 06АП-3373/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.05.2013 по делу N А37-8/2013 по иску прокурора Магаданской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, МУП "Магадантеплосеть" о признании недействительным договора о предоставлении субсидии, отменено. Договор от 10.01.2012 N 1 о предоставлении субсидии на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов признан недействительным.
В то же время, оспариваемый договор сублизинга не предусматривает условия о финансировании из местного бюджета.
Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости договора сублизинга подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания договора притворной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.
Кроме того, цена договора сублизинга соответствует практической стоимости, определенной экспертизой.
При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора сублизинга от 17.11.2011 ничтожным по мотиву его притворности.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2013 по делу N А37-307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 06АП-3762/2013 ПО ДЕЛУ N А37-307/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 06АП-3762/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от Прокуратуры Магаданской области: Марголина Т.Н., представитель по доверенности от 05.04.2013 N 7-1639-201; Рудницкая С.Б., представитель по доверенности от 19.02.2013 N 7-877-2013;
- от Мэрии города Магадана: Разумков А.А., представитель по доверенности от 01.10.2012;
- от МУП "Магадантеплосеть": Узюкова Е.Г., представитель по доверенности от 25.03.2013 N Ю-20/С;
- от ЗАО "НПФ Теплоком": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от Департамента ЖКХ: Узюкова Е.Г., представитель по доверенности от 18.03.2013;
- от ЗАО "Интегратор энергетического комплекса": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Магаданской области
на решение от 27.05.2013
по делу N А37-307/2013
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Астаховой Е.А.
по иску Прокуратуры Магаданской области в интересах муниципального образования "Город Магадан", муниципального образования "Город Магадан" в лице Мэрии города Магадана
к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть", закрытому акционерному обществу "НПФ Теплоком"
о признании недействительным договора финансовой субаренды (сублизинга) от 17.11.2011 N 2811/НПФ
третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, закрытое акционерное общество "Интегратор энергетического комплекса",
установил:
Прокурор Магаданской области (прокуратура Магаданской области - ОГРН 1024900969136) (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов муниципального образования "Город Магадан" в лице Мэрии города Магадана к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "Магадантеплосеть" (ОГРН 1024900952504) (далее - МУП г. Магадана "Магадантеплосеть"), закрытому акционерному обществу "НПФ Теплоком" (ОГРН 1037804052098) (далее - ЗАО "НПФ Теплоком") с иском о признании недействительным договора финансовой субаренды (сублизинга) от 17.11.2011 N 2811/НПФ, заключенного между МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" и ЗАО "НПФ Теплоком", как притворной сделки, заключенной с целью прикрытия договора подряда с иждивением заказчика, имеющего иные правовые последствия.
Требования мотивированы статьями 170, 702 - 704, 709, 711, 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее - департамент ЖКХ), закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг"), закрытое акционерное общество "Интегратор энергетического комплекса" (далее - ЗАО "Интегратор энергетического комплекса").
Определением от 18.04.2013 ЗАО "Сбербанк Лизинг" исключено из состава третьих лиц.
Определением от 26.03.2013 удовлетворено ходатайство Мэрии города Магадана о вступлении в дело в качестве истца.
Решением от 27.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, Прокурор Магаданской области на основании статей 35, 36 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что действия сторон спорной сделки, совершенные до и после заключения договора сублизинга, свидетельствуют о намерении сторон фактически исполнить договор подряда. При этом, договор лизинга между ЗАО "Сбербанк лизинг" и ЗАО "НПФ "Теплоком" не заключался.
Полагает, что единая дата заключения договора сублизинга, дополнительного соглашения к договору сублизинга, договора купли-продажи и лизинга между ЗАО "НПФ Теплоком" и ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий", отсутствие в дополнительном соглашении изменений в номер договора лизинга и иные его условия, по мнению заявителя, в совокупности свидетельствуют о представлении сторонами в суд недостоверных сведений о наличии договора купли-продажи и лизинга между ЗАО "НПФ Теплоком" и ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий" на момент заключения оспариваемого договора сублизинга.
Считает, что ООО "Северо-западное агентство по развитию территорий" не могло выступать в качестве продавца необходимого для передачи в лизинг имущества, поскольку в момент заключения договора купли-продажи указанного имущества не имелось в наличии.
Заявитель считает также, что по состоянию на 17.11.2011 ЗАО "НПФ Теплоком" не вправе было заключать договор сублизинга, так как на тот момент последний не имел права временного владения и пользования предметом лизинга (сублизинга). Полагает, что ЗАО "НПФ Теплоком" не может быть одновременно продавцом узлов учета, их лизингополучателем и сублизингодателем, поскольку правоотношения по лизингу и сублизингу являются различными.
Ссылается на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 17.11.2011.
Поскольку предметом спорного договора является "узел учета с монтажом", а до настоящего момента все 236 узлов не смонтированы, предмет договора сублизинга в полном объеме фактически не изготовлен, в связи с чем не мог быть взят в субаренду с 17.11.2011.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что на момент заключения сделки и впоследствии воля сублизингодателя направлена на изготовление комплектующих к узлам учета и производство работ по сборке и монтажу узлов учета в многоквартирных жилых домах для МУП г. Магадана "Магадантеплосеть".
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по договору подряда, на что была направлена воля обеих сторон. Лизинговая схема принята ответчика исключительно по причине отсутствия в МУП "Магадантеплосеть" денежных средств для оплаты купли-продажи приборов учета.
Умышленные действия обеих сторон при заключении притворного договора, скрывающего под собой другой, указывают, по мнению заявителя, на злоупотребление свободой выбора вида договора в ущерб публичным интересам - оплатой за счет средств муниципального бюджета субаренды не существующего до настоящего времени предмета сублизинга.
Суд, признавая, что монтаж оборудования осуществляется до настоящего времени, а воля сторон заключить договор сублизинга направлена исключительно на выполнение работ в рассрочку, пришел к ошибочному выводу о том, что сделка не является притворной.
В свою очередь, спорная сделка влечет за собой выплату средств бюджета муниципального образования "Город Магадан" сублизинговых платежей за неизготовленный до настоящего времени предмет аренды, тогда как оплате фактически подлежат стоимость оборудования и работы по его монтажу.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Магадантеплосеть" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на фактическую волю сторон, направленную на заключение договора сублизинга, поскольку материалами подтверждается, что до заключения спорного договора решался вопрос о механизме привлечения финансирования по договору финансовой аренды.
Мэрия города Магадана в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилась с ее доводами, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что стороны спорного договора преследовали цель скрыть иную сделку, а также доказательств достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.
Представитель Департамента ЖКХ в судебном заседании просил оспариваемое решение оставить без изменения, указав, что довод заявителя жалобы о завышении стоимости договора не может оцениваться при оспаривании сделки по мотиву притворности сделки. Воля сторон в спорном договоре непосредственно направлена на получение лизинга. Указал также, что оспариваемый договор не предусматривает финансирование из местного бюджета.
ЗАО "Интегратор энергетического комплекса", ЗАО "НПФ Теплоком, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 17.11.2011 между ЗАО "НПФ Теплоком" (продавец) и ООО "Северо-западное агентство по развитию территорий" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0708Р-ВОЗ/Р-2426-01-С-01, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя оборудование в комплектации согласно спецификации (приложение N 1 к договору) (т. 4 л.д. л.д. 21-25).
Согласно спецификации к договору предметом договора купли-продажи является Узел Учета тепловой энергии в количестве 236 штук (т. 4 л.д. 26).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2012 (т. 4 л.д. л.д. 30-31), продавец обязан передать покупателю оборудование в срок не позднее 25.11.2012 по адресам, указанным в адресной программе (Приложение N 2 к договору), в перечень которых включено 149 адресов города Магадана (т. 4 л.д. л.д. 27-29).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оборудование по договору приобретается покупателем по заказу ЗАО "НПФ Теплоком", далее именуемого "лизингополучатель", в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев согласно условиям договора лизинга N 0708Р-ВОЗ/Р-2426-01 от 17.11.2011, заключенного между покупателем (в договоре лизинга - лизингодателем) и лизингополучателем.
Общая сумма договора купли-продажи определена пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012 N 1 и составляет 125 080 000 рублей.
17.11.2011 между ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий" (лизингодатель) и ЗАО "НПФ Теплоком" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0708Р-ВОЗ/Р-2426-01 (т. 4 л.д. л.д. 33-43), предметом которого является оборудование, выбранное лизингополучателем для приобретения у продавца, указанного лизингополучателем, в целях последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю. Наименование, количество оборудования и другие условия договора лизинга фиксируются сторонами в соответствующих приложениях к договору. Место установки предмета лизинга указано в приложении N 2 к договору.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавцом выступает ЗАО "НПФ Теплоком", которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем передает лизингодателю в собственность в обусловленный срок за определенную плату выбранный лизингополучателем предмет лизинга и выполняет комплекс работ по монтажу предмета лизинга.
В соответствии с Приложением N 1 к договору лизинга предметом лизинга является Узел Учета тепловой энергии в количестве 236 штук, место установки которых определено в Приложении N 2 - адресная программа, в перечень которых включено 149 адресов города Магадана (т. 4 л.д. л.д. 44-46).
Общая сумма договора лизинга и порядок внесения лизинговых платежей согласован сторонами в пункте 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012 N 1 и составляет 161 786 640 рублей (т. 4 л.д. л.д. 47-48).
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что лизингополучатель не вправе без письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в субаренду, в безвозмездное или иное пользование.
Письмом от 17.11.2011 исх. N 17112011/1 лизингодатель дал согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг в соответствии с частью 25 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также согласие на передачу предмета договора сублизинга в пользование третьих лиц, а именно управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами, в которых будут установлены узлы учета коммунальных ресурсов (т. 4 л.д. 49).
На основании положений пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ) МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", осуществляющее снабжение многоквартирных домов в г. Магадане энергетическими ресурсами, обязано совершить действия по установке в многоквартирных домах приборов учета используемых энергетических ресурсов, направленные на поэтапный переход на отпуск энергетических ресурсов потребителям в соответствии с показаниями приборов учета потребления таких ресурсов, на обеспечение ежегодного снижения объема потребления воды и тепловой энергии.
Как следует из материалов дела, во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, с согласия Департамента ЖКХ (собственника имущества МУП г. Магадана "Магадантеплосеть"), с согласия лизингодателя, 17.11.2011 между ЗАО "НПФ "Теплоком" (сублизингодатель) и МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2811/НПФ в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2011 N 1 (т. 1 л.д. л.д. 34-49, т. 4 л.д. л.д. 50-64).
В разделе 1 договора "термины и определения" даны основные понятия договора.
Так, предметом договора сублизинга является оборудование, выбранное сублизингодателем для приобретения у продавца, указанного сублизингодателем (в договоре лизинга - лизингополучатель), в целях последующей передачи его в финансовую субаренду (сублизинг) сублизингополучателю. Наименование, количество оборудования и другие условия заключения договора сублизинга фиксируются сторонами в спецификации, которая является приложением N 1 к договору сублизинга.
Продавцом по договору сублизинга является ЗАО "НПФ Теплоком", которое в соответствии с договором купли-продажи с ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий" передает ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий" в собственность в обусловленный срок за определенную плату выбранное сублизингодателем оборудование, являющееся предметом лизинга.
В соответствии со спецификацией (приложение N 1) предметом договора сублизинга является Узел Учета тепловой энергии, с учетом стоимости монтажа в количестве 236 штук (т. 4 л.д. 58).
Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора сублизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора. В соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования монтаж предмета лизинга осуществляется продавцом по адресам, указанным в приложении N 3 к настоящему договору - Адресной программе.
Приложение N 3 к договору - Адресная программа города Магадана, содержит перечень адресов в количестве 149 единиц, в которых должен быть смонтирован предмет сублизинга (т. 4 л.д. л.д. 61-63).
За владение и пользование предметом лизинга по договору сублизинга сублизингополучатель обязался уплачивать сублизингодателю сублизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные договором сублизинга и соответствующими приложениями к нему. Размеры сублизинговых платежей и сроки их уплаты, авансовые платежи, выкупная стоимость предмета лизинга, общая сумма договора сублизинга, подлежащие уплате сублизингополучателем сублизингодателю по договору сублизинга, устанавливается сторонами в графике сублизинговых платежей (пункты 3.1 - 3.2 договора).
Сторонами утвержден график сублизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2011 N 1, согласно которому общая сумма договора сублизинга (с НДС) составляет 170 308 639,27 рублей (т. 4 л.д. л.д. 65-66). Согласно указанному графику сублизингополучатель должен внести выкупную стоимость не позднее 20.11.2016.
В соответствии с пунктом 5.5 договора по окончании срока договора и при условии внесения общей суммы договора, в которую включена выкупная цена, право собственности на предмет лизинга переходит к сублизингополучателю (статья 624 ГК РФ), при условии отсутствия задолженности по уплате сублизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором, в том случае, если в соответствии с условиями договора лизинга, заключенного между сублизингодателем и собственником предмета лизинга ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий", право собственности на предмет лизинга перешло к сублизингодателю.
Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1 договора - договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок до 30.09.2016, при этом договор сублизинга сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или прекращения действия договора сублизинга в соответствии с положениями договора сублизинга.
Полагая, что договор сублизинга является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор подряда монтажа 236 узлов учета коммунальных ресурсов иждивением подрядчика, что привело к негативным последствиям, как для муниципального образования "город Магадан", так и неопределенного круга лиц - граждан, проживающих в многоквартирных домах, Прокурор Магаданской области обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пункту 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Исходя из этого, состоящий в договорных отношениях по поводу лизинга с лизингодателем сублизингодатель не является собственником предмета лизинга, в отличие от лизингодателя.
Согласно пункту 2 указанной статьи Закона при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
Данное ограничение установлено в интересах лизингодателя.
Как следует из материалов дела, ЗАО "НПФ Теплоком" получено согласие лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг, что подтверждается письмом от 17.11.2011 исх. N 17112011/1 (т. 4 л.д. 49).
Давая правовую оценку оспариваемому договору сублизинга с правом выкупа, суд первой инстанции правомерно расценил его как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. При этом пункт 2 статьи 455 Кодекса допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом (в данном случае - ЗАО "НПФ Теплоком") в будущем.
Согласно условиям спорного договора сублизинга, приложению N 1 к договору, предметом сублизинга является Узел Учета тепловой энергии, с учетом стоимости монтажа в количестве 236 штук (т. 4 л.д. 58).
Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования монтаж предмета лизинга осуществляется продавцом по адресам, указанным в приложении N 3 к настоящему договору - Адресной программе.
Приложение N 3 к договору - Адресная программа города Магадана содержит перечень адресов в количестве 149 единиц, в которых должен быть смонтирован предмет сублизинга (т. 4 л.д. л.д. 61-63).
В материалы дела представлены договор купли-продажи от 17.11.2011 N 0708Р-ВОЗ/Р-2426-01-С-01, заключенный между ЗАО "НПФ Теплоком" (продавец) и ООО "Северо-западное агентство по развитию территорий" (покупатель); договор лизинга от 17.11.2011 N 0708Р-ВОЗ/Р-2426-01, заключенный между ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий" (лизингодатель) и ЗАО "НПФ Теплоком" (лизингополучатель), предметом которых является смонтированное и полностью готовое к эксплуатации оборудование - Узел Учета тепловой энергии в количестве 236 штук, при этом монтаж предмета лизинга осуществляется продавцом.
Исходя из толкования условий указанных договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, а также условий спорного договора сублизинга, предметом договора лизинга и сублизинга является товар, созданный в будущем, а именно, смонтированные продавцом Узлы учета тепловой энергии.
При этом, монтаж указанного оборудования должен быть произведен по адресам, указанным в адресной программе (Приложение N 2 к договору лизинга, Приложение N 2 к договору купли-продажи), в перечень которых включено 149 адресов города Магадана. Адреса, указанные в адресной программе, их количество и типы узлов учета соответствуют Приложению N 3 к договору сублизинга от 17.11.2011.
Представленные договоры купли-продажи и лизинга не оспорены в установленном законом порядке.
Единая дата договоров купли-продажи, лизинга, сублизинга, дополнительного соглашения к договору сублизинга не является основанием для признания представленных доказательств недостоверными, поскольку стороны указанных договоров имели возможность подготовить проекты договоров и заключить их одним числом.
В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о представлении сторонами в суд недостоверных сведений о наличии договора купли-продажи и лизинга между ЗАО "НПФ Теплоком" и ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий".
Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "НПФ Теплоком" не может быть одновременно продавцом узлов учета, их лизингополучателем и сублизингодателем, апелляционным судом отклоняется.
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона N 164-ФЗ "О лизинге" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
Таким образом, заключение сторонами вышеназванного договора купли-продажи и лизинга свидетельствуют об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга.
Возвратный лизинг предполагает, что арендодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества.
В свою очередь, лизингополучатель по договору лизинга имеет право в соответствии со статьей 8 Закона N 164-ФЗ "О лизинге" передать предмет лизинга в субаренду (сублизинг) с согласия лизингодателя.
В рассматриваемом деле все указанные требования сторонами соблюдены.
Исходя из изложенного, отклоняется довод жалобы об отсутствии права ЗАО "НПФ Теплоком" заключать договор сублизинга.
Оценивая доводы истца о притворности оспариваемой сделки, направленной на прикрытие договора подряда по монтажу узлов учета тепловой энергии, апелляционный суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете и сроке.
Между тем, спорный договор сублизинга не содержит условия о начальном и конечном сроках выполнения работ по монтажу узлов учета тепловой энергии, в связи с чем не может свидетельствовать о заключении сторонами фактически договора подряда.
Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в сентябре 2011 года МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" обратилось в ЗАО "Сбербанк Лизинг" с заявкой на оформление договора лизинга, предметом которого являлись узлы учета тепловой энергии. Однако по результатам рассмотрения указанной заявки принято отрицательное решение, договор МУП "Магадантеплосеть" с ЗАО "Сбербанк Лизинг" не заключался (т. 1 л.д. л.д. 55-57).
В результате переговоров между МУП "Магадантеплосеть" и УК Холдинг "Теплоком" (т. 1 л.д. л.д. 127-128) 17.11.2011 между ЗАО "НПФ "Теплоком" (сублизингодатель) и МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2811/НПФ, с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2011 N 1 (т. 1 л.д. л.д. 34-49, 51-52, т. 5 л.д. 115).
Из указанной переписки следует, что при ведении переговоров стороны решали вопрос о механизме привлечения финансирования по договору финансовой аренды (лизинга). Кроме того, при заключении подобного договора сублизингополучатель имел возможность не единовременно уплатить всю стоимость узлов учета тепловой энергии, а также стоимость работ по их установке "под ключ", а уплачивать их в течение пяти лет.
Письмом от 17.11.2011 исх. N 3077 Департамент ЖКХ, как собственник имущества МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", на основании статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" дал согласие на заключение спорного договора сублизинга (т. 5 л.д. 115).
В силу статьи 7 Закона "О лизинге" договор лизинга может включать в себя условия оказания дополнительных услуг и проведения дополнительных работ.
Таким образом, включение в договор сублизинга помимо самого предмета лизинга - узлов учета тепловой энергии, выполнение работ по их установке не противоречит закону и не свидетельствует о том, что договор сублизинга прикрывает договор подряда монтажа 236 узлов учета коммунальных ресурсов иждивением подрядчика.
Кроме того, как указано, предметом спорного договора сублизинга является купля-продажа будущей вещи - смонтированные продавцом и готовые к эксплуатации Узлы учета тепловой энергии по адресам сублизингополучателя.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУП "Магадантеплосеть" имело экономически-материальный интерес в отношении предмета лизинга, заключающийся в установке ОДПУ в многоквартирных домах, в которых осуществляет снабжение и передачу энергетических ресурсов.
ЗАО "НПФ Теплоком" в материалы дела представлены лицензия на изготовление и ремонт средств измерений от 01.09.2010 N 006642-ИР, а также свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 07.12.2010.
Кроме того, после заключения спорного договора сублизинга стороны исполняли свои обязательства по спорному договору, осуществляли приемку-передачу узлов учета тепловой энергии, продавец выполнял работы по их установке в многоквартирных домах, сублизингополучатель вносил лизинговые платежи. Исполнение договора сублизинга подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, платежными поручениями (т. 4 л.д. л.д. 76-134), актами приема-передачи узлов учета ресурсов (т. 5 л.д. л.д. 38-144).
Указанное свидетельствует о намерении сторон по осуществлению прав и обязанностей именно вследствие заключения договора сублизинга.
Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в спорной сделке.
Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности участников договора сублизинга, истцом в материалы дела не представлены.
Кроме того, прокурор не доказал наступление негативных последствий для муниципального образования "город Магадан", а также для неопределенного круга лиц - граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Так, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 N 06АП-3373/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.05.2013 по делу N А37-8/2013 по иску прокурора Магаданской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, МУП "Магадантеплосеть" о признании недействительным договора о предоставлении субсидии, отменено. Договор от 10.01.2012 N 1 о предоставлении субсидии на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов признан недействительным.
В то же время, оспариваемый договор сублизинга не предусматривает условия о финансировании из местного бюджета.
Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости договора сублизинга подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания договора притворной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.
Кроме того, цена договора сублизинга соответствует практической стоимости, определенной экспертизой.
При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора сублизинга от 17.11.2011 ничтожным по мотиву его притворности.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2013 по делу N А37-307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)