Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика О.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
Произвести замену кредитора ООО "Долговой Центр" на его правопреемника ЗАО ВТБ 24.
Расторгнуть кредитный договор между ЗАО Банк ВТБ 24 и О.Ю. N *** от 28 марта 2008 года.
Взыскать с О.Ю. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с *** долларов США.
Истец ООО "Долговой Центр" в лице ЗАО ВТБ 24 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к О.Ю. о *** доллара США с обращением взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** долларов США, а также взыскании расходов по госпошлине в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом неоднократно надлежащим образом по всем известным адресам, суд, признав неявку в суд ответчика неуважительной, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик О.Ю. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика О.Ю. по доверенности К., представителя истца В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом из материалов дела установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 28 марта 2008 года N *** О.Ю. Банк ВТБ-24 (ЗАО) предоставил кредит в размере *** долларов США сроком на 302 календарных месяца под 12,15% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры расположенной по адресу: ***, состоящей из трех комнат, общей площадью 63,8 кв. м.
Кредит в сумме *** долларов США зачислен 28.03.2008 г. на счет заемщика ***, что подтверждается мемориальным ордером N 10. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в залог передана приобретенная квартира, оформлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве. Квартира приобретена в собственность заемщика. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному Залогодержателю-Банку.
На основании договора купли-продажи закладных N 2 от 25.06.2009 года и дополнительного соглашения N 1 к нему от 30.06.2009 года права по закладной были переданы ООО "Долговой центр".
В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку 02.03.2011 г. между ООО "Долговой Центр" и ВТБ 24 (ЗАО) осуществлена уступка прав (цессия) в части взыскания указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о замене кредитора ООО "Долговой Центр" на его правопреемника ЗАО ВТБ 24.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Судом из материалов дела установлено, что заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им, последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком в декабре 2010 года, при ежемесячный аннуитетных платежах.
На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. п. 6.3. и 6.4. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора ответчику предъявлено требование о досрочном погашении кредита. Требование истца ответчиком не выполнено.
Судом установлено, что задолженность заемщика по состоянию на 18.02.2011 г. составила *** долларов США, в том числе: *** долларов США - остаток ссудной задолженности по кредиту; *** долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; *** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** долларов США - пени по просроченному долгу.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в указанном размере, поскольку истец свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, между тем ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку неисполнение договора должным образом со стороны ответчика является существенным нарушением договора кредита, суд обоснованно на основании ст. 450 ГК РФ удовлетворил требования истца о расторжении договора.
Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно ст. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Согласно п. 7.6 кредитного договора, при возникновении разногласий по вопросам исполнения настоящего договора по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры под квартирой согласно 1.1.7 кредитного договора понимается приобретенная квартира по адресу: ***.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога на квартиру, расположенную по адресу:***, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере ее залоговой стоимости согласно п. 5.4 подписанной сторонами закладной, что составляет *** долларов США.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие О.Ю., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик фактически не проживала по месту регистрации в период рассмотрения дела, не являются основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Судом неоднократно предпринимались меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика судебных извещений и телеграмм по адресу регистрации на момент заключения кредитного договора:***, а также по адресу квартиры, являющейся предметом залога: ***, и по адресу, указанному ответчиком в закладной в качестве адреса фактического места жительства:***, однако почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения, телеграммы не вручены ответчику со ссылкой оператора телеграфа на то, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 119 - 124, 150 - 154, 160 - 164).
Таким образом, суд направлял ответчику судебные извещения по всем известным адресам, данные об ином месте жительства ответчика в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик не уведомила кредитора об изменении места жительства, она несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с ее фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.
Ссылки ответчика на то, что истец умышленно скрыл от суда известную ему контактную информацию ответчика, сведения о том, что во время судебного разбирательства ответчик отсутствовала на территории Российской Федерации, находилась в городе Алма-Ате Республики Казахстан по месту постоянной работы, необоснованны, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик сообщила истцу о том, что выезжает за пределы Российской Федерации на длительное время, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии не представлено.
В силу положений ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями к отмене по существу правильного решения суда могут быть только такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом. Решение суда не может быть отменено по одним только формальным обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что ответчик была лишена возможности заявить суду ходатайство о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства в защиту интересов ее несовершеннолетнего сына О.М., 07.12.2006 года рождения, постоянно проживающего в жилом помещении по адресу: ***, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку необходимости в привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства в защиту интересов несовершеннолетнего сына ответчика не имелось, так как в силу положений ст. 64 ч. 1 СК РФ, ст. ст. 37 ч. 5, 52 ГПК РФ защита прав, свобод и законных интересов О.М., не достигшего возраста четырнадцати лет, возлагается на ответчика, которая является матерью несовершеннолетнего. Кроме этого, требований о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения него ответчика и ее несовершеннолетнего сына истцом не заявлялось.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", являющееся залогодержателем жилого помещения по адресу: ***, на основании последующего договора об ипотеке, заключенного 09.07.2009 года между ответчиком и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", несостоятельны, поскольку данные доводы заявлены в интересах иного лица. ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" решение суда не обжаловало. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, 03.05.2011 года в адрес ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" направлено уведомление о намерении банка инициировать судебное производство в отношении О.Ю. и обратить взыскание на заложенное имущество, которое адресатом получено 10.05.2011 года.
Доводы жалобы о том, что ответчик была лишена возможности заявить ходатайство о вызове в суд и допросе ряда свидетелей и ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств в обоснование своей позиции, голословны и не влекут отмену решения суда, поскольку в жалобе кассатор не изложила свою позицию, не указала какие именно свидетели могли подтвердить ее возражения и какие именно сведения они могли сообщить суду.
Судебная коллегия отмечает, что О.Ю. не ссылается в кассационной жалобе на конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на правильность выводов суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1765
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-1765
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика О.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
Произвести замену кредитора ООО "Долговой Центр" на его правопреемника ЗАО ВТБ 24.
Расторгнуть кредитный договор между ЗАО Банк ВТБ 24 и О.Ю. N *** от 28 марта 2008 года.
Взыскать с О.Ю. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с *** долларов США.
установила:
Истец ООО "Долговой Центр" в лице ЗАО ВТБ 24 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к О.Ю. о *** доллара США с обращением взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** долларов США, а также взыскании расходов по госпошлине в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом неоднократно надлежащим образом по всем известным адресам, суд, признав неявку в суд ответчика неуважительной, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик О.Ю. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика О.Ю. по доверенности К., представителя истца В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом из материалов дела установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 28 марта 2008 года N *** О.Ю. Банк ВТБ-24 (ЗАО) предоставил кредит в размере *** долларов США сроком на 302 календарных месяца под 12,15% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры расположенной по адресу: ***, состоящей из трех комнат, общей площадью 63,8 кв. м.
Кредит в сумме *** долларов США зачислен 28.03.2008 г. на счет заемщика ***, что подтверждается мемориальным ордером N 10. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в залог передана приобретенная квартира, оформлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве. Квартира приобретена в собственность заемщика. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному Залогодержателю-Банку.
На основании договора купли-продажи закладных N 2 от 25.06.2009 года и дополнительного соглашения N 1 к нему от 30.06.2009 года права по закладной были переданы ООО "Долговой центр".
В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку 02.03.2011 г. между ООО "Долговой Центр" и ВТБ 24 (ЗАО) осуществлена уступка прав (цессия) в части взыскания указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о замене кредитора ООО "Долговой Центр" на его правопреемника ЗАО ВТБ 24.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Судом из материалов дела установлено, что заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им, последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком в декабре 2010 года, при ежемесячный аннуитетных платежах.
На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. п. 6.3. и 6.4. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора ответчику предъявлено требование о досрочном погашении кредита. Требование истца ответчиком не выполнено.
Судом установлено, что задолженность заемщика по состоянию на 18.02.2011 г. составила *** долларов США, в том числе: *** долларов США - остаток ссудной задолженности по кредиту; *** долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; *** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** долларов США - пени по просроченному долгу.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в указанном размере, поскольку истец свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, между тем ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку неисполнение договора должным образом со стороны ответчика является существенным нарушением договора кредита, суд обоснованно на основании ст. 450 ГК РФ удовлетворил требования истца о расторжении договора.
Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно ст. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Согласно п. 7.6 кредитного договора, при возникновении разногласий по вопросам исполнения настоящего договора по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры под квартирой согласно 1.1.7 кредитного договора понимается приобретенная квартира по адресу: ***.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога на квартиру, расположенную по адресу:***, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере ее залоговой стоимости согласно п. 5.4 подписанной сторонами закладной, что составляет *** долларов США.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие О.Ю., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик фактически не проживала по месту регистрации в период рассмотрения дела, не являются основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Судом неоднократно предпринимались меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика судебных извещений и телеграмм по адресу регистрации на момент заключения кредитного договора:***, а также по адресу квартиры, являющейся предметом залога: ***, и по адресу, указанному ответчиком в закладной в качестве адреса фактического места жительства:***, однако почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения, телеграммы не вручены ответчику со ссылкой оператора телеграфа на то, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 119 - 124, 150 - 154, 160 - 164).
Таким образом, суд направлял ответчику судебные извещения по всем известным адресам, данные об ином месте жительства ответчика в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик не уведомила кредитора об изменении места жительства, она несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с ее фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.
Ссылки ответчика на то, что истец умышленно скрыл от суда известную ему контактную информацию ответчика, сведения о том, что во время судебного разбирательства ответчик отсутствовала на территории Российской Федерации, находилась в городе Алма-Ате Республики Казахстан по месту постоянной работы, необоснованны, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик сообщила истцу о том, что выезжает за пределы Российской Федерации на длительное время, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии не представлено.
В силу положений ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями к отмене по существу правильного решения суда могут быть только такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом. Решение суда не может быть отменено по одним только формальным обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что ответчик была лишена возможности заявить суду ходатайство о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства в защиту интересов ее несовершеннолетнего сына О.М., 07.12.2006 года рождения, постоянно проживающего в жилом помещении по адресу: ***, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку необходимости в привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства в защиту интересов несовершеннолетнего сына ответчика не имелось, так как в силу положений ст. 64 ч. 1 СК РФ, ст. ст. 37 ч. 5, 52 ГПК РФ защита прав, свобод и законных интересов О.М., не достигшего возраста четырнадцати лет, возлагается на ответчика, которая является матерью несовершеннолетнего. Кроме этого, требований о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения него ответчика и ее несовершеннолетнего сына истцом не заявлялось.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", являющееся залогодержателем жилого помещения по адресу: ***, на основании последующего договора об ипотеке, заключенного 09.07.2009 года между ответчиком и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", несостоятельны, поскольку данные доводы заявлены в интересах иного лица. ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" решение суда не обжаловало. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, 03.05.2011 года в адрес ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" направлено уведомление о намерении банка инициировать судебное производство в отношении О.Ю. и обратить взыскание на заложенное имущество, которое адресатом получено 10.05.2011 года.
Доводы жалобы о том, что ответчик была лишена возможности заявить ходатайство о вызове в суд и допросе ряда свидетелей и ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств в обоснование своей позиции, голословны и не влекут отмену решения суда, поскольку в жалобе кассатор не изложила свою позицию, не указала какие именно свидетели могли подтвердить ее возражения и какие именно сведения они могли сообщить суду.
Судебная коллегия отмечает, что О.Ю. не ссылается в кассационной жалобе на конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на правильность выводов суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)