Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) по доверенности О., представителя общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" по доверенности Б.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области суда от 08 июля 2013 года, которым исковые требования Л. удовлетворены.
Договор уступки прав требования (цессии) от 12 октября 2012 года N..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" и акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), в части уступки прав требования по договорам поручительства с Л. от 17 октября 2008 года N..., от 19 июля 2007 года N..., признан недействительным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" Б.Н., представителя акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) Р., судебная коллегия
установила:
19 июля 2007 года между акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Вологда-Сахар плюс" (далее - ООО "Вологда-Сахар плюс") заключен кредитный договор N..., в обеспечение обязательств по которому с Л. заключен договор поручительства N....
17 октября 2008 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд") заключен кредитный договор N..., в обеспечение обязательств по которому с Л. заключен договор поручительства N....
Решениями Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2009 года и 26 ноября 2009 года в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19 июля 2007 года N... и от 17 октября 2008 года N..., в том числе с поручителя Л. в солидарном порядке.
12 октября 2012 года между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр") заключен договор уступки прав требований (цессии) N..., в том числе по договору поручительства с Л.
08 мая 2013 года Л. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о признании недействительным договора уступки прав требования, в обоснование иска указав, что ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, что прямо следует из Устава общества. Возможность передачи права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, кредитным договором не предусматривалась. ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", не являясь кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковских операций, в том числе взыскания процентов по кредиту, в связи с чем договор цессии является недействительным (ничтожным), нарушающим ее права как потребителя в части сохранения банковской тайны.
Просила признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 12 октября 2012 года N..., заключенный между ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" и ОАО АКБ "РОСБАНК" в части уступки прав требования по договору поручительства с Л. от 17 октября 2008 года N..., от 19 июля 2007 года N....
Истец Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Л. по доверенности Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" по доверенности Б.Н. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенными в отзыве.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Р., поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц ООО "Вологда-Сахар плюс", ООО "Изумруд", ООО "РЕО", заинтересованное лицо Б.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности О., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" по доверенности Б.Н. с принятым решением не согласилась, считает его незаконным, просит отменить, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" соответствующего разрешения, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.
На основании изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу вышеназванного.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что поскольку уступка права требования не является банковской операцией, соответственно, наличие лицензии у нового кредитора в данном случае необязательно, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу положений статей 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, однако исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющим лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.
Не имеет правового значения и факт расторжения кредитных договоров, на что сделана ссылка в апелляционной жалобе. Судом дана оценка договора цессии, который является ничтожным в части уступки прав требования по договорам поручительства с Л. от 17 октября 2008 года N..., от 19 июля 2007 года N... вследствие его несоответствия закону. Такой договор не порождает правовых последствий, в связи с чем у ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" отсутствует право требования задолженности от истца.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) по доверенности О., представителя общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" по доверенности Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-4454/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-4454/2013
Судья: Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) по доверенности О., представителя общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" по доверенности Б.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области суда от 08 июля 2013 года, которым исковые требования Л. удовлетворены.
Договор уступки прав требования (цессии) от 12 октября 2012 года N..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" и акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), в части уступки прав требования по договорам поручительства с Л. от 17 октября 2008 года N..., от 19 июля 2007 года N..., признан недействительным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" Б.Н., представителя акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) Р., судебная коллегия
установила:
19 июля 2007 года между акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Вологда-Сахар плюс" (далее - ООО "Вологда-Сахар плюс") заключен кредитный договор N..., в обеспечение обязательств по которому с Л. заключен договор поручительства N....
17 октября 2008 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд") заключен кредитный договор N..., в обеспечение обязательств по которому с Л. заключен договор поручительства N....
Решениями Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2009 года и 26 ноября 2009 года в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19 июля 2007 года N... и от 17 октября 2008 года N..., в том числе с поручителя Л. в солидарном порядке.
12 октября 2012 года между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр") заключен договор уступки прав требований (цессии) N..., в том числе по договору поручительства с Л.
08 мая 2013 года Л. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о признании недействительным договора уступки прав требования, в обоснование иска указав, что ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, что прямо следует из Устава общества. Возможность передачи права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, кредитным договором не предусматривалась. ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", не являясь кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковских операций, в том числе взыскания процентов по кредиту, в связи с чем договор цессии является недействительным (ничтожным), нарушающим ее права как потребителя в части сохранения банковской тайны.
Просила признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 12 октября 2012 года N..., заключенный между ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" и ОАО АКБ "РОСБАНК" в части уступки прав требования по договору поручительства с Л. от 17 октября 2008 года N..., от 19 июля 2007 года N....
Истец Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Л. по доверенности Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" по доверенности Б.Н. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенными в отзыве.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Р., поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц ООО "Вологда-Сахар плюс", ООО "Изумруд", ООО "РЕО", заинтересованное лицо Б.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности О., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" по доверенности Б.Н. с принятым решением не согласилась, считает его незаконным, просит отменить, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" соответствующего разрешения, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.
На основании изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу вышеназванного.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что поскольку уступка права требования не является банковской операцией, соответственно, наличие лицензии у нового кредитора в данном случае необязательно, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу положений статей 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, однако исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющим лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.
Не имеет правового значения и факт расторжения кредитных договоров, на что сделана ссылка в апелляционной жалобе. Судом дана оценка договора цессии, который является ничтожным в части уступки прав требования по договорам поручительства с Л. от 17 октября 2008 года N..., от 19 июля 2007 года N... вследствие его несоответствия закону. Такой договор не порождает правовых последствий, в связи с чем у ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" отсутствует право требования задолженности от истца.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) по доверенности О., представителя общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" по доверенности Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)