Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года,
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к М.В. и М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
М.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.В. - О., представителя ОАО "Собинбанк" - С.В., приходит к следующему.
Как следует из резолютивной части решения суда, судом взыскана с ответчиков М.В. и М.М. в пользу истца ОАО "Собинбанк" государственная пошлина в размере. руб., одновременно указано на взыскание суммы. руб.
Кроме того, из содержания решения суда следует, что истцом заявлено и судом рассмотрено требование об обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу:..
Однако по тексту решения суда вместо жилого дома указана квартира.
Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Гражданское дело по иску ОАО "Собинбанк" к М.В. и М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 200 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8335/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-8335/13
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года,
установила:
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к М.В. и М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
М.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.В. - О., представителя ОАО "Собинбанк" - С.В., приходит к следующему.
Как следует из резолютивной части решения суда, судом взыскана с ответчиков М.В. и М.М. в пользу истца ОАО "Собинбанк" государственная пошлина в размере. руб., одновременно указано на взыскание суммы. руб.
Кроме того, из содержания решения суда следует, что истцом заявлено и судом рассмотрено требование об обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу:..
Однако по тексту решения суда вместо жилого дома указана квартира.
Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску ОАО "Собинбанк" к М.В. и М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 200 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)