Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Сергеевой Л.А.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о расторжении договора, взыскании списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,
И. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении (прекращении действия) кредитного договора, взыскании списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, во исполнение обязательств по кредитному договору внес денежные средства на счет банка в порядке полного досрочного погашения кредита, однако ответчик указывает на наличие у истца задолженности по договору. После погашения кредита банк незаконно списал со счета истца денежные средства в счет погашения задолженности.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.
Истец И. и его представитель по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности К.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав истца И., его представителя по доверенности М., представителя ответчика по доверенности К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2006 года между И. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере *** рублей на срок по 13 августа 2009 года.
25 апреля 2007 года истцом перечислены на счет банка денежные средства в размере *** руб.
П. 2 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент внесения платежа) сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Согласно п. 2.3, 2.5 договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. Платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов).
В силу п. 5.2 договора заемщик имеет право на досрочное погашение кредита.
Досрочному погашению кредита предшествует письменное заявление о досрочном погашении кредита со стороны заемщика, предоставленное банку, не позднее, чем за один день до даты планового погашения (п. 5.2.2).
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что в нарушение указанных условий договора истец внес денежные средства, не уведомляя банк в установленном порядке о досрочном погашении задолженности, в связи с чем внесенные денежные средства не могли быть расценены банком в качестве досрочного погашения задолженности и списывались в счет погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с установленным порядком погашения. Договором не предусмотрена возможность банка списания всех денежных средств, находящихся на счете истца, в счет погашения кредита без заявления заемщика.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу данных положений истец может пользоваться счетом, с которого банк списывал денежные средства в погашение кредита, перечислять и снимать денежные средства, поэтому банк не имел оснований списать со счета сумму в большем размере, чем предусмотренный ежемесячный платеж.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что оснований для расторжения (прекращения) договора не имеется, поскольку истец обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил. Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, списанных в счет погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Судом обоснованно не приняты во внимание ссылки истца на направление им в адрес ответчика заявления о досрочном погашении кредита 24.04.2007 года, поскольку банк в день зачисления денежных средств на счет истца данное заявление не получал, о чем указал в письме истцу от 20.07.2009 года (л.д. 42) и письменных возражениях на иск (л.д. 53). При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о вручении ответчику указанного заявления. Из представленной истцом квитанции о почтовом отправлении (л.д. 12) нельзя установить, какая именно корреспонденция направлялась 24.04.2007 года, а уведомление о вручении почтового отправления ответчику и опись заказного письма суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30317/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30317/12
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Сергеевой Л.А.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о расторжении договора, взыскании списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
И. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении (прекращении действия) кредитного договора, взыскании списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, во исполнение обязательств по кредитному договору внес денежные средства на счет банка в порядке полного досрочного погашения кредита, однако ответчик указывает на наличие у истца задолженности по договору. После погашения кредита банк незаконно списал со счета истца денежные средства в счет погашения задолженности.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.
Истец И. и его представитель по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности К.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав истца И., его представителя по доверенности М., представителя ответчика по доверенности К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2006 года между И. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере *** рублей на срок по 13 августа 2009 года.
25 апреля 2007 года истцом перечислены на счет банка денежные средства в размере *** руб.
П. 2 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент внесения платежа) сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Согласно п. 2.3, 2.5 договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. Платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов).
В силу п. 5.2 договора заемщик имеет право на досрочное погашение кредита.
Досрочному погашению кредита предшествует письменное заявление о досрочном погашении кредита со стороны заемщика, предоставленное банку, не позднее, чем за один день до даты планового погашения (п. 5.2.2).
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что в нарушение указанных условий договора истец внес денежные средства, не уведомляя банк в установленном порядке о досрочном погашении задолженности, в связи с чем внесенные денежные средства не могли быть расценены банком в качестве досрочного погашения задолженности и списывались в счет погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с установленным порядком погашения. Договором не предусмотрена возможность банка списания всех денежных средств, находящихся на счете истца, в счет погашения кредита без заявления заемщика.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу данных положений истец может пользоваться счетом, с которого банк списывал денежные средства в погашение кредита, перечислять и снимать денежные средства, поэтому банк не имел оснований списать со счета сумму в большем размере, чем предусмотренный ежемесячный платеж.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что оснований для расторжения (прекращения) договора не имеется, поскольку истец обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил. Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, списанных в счет погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Судом обоснованно не приняты во внимание ссылки истца на направление им в адрес ответчика заявления о досрочном погашении кредита 24.04.2007 года, поскольку банк в день зачисления денежных средств на счет истца данное заявление не получал, о чем указал в письме истцу от 20.07.2009 года (л.д. 42) и письменных возражениях на иск (л.д. 53). При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о вручении ответчику указанного заявления. Из представленной истцом квитанции о почтовом отправлении (л.д. 12) нельзя установить, какая именно корреспонденция направлялась 24.04.2007 года, а уведомление о вручении почтового отправления ответчику и опись заказного письма суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)