Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель Протасов М.А., доверенность от 20.06.2012;
- от ответчика: представитель Бойко М.М., доверенность N 08/2012 от 27.08.2012; представитель Склифус Д.М., доверенность от 01.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство"
и индивидуального предпринимателя Муссовой Мадины Османовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу N А53-22821/2012
по иску индивидуального предпринимателя Муссовой Мадины Османовны
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.
установил:
индивидуальный предприниматель Муссова Мадина Османовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 901 875 рублей 64 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с прекращением договора лизинга N 247 от 06.05.2010 и изъятием лизингодателем предмета лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде удерживаемой выкупной стоимости предмета лизинга, включенной в сумму оплаченных истцом авансового и периодических платежей по договору.
Решением от Арбитражного суда Ростовской области 05.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 611 228 рублей неосновательного обогащения, 14 257 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор лизинга N 247 от 06.05.2010 является смешанным, содержит в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях N 1729/10 от 18.05.2010, 17389/10 от 12.07.2011 и 3318/11 от 25.07.2011 суд указал, что в связи с расторжением названного договора и изъятием предмета лизинга у лизингодателя прекратилось обязательство по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Часть действительной выкупной цены предмета лизинга вошла в состав периодических лизинговых платежей. При этом, уплаченная истцом выкупная цена (неосновательное обогащение ответчика) определена судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" с учетом износа предмета лизинга и его остаточной стоимости. В части взыскания неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, включенной в сумму лизинговых платежей, взысканных с предпринимателя постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А53-721/2011 предпринимателю отказано, поскольку судебный акт в установленном порядке не исполнен, а взысканная в рамках указанного дела сумма не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Стороны обжаловали указанный судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "Лизинговое агентство", просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку предприниматель не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне общества. По мнению общества, суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что расходы лизингодателя, связанные с организацией исполнения договора лизинга N 247 от 06.05.2010 существенно превышают полученные по данной сделке денежные средства. В связи с расторжением договора лизинга N 247 от 06.05.2010 ответчик лишен возможности получить доходы, на которые рассчитывал при заключении договора. В данной ситуации, взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде удерживаемой выкупной стоимости предмета лизинга, включенной в сумму полученных платежей, противоречит требованиям статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ИП Муссова М.О. в апелляционной жалобе просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 в части отказа во взыскании с общества 290 483 рублей 64 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указал, что в состав лизинговых платежей, взысканных с предпринимателя постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А53-721/2011, входят платежи в счет выкупной стоимости предмета лизинга в размере 290 483 рублей 64 копеек, которые подлежат возврату истцу после расторжения договора лизинга N 247 от 06.05.2010 применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представители ответчика в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговое агентство" (лизингодатель) и ИП Муссовой М.О. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 247 от 06.05.2010, по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи следующее имущество - автобус туристический MAN R07 LION"S COACH, комплектация и идентификационные данные которого указаны в приложении 1 к настоящему договору, и предоставить данное имущество лизингополучателю по временное владение и пользование за определенную настоящим договором плату (т. 1 л.д. 9).
Пунктом 2.1 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев со дня передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, принадлежит лизингодателю (пункт 4.1 договора). Предмет лизинга, переданный лизингополучателю, учитывается на балансе лизингополучателя (пункт 5.1 договора).
В силу пункта 6.1 договора лизинга N 247 от 06.05.2010 страхование имущества осуществляет лизингодатель, он же является и выгодоприобретателем по договору страхования.
В пункте 8.1 договора лизинга N 247 от 06.05.2010 сторонами согласовано, что общая сумма договора составляет 15 637 740 рублей. Лизингополучатель уплачивает лизингодателю аванс в размере 1 500 000 рублей в течение 10 суток с момента подписания договора. Перечисляемый аванс используется лизингодателем в счет оплаты стоимости предмета лизинга и в случае досрочного расторжения договора лизингополучателю не возвращается (пункт 8.2 договора). Уплата лизинговых платежей по договору производится в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) не позднее 25 числа оплачиваемого месяца путем перечисления соответствующих денежных сумм со счета лизингополучателя на счет лизингодателя (пункт 8.3 договора).
Пунктом 11.1 договора лизинга N 247 от 06.05.2010 предусмотрено, что по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором платежей, предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем за 1 000 рублей, на основании отдельного договора купли-продажи, заключаемого сторонами в течение 15 дней с момента окончания срока лизинга.
Пунктом 12.2 договора лизинга N 247 от 06.05.2010 лизингодателю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе в связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей.
В случае расторжения договора суммы, полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору (в том числе в качестве аванса, лизинговых платежей), лизингополучателю не возвращаются. При этом, вышеуказанные суммы списываются лизингодателем в счет задолженности по лизинговым платежам и пеням за несвоевременную оплату. Оставшаяся сумма является штрафом, уплачиваемым лизингополучателем лизингодателю за расторжение договора (пункт 12.5 договора).
Во исполнение условий договора лизинга N 247 от 06.05.2010 ООО "Лизинговое агентство" приобрело в собственность предмет лизинга по договору N ДП 01-170510 от 17.05.2010 стоимостью 10 200 000 рублей.
Платежным поручением N 20 от 17.05.2010 ИП Муссова М.О. перечислила обществу авансовый платеж по договору N 247 от 06.05.2010 в размере 1 500 000 рублей (т. 1 л.д. 22).
Фактическая передача лизингового имущества в пользование лизингополучателя подтверждается актом приема-передачи от 04.06.2010.
Платежными поручениями N 2 от 20.08.2010, NN 1 от 28.06.2010 и N 3 от 29.10.2010 подтверждается внесение предпринимателем части лизинговых платежей на сумму 140 000 рублей (т. 1 л.д. 24-26).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу N А53-721/2011 с ИП Муссовой М.О. в пользу ООО "Лизинговое агентство" взыскано 2 275 701 рубль 81 копейка, в том числе: 2 216 290 рублей задолженности по лизинговым платежам, 50 301 рубль 94 копейка суммы неустойки, 9 109 рублей 87 копеек судебных расходов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2011, решение Арбитражного суда Ростовской области изменено, с ИП Муссовой М.О. в пользу ООО "Лизинговое агентство" взыскано 779 194 рубля 30 копеек задолженность по лизинговым платежам за период с июня по ноябрь 2010 года, 7 522 рубля 67 копеек неустойки за период с 24.09.2010 по 22.12.2010.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-721/2011 установлено, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора лизинга N 247 от 06.05.2010 лизингополучателем в части внесения лизинговых платежей, договор был расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем с 22.12.2010, предмет лизинга изъят.
Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что в результате прекращения договора лизинга N 247 от 06.05.2010 и изъятия предмета лизинга у общества отсутствуют основания для удержания выкупной стоимости, включенной в полученные по договору и взысканные судебными актами по делу N А53-721/2011 авансовый и лизинговые платежи, ИП Муссова М.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.
При этом, право требовать неосновательное обогащение, по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет лицо, за счет которого ответчиком была получена необоснованная выгода в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.
В силу общего правила статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор лизинга N 247 от 06.05.2010, предусматривающий право предпринимателя выкупить предмет лизинга за 1 000 рублей в течение 15 дней с момента окончания срока лизинга, при условии уплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором (пункт 11.1 договора).
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10, в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2012 по делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Определить срок полезного использования предмета лизинга: автобус MAN LIONS COACH R 07 (RHC 444), год выпуска 2010.
2. Определить выкупную цену предмета лизинга: автобус MAN LIONS COACH R 07 (RHC 444), год выпуска 2010, с учетом его естественного износа (амортизации) по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2010 N 247.
3. Определить расчетным путем размер выкупной стоимости предмета лизинга уплаченных индивидуальным предпринимателем Муссовой М.О. в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2010 N 247.
4. Определить расчетным путем размер прибыли или убытков ООО "Лизинговое агентство" в результате исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2010 N 247 с учетом его досрочного прекращения.
Оценив заключение эксперта от 22.05.2013 N 435/06/2012 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду следующего.
Выводы эксперта о том, что срок полезного использования лизингового имущества составляет 60 месяцев, противоречат статье 258 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002, поскольку согласно инвентарной карточке учета основных средств N от 04.06.2010 ИП Муссова М.О., являясь балансодержателем лизингового имущества (пункт 5.1 договора лизинга N 247 от 06.05.2010), в определила срок полезного использования объекта 84 месяца (т. 1 л.д. 165-167).
В рамках ответа на второй вопрос экспертом определена выкупная стоимость предмета лизинга без учета установленного пунктом 2.1 договора N 247 от 06.05.2010 срока его действия (36 месяцев). Кроме того, эксперт ошибочно исходил из того, что срок полезного использования объекта составляет 60 месяцев.
При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу, что размер убытков общества в результате исполнения договора лизинга от 06.05.2010 N 247 с учетом досрочного прекращения составляет 1 327 461 рубля 60 копеек. При расчете размера указанных убытков эксперт определил рыночную стоимость транспортного средства на момент расторжения договора в сумме 8 262 000 рублей. Вместе с тем, в заключении отсутствуют ссылки на объекты аналоги, используемых для расчета указанной величины. Кроме того, экспертом не приняты во внимание письмо ООО "ЛКВ-БУС" и договор купли-продажи от 28.03.2011, согласно которым спорное транспортное средство было реализовано ответчиком за 7 800 000 рублей (т. 1 л.д. 80, 92).
При расчете выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной ИП Муссовой М.О. в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 06.05.2010 N 247, эксперт не обосновал применения формулы ЛП = АО + ПК + В + ДУ + НДС.
Вместе с тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 указано, что судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ, при этом судам рекомендовано исчислять остаточную стоимость имущества в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Как следует из материалов дела, договором лизинга от 06.05.2010 N 247 не предусмотрено условий о применении стороной балансодержателем положений подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" ускоренного коэффициента амортизации предмета лизинга.
В связи с этим, при расчете амортизации переданного по договору финансовой аренды имущества подлежит применению линейный способ.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" спорное имущество (автобус туристический) отнесено к четвертой амортизационной группе сроком полезного использования от 5 до 7 лет.
Согласно положениям налогового законодательства, срок полезного использования налогоплательщик определяет самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества в соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002.
В силу пункта 5.1 договора лизинга N 247 от 06.05.2010 балансодержателем лизингового имущества является лизингополучатель, в связи с чем, срок полезного использования лизингового имущества был определен предпринимателем в инвентарной карточке учета основных средств N 1 от 04.06.2010 и составил 84 месяца (т. 1 л.д. 165-167).
Указанный срок соответствует амортизационной группе, к которой лизинговое имущество подлежит отнесению согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002.
Согласно расчету истца, исходя из амортизации техники линейным способом, остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора N 247 от 06.05.2010 составила 5 828 571 рубля 40 копеек, и определена по следующей формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ), где
ПС - первоначальная стоимость имущества: 10 200 000 рублей (договор купли-продажи от 17.5.2010 N ДП 01-170510).
СПИ - срок полезного использования в соответствии с классификатором основных средств = 84 месяцев,
СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 36 месяцев (пункт 2.1 договора).
Соответственно, действительная выкупная стоимость лизингового имущества не могла составить 1 000 рублей, в связи с чем, доля выкупной стоимости предмета лизинга фактически включена в авансовый и лизинговый платежи, предусмотренные договором лизинга N 247 от 06.05.2010
Действительная выкупная стоимость лизингового имущества, в виде его остаточной стоимости на момент окончания срока действия договора, установленного в пункте 2.1, в общей сумме договора (пункт 8.1 договора) составляет 37,27% (5 828 571 рубль 40 копеек / 15 637 740 рублей х 100).
Принимая во внимание общий размер фактически уплаченных предпринимателем платежей по договору (1 640 000 рублей - т. 1 л.д. 22,24-26), внесенная истцом выкупная плата составила 611 228 рублей (1 640 000 рублей / 100 x 37,27%).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил остаточную стоимость предмета лизинга по договору лизинга N 247 от 06.05.210 и, принимая во внимание условия данного договора и фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному вывод о том, что выкупная стоимость предмета лизинга вошла в числе прочего, в состав определенных сделкой авансового и периодических лизинговых платежей, часть которых уплачена предпринимателем.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и арифметически верным расчет выкупной стоимости, включенной в состав фактически уплаченных лизингополучателем лизинговым платежам, поскольку данный расчет отвечает правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, и не опровергнут сторонами.
Между тем, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, включенной в состав фактически уплаченных лизингополучателем лизинговым платежам, являются ошибочными ввиду следующего.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 разъяснено, что применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Как подчеркивается в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного.
Когда в договоре, содержатся элементы аренды и купли-продажи, но отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и заранее не урегулированы последствия его расторжения, то при досрочном прекращении обязательств из такого договора и возврате объекта аренды арендодателю после некоторого периода использования его арендатором, - на стороне одной из сторон может возникнуть неосновательное обогащение как у арендодателя, так и арендатора, если стоимость полученного одной стороной от другой предоставления не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное предоставление.
Такая ситуация может иметь место, например, когда общая подлежащая уплате за весь период действия договора цена соответствует рыночной, но поскольку она подлежит уплате повременно, то часть этой цены внутри каждого соответствующего периода ее оплаты рыночной может и не соответствовать, поэтому при досрочном расторжении такого договора полученное каждой из сторон от другой стороны имущественное предоставление может вовлечь для одной убытки, для другой - неосновательное обогащение.
Поэтому при досрочном расторжении договора аренды с выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по договору аренды оплаты.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 9860/11 от 06.12.2011 указал, что определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей (как это сделано в пунктах 8.2, 12.5 договора лизинга N 247 от 06.05.2010) не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.
Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия, лизингодатель вправе удерживать сумму стоимости предмета лизинга (аванса) в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
По смыслу правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11 и от 06.12.2011 N 9860/11, в их системной взаимосвязи, неосновательно сбереженными лизингодателем можно признать лишь такие денежные суммы, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Как следует из представленного ответчиком в материалы дела расчета (т. 1 л.д. 83), при организации исполнения договора лизинга N 247 от 06.05.2010 ООО "Лизинговое агентство" понесло расходы в размере 11 591 558 рублей 70 копеек, в том числе 10 200 000 рублей на приобретение предмета лизинга по договору ДП 01-170510 от 17.05.2010 (т. 1 л.д. 137), 1152907 рублей 70 копеек - сумма процентов по кредиту за пользование денежными средствами, привлеченными для приобретения предмета лизинга (договор N 191 от 21.05.2010, справка N 1605 от 27.06.2011, договор N 452/36039/15 от 24.05.2010, справка N 02-50/6677 от 27.06.2011 - т. 1 л.д. 62-75), 229 500 рублей - сумма страховых взносов во исполнение обязательств по страхованию предмета лизинга согласно пункту 6.1 договора лизинга N 247 от 06.05.2010 (т. 1 л.д. 76-79) и 9 151 рубль в счет уплаты транспортного налога (т. 1 л.д. 84-91).
В случае надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору лизинга N 247 от 06.05.2010 общество должно было получить денежные средства в сумме 15 637 740 рублей (пункт 8.1 договора), возместив свои затраты на приобретение транспорта, передачу его в пользование истцу, а также получив ожидаемую прибыль.
Вместе с тем, в рамках исполнения договора лизинга N 247 от 06.05.2011 ООО "Лизинговое агентство" фактически получило 1 640 000 рублей, включая авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей (т. 1 л.д. 22) и часть периодических лизинговых платежей в сумме 140 000 рублей (т. 1 л.д. 24-26).
Стоимость возвращенного лизингополучателем и реализованного лизингодателем по договору купли-продажи N 247 от 28.03.2011 предмета лизинга составила 7 800 000 рублей (т. 1 л.д. 80-81).
Возможность реализации ответчиком предмета лизинга за более высокую стоимость материалами дела не подтверждается и истцом не доказана.
В сумме полученные обществом денежные средства составляют 9 440 000 рублей, что менее суммы реальных расходов ответчика (11 591 558 рублей 70 копеек - т. 1 л.д. 83), связанных с организацией исполнения обязательств по договору лизинга N 247 от 06.05.2010.
При этом, в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору N 247 от 06.05.2010, ООО "Лизинговое агентство" также было лишено возможности получить ожидаемую прибыль, включенную в общую сумму договора (15 637 740 рублей - пункт 8.1 договора).
Следовательно, ООО "Лизиновое агентство" в рамках исполнения условий договора N 247 от 06.05.2010 получило от предпринимателя сумму меньшую, чем ту, на которую вправе было рассчитывать при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Разница между фактически полученной суммой и суммой, которую общество могло получить в случае надлежащего исполнения договора (15 637 740 рублей - 9 440 000 рублей = 6 197 740 рублей) превышает сумму выкупной стоимости, включенную в состав фактически уплаченных предпринимателем платежей по договоре, подлежащую возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, с ИП Муссовой М.О. в пользу ООО "Лизинговое агентство" взыскано 779 194 рубля 30 копеек задолженность по лизинговым платежам за период с июня по ноябрь 2010 года, 7 522 рубля 67 копеек неустойки за период с 24.09.2010 по 22.12.2010.
В случае исполнения предпринимателем данного судебного акта общество также может претендовать на получение 786 716 рублей 97 копеек задолженности и неустойки. Однако указанная сумма не покроет общую сумму фактически понесенных ответчиком расходов связанных с организацией исполнения обязательств по договору лизинга N 247 от 06.05.2010 (11 591 558 рублей 70 копеек), как и сумму, на которую общество было вправе рассчитывать в случае надлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств (15 637 740 рублей).
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации истец не представил доказательства того, что в совокупности уплаченные платежи (авансовый и периодические) и стоимость возвращенного предмета лизинга покрыли убытки лизингодателя, следовательно, возврат лизингополучателю начисленной выкупной стоимости приведет к еще большему увеличению убытков.
Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Договор финансовой аренды (лизинга) регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, следовательно, лизингополучатель, как лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность без вины.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Лизинговое агентство" не получило по договору N 247 от 06.05.2010 то, на то рассчитывало в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, лизингодатель был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения в данном случае ответчиком не нарушены.
Соответственно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предметов лизинга в заявленном размере у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ИП Муссовой М.О. о необходимости взыскания с общества 290 483 рублей 64 копеек, составляющих выкупную стоимость лизингового имущества, включенную в состав лизинговых платежей, взысканных с предпринимателя постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А53-721/2011, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предметов лизинга.
Взысканные арбитражным судом денежные средства не могут быть квалифицированны в качестве неосновательного обогащения применительно к требованиям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования предпринимателя о возврате обществом части суммы, присужденной вступившим в законную силу судебным актом, фактически направлены на пересмотр судебного акта в непредусмотренном законом порядке, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения предпринимателем постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А53-721/2011.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Лизинговое агентство" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 отмене в части удовлетворения исковых требований, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В удовлетворении апелляционной жалобы истца надлежит отказать.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу N А53-22821/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" (ИНН 6165097757, ОГРН 1026103722919) в пользу индивидуального предпринимателя Муссовой Мадины Османовны (ИНН 091000039649, ОГРН 304091303700135) 611 228 рублей неосновательного обогащения, 14 257 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины отменить.
В указанной части в иске индивидуальному предпринимателю Муссовой Мадине Османовне (ИНН 091000039649, ОГРН 304091303700135) отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Муссовой Мадины Османовны (ИНН 091000039649, ОГРН 304091303700135) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" (ИНН 6165097757, ОГРН 1026103722919) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 15АП-11066/2013 ПО ДЕЛУ N А53-22821/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 15АП-11066/2013
Дело N А53-22821/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель Протасов М.А., доверенность от 20.06.2012;
- от ответчика: представитель Бойко М.М., доверенность N 08/2012 от 27.08.2012; представитель Склифус Д.М., доверенность от 01.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство"
и индивидуального предпринимателя Муссовой Мадины Османовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу N А53-22821/2012
по иску индивидуального предпринимателя Муссовой Мадины Османовны
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.
установил:
индивидуальный предприниматель Муссова Мадина Османовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 901 875 рублей 64 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с прекращением договора лизинга N 247 от 06.05.2010 и изъятием лизингодателем предмета лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде удерживаемой выкупной стоимости предмета лизинга, включенной в сумму оплаченных истцом авансового и периодических платежей по договору.
Решением от Арбитражного суда Ростовской области 05.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 611 228 рублей неосновательного обогащения, 14 257 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор лизинга N 247 от 06.05.2010 является смешанным, содержит в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях N 1729/10 от 18.05.2010, 17389/10 от 12.07.2011 и 3318/11 от 25.07.2011 суд указал, что в связи с расторжением названного договора и изъятием предмета лизинга у лизингодателя прекратилось обязательство по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Часть действительной выкупной цены предмета лизинга вошла в состав периодических лизинговых платежей. При этом, уплаченная истцом выкупная цена (неосновательное обогащение ответчика) определена судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" с учетом износа предмета лизинга и его остаточной стоимости. В части взыскания неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, включенной в сумму лизинговых платежей, взысканных с предпринимателя постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А53-721/2011 предпринимателю отказано, поскольку судебный акт в установленном порядке не исполнен, а взысканная в рамках указанного дела сумма не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Стороны обжаловали указанный судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "Лизинговое агентство", просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку предприниматель не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне общества. По мнению общества, суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что расходы лизингодателя, связанные с организацией исполнения договора лизинга N 247 от 06.05.2010 существенно превышают полученные по данной сделке денежные средства. В связи с расторжением договора лизинга N 247 от 06.05.2010 ответчик лишен возможности получить доходы, на которые рассчитывал при заключении договора. В данной ситуации, взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде удерживаемой выкупной стоимости предмета лизинга, включенной в сумму полученных платежей, противоречит требованиям статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ИП Муссова М.О. в апелляционной жалобе просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 в части отказа во взыскании с общества 290 483 рублей 64 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указал, что в состав лизинговых платежей, взысканных с предпринимателя постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А53-721/2011, входят платежи в счет выкупной стоимости предмета лизинга в размере 290 483 рублей 64 копеек, которые подлежат возврату истцу после расторжения договора лизинга N 247 от 06.05.2010 применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представители ответчика в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговое агентство" (лизингодатель) и ИП Муссовой М.О. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 247 от 06.05.2010, по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи следующее имущество - автобус туристический MAN R07 LION"S COACH, комплектация и идентификационные данные которого указаны в приложении 1 к настоящему договору, и предоставить данное имущество лизингополучателю по временное владение и пользование за определенную настоящим договором плату (т. 1 л.д. 9).
Пунктом 2.1 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев со дня передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, принадлежит лизингодателю (пункт 4.1 договора). Предмет лизинга, переданный лизингополучателю, учитывается на балансе лизингополучателя (пункт 5.1 договора).
В силу пункта 6.1 договора лизинга N 247 от 06.05.2010 страхование имущества осуществляет лизингодатель, он же является и выгодоприобретателем по договору страхования.
В пункте 8.1 договора лизинга N 247 от 06.05.2010 сторонами согласовано, что общая сумма договора составляет 15 637 740 рублей. Лизингополучатель уплачивает лизингодателю аванс в размере 1 500 000 рублей в течение 10 суток с момента подписания договора. Перечисляемый аванс используется лизингодателем в счет оплаты стоимости предмета лизинга и в случае досрочного расторжения договора лизингополучателю не возвращается (пункт 8.2 договора). Уплата лизинговых платежей по договору производится в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) не позднее 25 числа оплачиваемого месяца путем перечисления соответствующих денежных сумм со счета лизингополучателя на счет лизингодателя (пункт 8.3 договора).
Пунктом 11.1 договора лизинга N 247 от 06.05.2010 предусмотрено, что по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором платежей, предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем за 1 000 рублей, на основании отдельного договора купли-продажи, заключаемого сторонами в течение 15 дней с момента окончания срока лизинга.
Пунктом 12.2 договора лизинга N 247 от 06.05.2010 лизингодателю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе в связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей.
В случае расторжения договора суммы, полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору (в том числе в качестве аванса, лизинговых платежей), лизингополучателю не возвращаются. При этом, вышеуказанные суммы списываются лизингодателем в счет задолженности по лизинговым платежам и пеням за несвоевременную оплату. Оставшаяся сумма является штрафом, уплачиваемым лизингополучателем лизингодателю за расторжение договора (пункт 12.5 договора).
Во исполнение условий договора лизинга N 247 от 06.05.2010 ООО "Лизинговое агентство" приобрело в собственность предмет лизинга по договору N ДП 01-170510 от 17.05.2010 стоимостью 10 200 000 рублей.
Платежным поручением N 20 от 17.05.2010 ИП Муссова М.О. перечислила обществу авансовый платеж по договору N 247 от 06.05.2010 в размере 1 500 000 рублей (т. 1 л.д. 22).
Фактическая передача лизингового имущества в пользование лизингополучателя подтверждается актом приема-передачи от 04.06.2010.
Платежными поручениями N 2 от 20.08.2010, NN 1 от 28.06.2010 и N 3 от 29.10.2010 подтверждается внесение предпринимателем части лизинговых платежей на сумму 140 000 рублей (т. 1 л.д. 24-26).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу N А53-721/2011 с ИП Муссовой М.О. в пользу ООО "Лизинговое агентство" взыскано 2 275 701 рубль 81 копейка, в том числе: 2 216 290 рублей задолженности по лизинговым платежам, 50 301 рубль 94 копейка суммы неустойки, 9 109 рублей 87 копеек судебных расходов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2011, решение Арбитражного суда Ростовской области изменено, с ИП Муссовой М.О. в пользу ООО "Лизинговое агентство" взыскано 779 194 рубля 30 копеек задолженность по лизинговым платежам за период с июня по ноябрь 2010 года, 7 522 рубля 67 копеек неустойки за период с 24.09.2010 по 22.12.2010.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-721/2011 установлено, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора лизинга N 247 от 06.05.2010 лизингополучателем в части внесения лизинговых платежей, договор был расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем с 22.12.2010, предмет лизинга изъят.
Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что в результате прекращения договора лизинга N 247 от 06.05.2010 и изъятия предмета лизинга у общества отсутствуют основания для удержания выкупной стоимости, включенной в полученные по договору и взысканные судебными актами по делу N А53-721/2011 авансовый и лизинговые платежи, ИП Муссова М.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.
При этом, право требовать неосновательное обогащение, по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет лицо, за счет которого ответчиком была получена необоснованная выгода в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.
В силу общего правила статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор лизинга N 247 от 06.05.2010, предусматривающий право предпринимателя выкупить предмет лизинга за 1 000 рублей в течение 15 дней с момента окончания срока лизинга, при условии уплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором (пункт 11.1 договора).
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10, в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2012 по делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Определить срок полезного использования предмета лизинга: автобус MAN LIONS COACH R 07 (RHC 444), год выпуска 2010.
2. Определить выкупную цену предмета лизинга: автобус MAN LIONS COACH R 07 (RHC 444), год выпуска 2010, с учетом его естественного износа (амортизации) по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2010 N 247.
3. Определить расчетным путем размер выкупной стоимости предмета лизинга уплаченных индивидуальным предпринимателем Муссовой М.О. в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2010 N 247.
4. Определить расчетным путем размер прибыли или убытков ООО "Лизинговое агентство" в результате исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2010 N 247 с учетом его досрочного прекращения.
Оценив заключение эксперта от 22.05.2013 N 435/06/2012 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду следующего.
Выводы эксперта о том, что срок полезного использования лизингового имущества составляет 60 месяцев, противоречат статье 258 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002, поскольку согласно инвентарной карточке учета основных средств N от 04.06.2010 ИП Муссова М.О., являясь балансодержателем лизингового имущества (пункт 5.1 договора лизинга N 247 от 06.05.2010), в определила срок полезного использования объекта 84 месяца (т. 1 л.д. 165-167).
В рамках ответа на второй вопрос экспертом определена выкупная стоимость предмета лизинга без учета установленного пунктом 2.1 договора N 247 от 06.05.2010 срока его действия (36 месяцев). Кроме того, эксперт ошибочно исходил из того, что срок полезного использования объекта составляет 60 месяцев.
При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу, что размер убытков общества в результате исполнения договора лизинга от 06.05.2010 N 247 с учетом досрочного прекращения составляет 1 327 461 рубля 60 копеек. При расчете размера указанных убытков эксперт определил рыночную стоимость транспортного средства на момент расторжения договора в сумме 8 262 000 рублей. Вместе с тем, в заключении отсутствуют ссылки на объекты аналоги, используемых для расчета указанной величины. Кроме того, экспертом не приняты во внимание письмо ООО "ЛКВ-БУС" и договор купли-продажи от 28.03.2011, согласно которым спорное транспортное средство было реализовано ответчиком за 7 800 000 рублей (т. 1 л.д. 80, 92).
При расчете выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной ИП Муссовой М.О. в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 06.05.2010 N 247, эксперт не обосновал применения формулы ЛП = АО + ПК + В + ДУ + НДС.
Вместе с тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 указано, что судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ, при этом судам рекомендовано исчислять остаточную стоимость имущества в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Как следует из материалов дела, договором лизинга от 06.05.2010 N 247 не предусмотрено условий о применении стороной балансодержателем положений подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" ускоренного коэффициента амортизации предмета лизинга.
В связи с этим, при расчете амортизации переданного по договору финансовой аренды имущества подлежит применению линейный способ.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" спорное имущество (автобус туристический) отнесено к четвертой амортизационной группе сроком полезного использования от 5 до 7 лет.
Согласно положениям налогового законодательства, срок полезного использования налогоплательщик определяет самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества в соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002.
В силу пункта 5.1 договора лизинга N 247 от 06.05.2010 балансодержателем лизингового имущества является лизингополучатель, в связи с чем, срок полезного использования лизингового имущества был определен предпринимателем в инвентарной карточке учета основных средств N 1 от 04.06.2010 и составил 84 месяца (т. 1 л.д. 165-167).
Указанный срок соответствует амортизационной группе, к которой лизинговое имущество подлежит отнесению согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002.
Согласно расчету истца, исходя из амортизации техники линейным способом, остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора N 247 от 06.05.2010 составила 5 828 571 рубля 40 копеек, и определена по следующей формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ), где
ПС - первоначальная стоимость имущества: 10 200 000 рублей (договор купли-продажи от 17.5.2010 N ДП 01-170510).
СПИ - срок полезного использования в соответствии с классификатором основных средств = 84 месяцев,
СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 36 месяцев (пункт 2.1 договора).
Соответственно, действительная выкупная стоимость лизингового имущества не могла составить 1 000 рублей, в связи с чем, доля выкупной стоимости предмета лизинга фактически включена в авансовый и лизинговый платежи, предусмотренные договором лизинга N 247 от 06.05.2010
Действительная выкупная стоимость лизингового имущества, в виде его остаточной стоимости на момент окончания срока действия договора, установленного в пункте 2.1, в общей сумме договора (пункт 8.1 договора) составляет 37,27% (5 828 571 рубль 40 копеек / 15 637 740 рублей х 100).
Принимая во внимание общий размер фактически уплаченных предпринимателем платежей по договору (1 640 000 рублей - т. 1 л.д. 22,24-26), внесенная истцом выкупная плата составила 611 228 рублей (1 640 000 рублей / 100 x 37,27%).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил остаточную стоимость предмета лизинга по договору лизинга N 247 от 06.05.210 и, принимая во внимание условия данного договора и фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному вывод о том, что выкупная стоимость предмета лизинга вошла в числе прочего, в состав определенных сделкой авансового и периодических лизинговых платежей, часть которых уплачена предпринимателем.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и арифметически верным расчет выкупной стоимости, включенной в состав фактически уплаченных лизингополучателем лизинговым платежам, поскольку данный расчет отвечает правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, и не опровергнут сторонами.
Между тем, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, включенной в состав фактически уплаченных лизингополучателем лизинговым платежам, являются ошибочными ввиду следующего.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 разъяснено, что применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Как подчеркивается в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного.
Когда в договоре, содержатся элементы аренды и купли-продажи, но отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и заранее не урегулированы последствия его расторжения, то при досрочном прекращении обязательств из такого договора и возврате объекта аренды арендодателю после некоторого периода использования его арендатором, - на стороне одной из сторон может возникнуть неосновательное обогащение как у арендодателя, так и арендатора, если стоимость полученного одной стороной от другой предоставления не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное предоставление.
Такая ситуация может иметь место, например, когда общая подлежащая уплате за весь период действия договора цена соответствует рыночной, но поскольку она подлежит уплате повременно, то часть этой цены внутри каждого соответствующего периода ее оплаты рыночной может и не соответствовать, поэтому при досрочном расторжении такого договора полученное каждой из сторон от другой стороны имущественное предоставление может вовлечь для одной убытки, для другой - неосновательное обогащение.
Поэтому при досрочном расторжении договора аренды с выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по договору аренды оплаты.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 9860/11 от 06.12.2011 указал, что определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей (как это сделано в пунктах 8.2, 12.5 договора лизинга N 247 от 06.05.2010) не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.
Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия, лизингодатель вправе удерживать сумму стоимости предмета лизинга (аванса) в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
По смыслу правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11 и от 06.12.2011 N 9860/11, в их системной взаимосвязи, неосновательно сбереженными лизингодателем можно признать лишь такие денежные суммы, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Как следует из представленного ответчиком в материалы дела расчета (т. 1 л.д. 83), при организации исполнения договора лизинга N 247 от 06.05.2010 ООО "Лизинговое агентство" понесло расходы в размере 11 591 558 рублей 70 копеек, в том числе 10 200 000 рублей на приобретение предмета лизинга по договору ДП 01-170510 от 17.05.2010 (т. 1 л.д. 137), 1152907 рублей 70 копеек - сумма процентов по кредиту за пользование денежными средствами, привлеченными для приобретения предмета лизинга (договор N 191 от 21.05.2010, справка N 1605 от 27.06.2011, договор N 452/36039/15 от 24.05.2010, справка N 02-50/6677 от 27.06.2011 - т. 1 л.д. 62-75), 229 500 рублей - сумма страховых взносов во исполнение обязательств по страхованию предмета лизинга согласно пункту 6.1 договора лизинга N 247 от 06.05.2010 (т. 1 л.д. 76-79) и 9 151 рубль в счет уплаты транспортного налога (т. 1 л.д. 84-91).
В случае надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору лизинга N 247 от 06.05.2010 общество должно было получить денежные средства в сумме 15 637 740 рублей (пункт 8.1 договора), возместив свои затраты на приобретение транспорта, передачу его в пользование истцу, а также получив ожидаемую прибыль.
Вместе с тем, в рамках исполнения договора лизинга N 247 от 06.05.2011 ООО "Лизинговое агентство" фактически получило 1 640 000 рублей, включая авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей (т. 1 л.д. 22) и часть периодических лизинговых платежей в сумме 140 000 рублей (т. 1 л.д. 24-26).
Стоимость возвращенного лизингополучателем и реализованного лизингодателем по договору купли-продажи N 247 от 28.03.2011 предмета лизинга составила 7 800 000 рублей (т. 1 л.д. 80-81).
Возможность реализации ответчиком предмета лизинга за более высокую стоимость материалами дела не подтверждается и истцом не доказана.
В сумме полученные обществом денежные средства составляют 9 440 000 рублей, что менее суммы реальных расходов ответчика (11 591 558 рублей 70 копеек - т. 1 л.д. 83), связанных с организацией исполнения обязательств по договору лизинга N 247 от 06.05.2010.
При этом, в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору N 247 от 06.05.2010, ООО "Лизинговое агентство" также было лишено возможности получить ожидаемую прибыль, включенную в общую сумму договора (15 637 740 рублей - пункт 8.1 договора).
Следовательно, ООО "Лизиновое агентство" в рамках исполнения условий договора N 247 от 06.05.2010 получило от предпринимателя сумму меньшую, чем ту, на которую вправе было рассчитывать при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Разница между фактически полученной суммой и суммой, которую общество могло получить в случае надлежащего исполнения договора (15 637 740 рублей - 9 440 000 рублей = 6 197 740 рублей) превышает сумму выкупной стоимости, включенную в состав фактически уплаченных предпринимателем платежей по договоре, подлежащую возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, с ИП Муссовой М.О. в пользу ООО "Лизинговое агентство" взыскано 779 194 рубля 30 копеек задолженность по лизинговым платежам за период с июня по ноябрь 2010 года, 7 522 рубля 67 копеек неустойки за период с 24.09.2010 по 22.12.2010.
В случае исполнения предпринимателем данного судебного акта общество также может претендовать на получение 786 716 рублей 97 копеек задолженности и неустойки. Однако указанная сумма не покроет общую сумму фактически понесенных ответчиком расходов связанных с организацией исполнения обязательств по договору лизинга N 247 от 06.05.2010 (11 591 558 рублей 70 копеек), как и сумму, на которую общество было вправе рассчитывать в случае надлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств (15 637 740 рублей).
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации истец не представил доказательства того, что в совокупности уплаченные платежи (авансовый и периодические) и стоимость возвращенного предмета лизинга покрыли убытки лизингодателя, следовательно, возврат лизингополучателю начисленной выкупной стоимости приведет к еще большему увеличению убытков.
Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Договор финансовой аренды (лизинга) регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, следовательно, лизингополучатель, как лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность без вины.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Лизинговое агентство" не получило по договору N 247 от 06.05.2010 то, на то рассчитывало в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, лизингодатель был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения в данном случае ответчиком не нарушены.
Соответственно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предметов лизинга в заявленном размере у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ИП Муссовой М.О. о необходимости взыскания с общества 290 483 рублей 64 копеек, составляющих выкупную стоимость лизингового имущества, включенную в состав лизинговых платежей, взысканных с предпринимателя постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А53-721/2011, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предметов лизинга.
Взысканные арбитражным судом денежные средства не могут быть квалифицированны в качестве неосновательного обогащения применительно к требованиям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования предпринимателя о возврате обществом части суммы, присужденной вступившим в законную силу судебным актом, фактически направлены на пересмотр судебного акта в непредусмотренном законом порядке, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения предпринимателем постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А53-721/2011.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Лизинговое агентство" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 отмене в части удовлетворения исковых требований, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В удовлетворении апелляционной жалобы истца надлежит отказать.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу N А53-22821/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" (ИНН 6165097757, ОГРН 1026103722919) в пользу индивидуального предпринимателя Муссовой Мадины Османовны (ИНН 091000039649, ОГРН 304091303700135) 611 228 рублей неосновательного обогащения, 14 257 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины отменить.
В указанной части в иске индивидуальному предпринимателю Муссовой Мадине Османовне (ИНН 091000039649, ОГРН 304091303700135) отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Муссовой Мадины Османовны (ИНН 091000039649, ОГРН 304091303700135) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" (ИНН 6165097757, ОГРН 1026103722919) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)