Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.12.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-21069/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску (заявлению) ОАО "Сбербанк России" к НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" о взыскании, третье лицо: ООО "ГрадСтрой",
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - Фонд, ОГРН 10950000005616, ИНН 5024107062) о взыскании с последнего как с поручителя в субсидиарном порядке 42 000 000 руб. в результате нарушения Обществом с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (далее - ООО "ГрадСтрой") обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 714 от 28.12.2011 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-21069/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы 42 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
28.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ГрадСтрой" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 714, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 118 716 000 руб. на пополнение внеоборотных средств на срок до 27.12.2016 г., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения указанного выше договора между ОАО "Сбербанк России", ООО "ГрадСтрой" и Фондом (поручитель) был заключен договор поручительства N 306/П от 28.12.2011 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед ОАО "Сбербанк России" в субсидиарном порядке за исполнение ООО "ГрадСтрой" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 714 от 28.12.2011 г.
Договором поручительства (п. 1.2) установлен лимит ответственности Фонда в размере 42 000 000 руб., при условии, что ответственность поручителя не может превышать 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности.
Согласно искового заявления, должник нарушил график погашения суммы кредита и процентов по нему, перестав выплачивать денежные средства с 30.10.2012 г., в связи с чем ОАО "Сбербанк России" направило в адрес заемщика (должника) требование N 7825/1877 от 26.11.2012 г. о досрочном погашении кредита и уплате причитающихся процентов в течение пяти рабочих дней с даты получения требования, но не позднее 04.12.2012 г.
ООО "ГрадСтрой" требование Банка не исполнило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. в рамках дела N А40-171667/12 с ООО "ГрадСтрой" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 110 236 000 руб. долга по договору займа, 2 560 096 руб. 20 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом и 32 556 руб. 37 коп. неустойки, а также обращено на взыскание на заложенное ответчиком имущество в рамках договора залога N 714-З от 28.12.2011 г.
Истец указывает, что решение суда должником не исполнено, в связи с чем кредитор письмами N 01/129 от 12.03.2013 г. и N 01/218 от 15.04.2013 г. обратился к Фонду с требованием исполнить обязательства в рамках договора поручительства.
Фонд письмом N 108/13 от 22.04.2013 г. от исполнения обязательств отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом как кредитором нарушены п. п. 5.4, 5.5 договора поручительства, поскольку им не доказано принятие всех мер по отношению к заемщику в целях получения суммы долга; субсидиарная ответственность Фонда возникает только в случае недостаточности денежных средств у основного должника после реализации имущества, находящегося в залоге. Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно основывался на нижеследующем
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (ч. ч. 1, 2 ст. 399 ГК РФ).
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, при этом кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, в случае наличия соответствующего судебного решения, но длительного неисполнения его, у кредитора имеется право предъявить требование о привлечении поручителя к субсидиарной ответственности.
Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.
Следовательно, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.05.2013 г. по делу N А40-171667/12 установлены факт неисполнения ООО "ГрадСтрой" принятых на себя по кредитному договору обязательств и соблюдения истцом предварительного обращения к основному должнику за погашением задолженности.
Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42, при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Как правомерно указал суд первой инстанции, так как в материалы дела не представлено доказательств исполнения ООО "ГрадСтрой" обязательств по кредитному договору, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" на основании ст. 399 ГК РФ получило право на обращение к поручителю за погашением задолженности.
Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Учитывая принцип диспозитивности, стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.
Согласно п. 5.4 договора поручительства Банк до предъявления требований к поручителю обязан был в течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неисполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требований по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц.
В силу п. 5.5 договора, если по истечении 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору последний не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю с приложением соответствующих документов.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обращалось в суд с иском к основному должнику и его поручителям (физическим лицам) о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и поручителя, при этом несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Требование банка не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания задолженности со счета должника в связи с отсутствием средств на счете.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что кредитором приняты все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, при этом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником отсутствует.
Поскольку Банк как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. N 28.
Отклоняя доводы ответчика о том, что после реализации залогового имущества должника задолженность последнего будет погашена, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не является основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. N 28, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части.
Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
Поскольку доказательств исполнения решения суда не представлено, у Фонда наступила субсидиарная ответственность по возврату денежных средств.
При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ст. 364 ГК РФ).
Доказательств погашения третьим лицом (должником) задолженности Фонд как ответчик не представил.
Поскольку истцом подтверждены основания возникновения субсидиарной ответственности по ст. 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования, подлежащего удовлетворению за счет субсидиарного должника в размере 42 000 000 руб., составляющих лимит ответственности Фонда по договору поручительства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении банком правом в связи с непринятием мер по внесудебному обращению взыскания на заложенное имущество, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 наличие соглашения о внесудебном порядке обращения на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 года по делу N А41-21069/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-21069/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А41-21069/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.12.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-21069/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску (заявлению) ОАО "Сбербанк России" к НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" о взыскании, третье лицо: ООО "ГрадСтрой",
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - Фонд, ОГРН 10950000005616, ИНН 5024107062) о взыскании с последнего как с поручителя в субсидиарном порядке 42 000 000 руб. в результате нарушения Обществом с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (далее - ООО "ГрадСтрой") обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 714 от 28.12.2011 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-21069/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы 42 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
28.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ГрадСтрой" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 714, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 118 716 000 руб. на пополнение внеоборотных средств на срок до 27.12.2016 г., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения указанного выше договора между ОАО "Сбербанк России", ООО "ГрадСтрой" и Фондом (поручитель) был заключен договор поручительства N 306/П от 28.12.2011 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед ОАО "Сбербанк России" в субсидиарном порядке за исполнение ООО "ГрадСтрой" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 714 от 28.12.2011 г.
Договором поручительства (п. 1.2) установлен лимит ответственности Фонда в размере 42 000 000 руб., при условии, что ответственность поручителя не может превышать 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности.
Согласно искового заявления, должник нарушил график погашения суммы кредита и процентов по нему, перестав выплачивать денежные средства с 30.10.2012 г., в связи с чем ОАО "Сбербанк России" направило в адрес заемщика (должника) требование N 7825/1877 от 26.11.2012 г. о досрочном погашении кредита и уплате причитающихся процентов в течение пяти рабочих дней с даты получения требования, но не позднее 04.12.2012 г.
ООО "ГрадСтрой" требование Банка не исполнило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. в рамках дела N А40-171667/12 с ООО "ГрадСтрой" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 110 236 000 руб. долга по договору займа, 2 560 096 руб. 20 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом и 32 556 руб. 37 коп. неустойки, а также обращено на взыскание на заложенное ответчиком имущество в рамках договора залога N 714-З от 28.12.2011 г.
Истец указывает, что решение суда должником не исполнено, в связи с чем кредитор письмами N 01/129 от 12.03.2013 г. и N 01/218 от 15.04.2013 г. обратился к Фонду с требованием исполнить обязательства в рамках договора поручительства.
Фонд письмом N 108/13 от 22.04.2013 г. от исполнения обязательств отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом как кредитором нарушены п. п. 5.4, 5.5 договора поручительства, поскольку им не доказано принятие всех мер по отношению к заемщику в целях получения суммы долга; субсидиарная ответственность Фонда возникает только в случае недостаточности денежных средств у основного должника после реализации имущества, находящегося в залоге. Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно основывался на нижеследующем
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (ч. ч. 1, 2 ст. 399 ГК РФ).
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, при этом кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, в случае наличия соответствующего судебного решения, но длительного неисполнения его, у кредитора имеется право предъявить требование о привлечении поручителя к субсидиарной ответственности.
Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.
Следовательно, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.05.2013 г. по делу N А40-171667/12 установлены факт неисполнения ООО "ГрадСтрой" принятых на себя по кредитному договору обязательств и соблюдения истцом предварительного обращения к основному должнику за погашением задолженности.
Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42, при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Как правомерно указал суд первой инстанции, так как в материалы дела не представлено доказательств исполнения ООО "ГрадСтрой" обязательств по кредитному договору, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" на основании ст. 399 ГК РФ получило право на обращение к поручителю за погашением задолженности.
Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Учитывая принцип диспозитивности, стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.
Согласно п. 5.4 договора поручительства Банк до предъявления требований к поручителю обязан был в течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неисполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требований по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц.
В силу п. 5.5 договора, если по истечении 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору последний не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю с приложением соответствующих документов.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обращалось в суд с иском к основному должнику и его поручителям (физическим лицам) о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и поручителя, при этом несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Требование банка не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания задолженности со счета должника в связи с отсутствием средств на счете.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что кредитором приняты все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, при этом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником отсутствует.
Поскольку Банк как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. N 28.
Отклоняя доводы ответчика о том, что после реализации залогового имущества должника задолженность последнего будет погашена, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не является основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. N 28, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части.
Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
Поскольку доказательств исполнения решения суда не представлено, у Фонда наступила субсидиарная ответственность по возврату денежных средств.
При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ст. 364 ГК РФ).
Доказательств погашения третьим лицом (должником) задолженности Фонд как ответчик не представил.
Поскольку истцом подтверждены основания возникновения субсидиарной ответственности по ст. 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования, подлежащего удовлетворению за счет субсидиарного должника в размере 42 000 000 руб., составляющих лимит ответственности Фонда по договору поручительства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении банком правом в связи с непринятием мер по внесудебному обращению взыскания на заложенное имущество, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 наличие соглашения о внесудебном порядке обращения на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 года по делу N А41-21069/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)