Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г., которым постановлено: Исковые требования К.И. к ООО "КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N ХХХ от ХХХ г., заключенного между К.И. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу К.И. судебные расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.И. отказать.
К.И. первоначально обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" об обязании закрыть банковский счет и о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ХХХ г. он заключил с ООО КБ "Ренессанс Капитал" (далее Банк) кредитный договор N ХХХ, в соответствие с которым ему была предоставлена кредитная карта N ХХХ на сумму ХХХ руб. ХХХ коп. Позже, ХХХ. он снова воспользовался услугами Банка и взял кредит на сумму ХХХ руб., не погасив первый кредит в полном объеме. Ввиду сложившегося у него тяжелого материального положения кредиты частично оплачивала его мать К.В. ХХХ. была погашена задолженность по карте N ХХХ в размере ХХХ руб., в связи с чем, сотрудник Банка порезал кредитную карту, однако в ХХХ. ответчику сообщили, что по данной карте имеется долг в размере ХХХ.
ХХХ. намереваясь внести очередной платеж по кредитному договору N ХХХ была ошибочно внесена сумма в размере ХХХ руб. на счет по карте и написано заявление о переводе указанной суммы в счет погашения другого кредита, но на данное заявление ответа от Банка не поступило. Второй кредит был полностью погашен ХХХ. Между тем, ОАО "Агентство по сбору долгов" направило ему уведомление, что по состоянию на ХХХ. у него имеется задолженность по договору N ХХХ в размере ХХХ руб. ХХХ коп. По изложенным выше обстоятельствам, истец просил суд обязать Банк закрыть счет по кредитному договору на основании своевременного погашения им кредитной задолженности и аннулировать незаконную задолженность в размере ХХХ руб. по кредитному договору, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.
В судебном заседании от ХХХ. истец дополнил исковые требования и просил суд признать недействительным условие кредитного договора N ХХХ от ХХХ. заключенного между сторонами, согласно которого, на заемщика была возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита: и просил применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав Банк возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства комиссии за обслуживание кредита в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.; обязать ответчика закрыть счет по кредитному договору на основании своевременного погашения кредитной задолженности и аннулировать незаконную задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХХ коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб., по оплате двух доверенностей на сумму ХХХ руб., расходы на оплату почтовых услуг на общую сумму ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на подготовку документов в суд и оплату услуг представителя на сумму ХХХ руб., и взыскать компенсацию морального вреда - ХХХ руб.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обязании закрыть банковский счет по кредитному договору по основанию своевременного погашения кредитной задолженности и аннулировать задолженность по просроченным процентам, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит К.И., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.И. и его представителя по доверенности П., К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 151, 196, 180, 181, 420, 421, 432, 434, 438, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ. между истцом и Банком путем акцепта Банком предложения был заключен договор предоставления и обслуживание кредитной карты N ХХХ (далее - кредитный договор) на сумму ХХХ руб. ХХХ коп. Открытый истцу в рамках договора о карте счет N ХХХ является счетом физического лица, т.е. банковским счетом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был полностью проинформирован об условиях договора, поскольку в предложении о заключении договоров содержится подпись К.И. о том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью договора: Общие условия предоставления потребительских кредитов; тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, а также иные документы, указанные в оферте.
Судом было установлено, что ХХХ г. истец, в лице своего представителя К.В., обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора о кредитной карте и закрытии счета, поскольку был неплатежеспособен, при этом, он обязался погасить задолженность в течение ХХХ дней, с даты заявления. Карта была передана кредитному представителю, и порезана в присутствие представителя заявителя, его матери К.В. (л.д. 11). В тот же день, ХХХ г. представителем Банка сумма необходимая для погашения задолженности в размере ХХХ руб. была внесена на счет по карте (л.д. 92).
При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции также исходил из того, что сумма в размере ХХХ руб. была указана представителем банка и какого-либо письменного документа с указанием размера денежных средств, которые необходимо было внести на счет для полного погашения и закрытия кредита, истцом в суд предоставлено не было.
Таким образом, руководствуясь п. 10 Порядка предоставления и обслуживания кредитных карт КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), с которым истец был ознакомлен и согласен, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств достаточности внесенных им денежных средств в размере ХХХ руб. по состоянию на ХХХ. для досрочного погашения кредита.
Как было установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а именно, из представленной представителем ответчика справки по счету, у истца по состоянию на ХХХ. образовалась задолженность по договору о кредитной карте в виде остатка задолженности по основному долгу - ХХХ руб., ХХХ коп., начисленные проценты - ХХХ руб. ХХХ коп., комиссии - ХХХ руб. ХХХ коп., штрафные проценты - ХХХ руб. ХХХ коп., неустойка - ХХХ руб.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика закрыть банковский счет по кредитному договору на основании своевременного погашения кредитной задолженности и об аннулировании незаконной задолженности в размере ХХХ руб. ХХХ коп., суд правильно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору (кредитной карте), и установил, что указанная задолженность им до настоящего времени не погашена.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Отказывая в удовлетворении требований в части возврата истцу денежных средств комиссии за обслуживание кредита в размере ХХХ руб. ХХХ коп., и о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что оснований для их удовлетворения у суда не имелось, так как данные требования не были доказаны истцом.
Как усматривается из письменного отзыва ответчика на иск, истец неоднократно допускал просрочку платежей, и за все время действия Договора о карте он совершил расходных операций на сумму ХХХ руб. ХХХ коп., при этом, внес в счет погашения задолженности ХХХ руб. ХХХ коп., и последний платеж во исполнение обязательств по Договору о Карте N ХХХ, им был внесен ХХХ. (л.д. 161), а с иском в суд он обратился ХХХ.
В силу, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме ХХХ руб., расходы на услуги нотариуса в размере ХХХ руб. ХХХ коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены доказательства, противоречащие друг другу о наличии у истца задолженности по кредитной карте, не влечет отмену решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить представленные стороной ответчика выписки по счету по своему внутреннему убеждению и признать их допустимыми доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что кредитная карта была аннулирована при внесении платежа в размере ХХХ руб. - ХХХ, не является основанием к отмене решения суда, так как аннулирование карты еще не свидетельствует о полном погашении задолженности по кредитной карте, поскольку банковских документов с остатком на счете на указанную сумму по состоянию на ХХХ, не было в суд представлено.
Ссылка в жалобе на то, что в ХХХ. коллекторская служба Банка предъявила к истцу требование о погашении долга на сумму ХХХ руб. в досудебном порядке, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, не является основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство, не лишает истца права представить свои возражения по данным требованиям, а Банк обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5361
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5361
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г., которым постановлено: Исковые требования К.И. к ООО "КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N ХХХ от ХХХ г., заключенного между К.И. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу К.И. судебные расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.И. отказать.
установила:
К.И. первоначально обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" об обязании закрыть банковский счет и о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ХХХ г. он заключил с ООО КБ "Ренессанс Капитал" (далее Банк) кредитный договор N ХХХ, в соответствие с которым ему была предоставлена кредитная карта N ХХХ на сумму ХХХ руб. ХХХ коп. Позже, ХХХ. он снова воспользовался услугами Банка и взял кредит на сумму ХХХ руб., не погасив первый кредит в полном объеме. Ввиду сложившегося у него тяжелого материального положения кредиты частично оплачивала его мать К.В. ХХХ. была погашена задолженность по карте N ХХХ в размере ХХХ руб., в связи с чем, сотрудник Банка порезал кредитную карту, однако в ХХХ. ответчику сообщили, что по данной карте имеется долг в размере ХХХ.
ХХХ. намереваясь внести очередной платеж по кредитному договору N ХХХ была ошибочно внесена сумма в размере ХХХ руб. на счет по карте и написано заявление о переводе указанной суммы в счет погашения другого кредита, но на данное заявление ответа от Банка не поступило. Второй кредит был полностью погашен ХХХ. Между тем, ОАО "Агентство по сбору долгов" направило ему уведомление, что по состоянию на ХХХ. у него имеется задолженность по договору N ХХХ в размере ХХХ руб. ХХХ коп. По изложенным выше обстоятельствам, истец просил суд обязать Банк закрыть счет по кредитному договору на основании своевременного погашения им кредитной задолженности и аннулировать незаконную задолженность в размере ХХХ руб. по кредитному договору, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.
В судебном заседании от ХХХ. истец дополнил исковые требования и просил суд признать недействительным условие кредитного договора N ХХХ от ХХХ. заключенного между сторонами, согласно которого, на заемщика была возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита: и просил применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав Банк возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства комиссии за обслуживание кредита в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.; обязать ответчика закрыть счет по кредитному договору на основании своевременного погашения кредитной задолженности и аннулировать незаконную задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХХ коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб., по оплате двух доверенностей на сумму ХХХ руб., расходы на оплату почтовых услуг на общую сумму ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на подготовку документов в суд и оплату услуг представителя на сумму ХХХ руб., и взыскать компенсацию морального вреда - ХХХ руб.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обязании закрыть банковский счет по кредитному договору по основанию своевременного погашения кредитной задолженности и аннулировать задолженность по просроченным процентам, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит К.И., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.И. и его представителя по доверенности П., К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 151, 196, 180, 181, 420, 421, 432, 434, 438, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ. между истцом и Банком путем акцепта Банком предложения был заключен договор предоставления и обслуживание кредитной карты N ХХХ (далее - кредитный договор) на сумму ХХХ руб. ХХХ коп. Открытый истцу в рамках договора о карте счет N ХХХ является счетом физического лица, т.е. банковским счетом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был полностью проинформирован об условиях договора, поскольку в предложении о заключении договоров содержится подпись К.И. о том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью договора: Общие условия предоставления потребительских кредитов; тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, а также иные документы, указанные в оферте.
Судом было установлено, что ХХХ г. истец, в лице своего представителя К.В., обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора о кредитной карте и закрытии счета, поскольку был неплатежеспособен, при этом, он обязался погасить задолженность в течение ХХХ дней, с даты заявления. Карта была передана кредитному представителю, и порезана в присутствие представителя заявителя, его матери К.В. (л.д. 11). В тот же день, ХХХ г. представителем Банка сумма необходимая для погашения задолженности в размере ХХХ руб. была внесена на счет по карте (л.д. 92).
При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции также исходил из того, что сумма в размере ХХХ руб. была указана представителем банка и какого-либо письменного документа с указанием размера денежных средств, которые необходимо было внести на счет для полного погашения и закрытия кредита, истцом в суд предоставлено не было.
Таким образом, руководствуясь п. 10 Порядка предоставления и обслуживания кредитных карт КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), с которым истец был ознакомлен и согласен, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств достаточности внесенных им денежных средств в размере ХХХ руб. по состоянию на ХХХ. для досрочного погашения кредита.
Как было установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а именно, из представленной представителем ответчика справки по счету, у истца по состоянию на ХХХ. образовалась задолженность по договору о кредитной карте в виде остатка задолженности по основному долгу - ХХХ руб., ХХХ коп., начисленные проценты - ХХХ руб. ХХХ коп., комиссии - ХХХ руб. ХХХ коп., штрафные проценты - ХХХ руб. ХХХ коп., неустойка - ХХХ руб.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика закрыть банковский счет по кредитному договору на основании своевременного погашения кредитной задолженности и об аннулировании незаконной задолженности в размере ХХХ руб. ХХХ коп., суд правильно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору (кредитной карте), и установил, что указанная задолженность им до настоящего времени не погашена.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Отказывая в удовлетворении требований в части возврата истцу денежных средств комиссии за обслуживание кредита в размере ХХХ руб. ХХХ коп., и о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что оснований для их удовлетворения у суда не имелось, так как данные требования не были доказаны истцом.
Как усматривается из письменного отзыва ответчика на иск, истец неоднократно допускал просрочку платежей, и за все время действия Договора о карте он совершил расходных операций на сумму ХХХ руб. ХХХ коп., при этом, внес в счет погашения задолженности ХХХ руб. ХХХ коп., и последний платеж во исполнение обязательств по Договору о Карте N ХХХ, им был внесен ХХХ. (л.д. 161), а с иском в суд он обратился ХХХ.
В силу, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме ХХХ руб., расходы на услуги нотариуса в размере ХХХ руб. ХХХ коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены доказательства, противоречащие друг другу о наличии у истца задолженности по кредитной карте, не влечет отмену решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить представленные стороной ответчика выписки по счету по своему внутреннему убеждению и признать их допустимыми доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что кредитная карта была аннулирована при внесении платежа в размере ХХХ руб. - ХХХ, не является основанием к отмене решения суда, так как аннулирование карты еще не свидетельствует о полном погашении задолженности по кредитной карте, поскольку банковских документов с остатком на счете на указанную сумму по состоянию на ХХХ, не было в суд представлено.
Ссылка в жалобе на то, что в ХХХ. коллекторская служба Банка предъявила к истцу требование о погашении долга на сумму ХХХ руб. в досудебном порядке, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, не является основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство, не лишает истца права представить свои возражения по данным требованиям, а Банк обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)