Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Лузянина В.Н., Некрасовой А.С.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2013 г.
частную жалобу М. об отмене определения Камышловского городского суда от 28 мая 2013 г., которым ей отказано в отмене мер обеспечения иска,
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, которые были приняты определением Камышловского городского суда <...> по иску ОАО Банк "Открытие", так как в настоящее время отпали основания обеспечения иска, решение суда ею исполнено в полном объеме.
В судебном заседании М. свои требования поддержала.
Представитель ОАО Банк "Открытие" филиал "Губернский" в судебное заседание не явился, согласно отзыву, возражал в удовлетворении заявления, поскольку в настоящее время в Камышловском городском суде находится другое гражданское дело по их иску (ОАО Банк "Открытие" филиал "Губернский") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на это же имущество.
С учетом этого отмена обеспечительных мер до вынесения решения суда по новому иску является нецелесообразной, поскольку может затруднить последующее исполнение решения суда.
Судом отказано в отмене обеспечительных мер.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, указывая, что решение Камышловского городского суда от <...> при рассмотрении которого определением суда от <...> были приняты обеспечительные меры, ею полностью исполнено и у суда не имелось оснований для отказа ей в удовлетворении ходатайства.
В заседание судебной коллегии Банк "Открытие" направил отзыв на частную жалобу М., в котором указал, что обязательства ответчиков, в том числе, М., надлежащим образом не исполнены и в производстве Камышловского городского суда находится другое дело по их иску к М. о взыскании последующей задолженности по кредитному договору. Отмена определения затруднит исполнение второго решения.
Судебная коллегия находит определение суд подлежащим отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика после исполнения им решения суда.
Из материалов дела следует, что определением Камышловского городского суда от <...> по иску Открытого акционерного общества Банк "Открытие" филиал "Губернский" к индивидуальному предпринимателю М., Е., Т., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на имущество ИП М. в обеспечение иска на сумму <...>, в том числе, на сборно-разборное здание модульного типа (<...> и сборно-разборное здание модульного типа (павильон) <...>), находящиеся по адресу <...>, также наложен запрет на совершение органами ГИБДД любых регистрационных действий в отношении транспортного средства <...> года выпуска двигатель <...> цвет <...>.
Решением Камышловского городского суда от <...> с индивидуального предпринимателя М., Е., Т. взыскана солидарно в пользу открытого акционерного общества Банк "Открытие" филиал "Губернский" сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, в том числе: задолженность по кредиту - <...>, задолженность по уплате процентов - <...> и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов - <...>, госпошлина в пользу истца по <...>.
Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - здание нежилого назначения площадью <...> кв. м., расположенное на земельном участке <...> кв. м. по адресу <...>, сборно-разборного здания модульного типа <...> и сборно-разборного здания модульного типа (павильон) <...>, находящихся по адресу <...>; транспортного средства <...>.
Из представленных квитанций и постановлений судебного пристава-исполнителя (т. 2 л. д. 138 - 148) следует, что решение суда ответчиком полностью исполнено.
Суд, отказывая М. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, сослался на то, что в настоящее время в Камышловском городском суде находится другое гражданское дело <...> по иску Открытого акционерного общества Банк "Открытие" филиал "Губернский" к индивидуальному предпринимателю М., Е., Т., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на сборно-разборное здание модульного типа (павильон) <...> и сборно-разборное здание модульного типа (павильон) <...>, находящиеся по адресу <...>, а также транспортное средство <...> года выпуска двигатель <...>, цвет <...>, поэтому надобность в обеспечении иска в настоящее время не отпала.
Данный вывод суда не основан на законе.
Из материалов дела следует, и это обстоятельство не оспаривает Банк "Открытие", что по решению Камышловского городского суда от <...> М. полностью рассчиталась. Оснований для оставления имущества арестованным по данному делу не имеется.
По другому, не рассмотренному делу, суд вправе, если имеются к этому основания и ходатайство истца, вынести новое определение о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Камышловского городского суда от 28 мая 2013 г. отменить, вынести новое определение, которым заявление М. об отмене мер обеспечения иска удовлетворить.
Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Камышловского городского суда от <...> в отношение перечисленного в нем имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9348/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-9348/2013
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Лузянина В.Н., Некрасовой А.С.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2013 г.
частную жалобу М. об отмене определения Камышловского городского суда от 28 мая 2013 г., которым ей отказано в отмене мер обеспечения иска,
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, которые были приняты определением Камышловского городского суда <...> по иску ОАО Банк "Открытие", так как в настоящее время отпали основания обеспечения иска, решение суда ею исполнено в полном объеме.
В судебном заседании М. свои требования поддержала.
Представитель ОАО Банк "Открытие" филиал "Губернский" в судебное заседание не явился, согласно отзыву, возражал в удовлетворении заявления, поскольку в настоящее время в Камышловском городском суде находится другое гражданское дело по их иску (ОАО Банк "Открытие" филиал "Губернский") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на это же имущество.
С учетом этого отмена обеспечительных мер до вынесения решения суда по новому иску является нецелесообразной, поскольку может затруднить последующее исполнение решения суда.
Судом отказано в отмене обеспечительных мер.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, указывая, что решение Камышловского городского суда от <...> при рассмотрении которого определением суда от <...> были приняты обеспечительные меры, ею полностью исполнено и у суда не имелось оснований для отказа ей в удовлетворении ходатайства.
В заседание судебной коллегии Банк "Открытие" направил отзыв на частную жалобу М., в котором указал, что обязательства ответчиков, в том числе, М., надлежащим образом не исполнены и в производстве Камышловского городского суда находится другое дело по их иску к М. о взыскании последующей задолженности по кредитному договору. Отмена определения затруднит исполнение второго решения.
Судебная коллегия находит определение суд подлежащим отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика после исполнения им решения суда.
Из материалов дела следует, что определением Камышловского городского суда от <...> по иску Открытого акционерного общества Банк "Открытие" филиал "Губернский" к индивидуальному предпринимателю М., Е., Т., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на имущество ИП М. в обеспечение иска на сумму <...>, в том числе, на сборно-разборное здание модульного типа (<...> и сборно-разборное здание модульного типа (павильон) <...>), находящиеся по адресу <...>, также наложен запрет на совершение органами ГИБДД любых регистрационных действий в отношении транспортного средства <...> года выпуска двигатель <...> цвет <...>.
Решением Камышловского городского суда от <...> с индивидуального предпринимателя М., Е., Т. взыскана солидарно в пользу открытого акционерного общества Банк "Открытие" филиал "Губернский" сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, в том числе: задолженность по кредиту - <...>, задолженность по уплате процентов - <...> и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов - <...>, госпошлина в пользу истца по <...>.
Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - здание нежилого назначения площадью <...> кв. м., расположенное на земельном участке <...> кв. м. по адресу <...>, сборно-разборного здания модульного типа <...> и сборно-разборного здания модульного типа (павильон) <...>, находящихся по адресу <...>; транспортного средства <...>.
Из представленных квитанций и постановлений судебного пристава-исполнителя (т. 2 л. д. 138 - 148) следует, что решение суда ответчиком полностью исполнено.
Суд, отказывая М. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, сослался на то, что в настоящее время в Камышловском городском суде находится другое гражданское дело <...> по иску Открытого акционерного общества Банк "Открытие" филиал "Губернский" к индивидуальному предпринимателю М., Е., Т., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на сборно-разборное здание модульного типа (павильон) <...> и сборно-разборное здание модульного типа (павильон) <...>, находящиеся по адресу <...>, а также транспортное средство <...> года выпуска двигатель <...>, цвет <...>, поэтому надобность в обеспечении иска в настоящее время не отпала.
Данный вывод суда не основан на законе.
Из материалов дела следует, и это обстоятельство не оспаривает Банк "Открытие", что по решению Камышловского городского суда от <...> М. полностью рассчиталась. Оснований для оставления имущества арестованным по данному делу не имеется.
По другому, не рассмотренному делу, суд вправе, если имеются к этому основания и ходатайство истца, вынести новое определение о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Камышловского городского суда от 28 мая 2013 г. отменить, вынести новое определение, которым заявление М. об отмене мер обеспечения иска удовлетворить.
Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Камышловского городского суда от <...> в отношение перечисленного в нем имущества.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ЛУЗЯНИН В.Н.
НЕКРАСОВА А.С.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ЛУЗЯНИН В.Н.
НЕКРАСОВА А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)