Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от истца Бойцова И.П. по доверенности от 29.08.2013, от третьего лица Манушкина И.В. по доверенности от 15.12.2010 N 497,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактория" к индивидуальному предпринимателю Березюк Ларисе Станиславовне о взыскании 526 478 руб. 92 коп. денежных средств, уплаченных коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) на основании договора поручительства от 25.10.2011 N 271-1, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (ОГРН 1052901213430; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Березюк Ларисе Станиславовне (ОГРН 308290136600030) о взыскании 526 478 руб. 92 коп. денежных средств, уплаченных коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) на основании договора поручительства от 25.10.2011 N 271-1 (далее - договор поручительства).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.
Решением суда от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 13 529 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ссылается на то, что проживает по адресу: г. Архангельск, ул. Беломорская, д. 40, кв. 1. По указанному адресу 15.03.2013 получил от истца заказное письмо с вложенными чистыми листами. Данное письмо отправлено Обществом 13.03.2013, то есть после принятия судом иска к производству. Заявляет, что представителю истца Бойцову И.П. известно об адресе фактического места жительства ответчика, поскольку за последний год - это четвертый судебный процесс между предпринимателем и Обществом, ранее данный представитель неоднократно оказывал ответчику юридические услуги.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещения сторон о времени и месте судебного заседания от 18.02.2013 направлена предпринимателю дважды по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, а именно: 163046, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 79, кв. 28. Копии указанного определения вернулись в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, не был соблюден, поскольку на конвертах, в которых направлялся судебный акт, отсутствуют сведения об отправке вторичного извещения о поступлении в адрес предпринимателя почтового отправления.
Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 18.03.2013, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени указанного судебного заседания.
При названных обстоятельствах предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.
Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель сослался на то, что проживает по адресу: г. Архангельск, ул. Беломорская, д. 40, кв. 1, указывает, что представителю истца Бойцову И.П. известно об адресе фактического места жительства ответчика.
Апелляционная инстанция согласилась с подателем жалобы о том, что истец знал об изменении адреса места жительства предпринимателя, поскольку направлял ответчику корреспонденцию по указанному выше адресу, о чем свидетельствует почтовый конверт 11.03.2013 N 31953, а также посчитала, что Общество имело возможность сообщить суду об изменении адреса предпринимателя во время производства по делу.
Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Отсутствие в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в котором принято решение по существу спора, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.
В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 20.06.2013 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением суда от 08.08.2013 рассмотрение дела отложено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем оно рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как усматривается в материалах дела, 25.10.2011 Банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен договор N 271 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется осуществлять кредитование расчетного счета заемщика, открытого в Банке путем оплаты расчетных документов со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств, в рамках установленного лимита кредитования.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора лимит устанавливается в сумме 500 000 руб. на срок до 25.10.2012.
Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых.
Во исполнение условий кредитного договора 11.09.2012 Банк предоставил предпринимателю кредит в размере 499 366 руб. 60 коп., что подтверждается выпиской по счету предпринимателя.
Срок погашения кредита 25.10.2012 истек.
В силу пункта 2.9 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и процентам в результате несоблюдения условий, указанных в пунктах 2.4 и 2.5 договора, заемщик уплачивает кредитору пеню за просроченную задолженность по процентам в размере 0,1 процента от суммы просроченных обязательств по процентам за каждый день просрочки и проценты по ставке 26 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.
Кроме того, Банком (кредитор) и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом полностью отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из заключенного кредитором и заемщиком кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В пункте 4.1 кредитного договора его стороны согласовали, что исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивается названным выше договором поручительства.
В связи с тем, что предприниматель в установленный договором срок не возвратил Банку полученный кредит, последний 10.12.2012 списал с расчетного счета Общества денежные средства в размере 526 478 руб. 92 коп., в том числе по банковскому ордеру N 1-225 руб. 45 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, по банковскому ордеру N 2-4963 руб. 48 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, по банковскому ордеру N 3-21 642 руб. 86 коп. процентов по просроченным обязательствам, по банковскому ордеру N 4-499 647 руб. 13 коп. - просроченный кредит.
Таким образом, поручитель исполнил перед Банком свои обязательства по договору поручительства.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309, 310 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
По положениям пункта 1 статьи 329 того же Кодекса поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства обязывает поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору в сумме 526 478 руб. 92 коп. документально подтвержден и не опровергнут лицами, участвующими в деле, доказательств погашения задолженности по кредитному договору перед Банком или перед поручителем ответчиком не представлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Заявление предпринимателя о фальсификации договора поручительства, предъявленное суду апелляционной инстанции, оставлено судебной коллегией без рассмотрения, поскольку, как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.
В соответствии с данными разъяснениями проверка заявления предпринимателя о фальсификации договора поручительства не имеет существенного значения для рассматриваемого дела и не влияет на правоотношения сторон по договору поручительства. Предприниматель, подписав кредитный договор и согласовав условие, предусмотренное в пункте 4.1 кредитного договора, тем самым дал согласие на заключение договора поручительства в обеспечение своих обязательств по кредитному договору. Подписи сторон в кредитном договоре, а также подписи уполномоченных на заключение договора лиц от имени Общества и Банка в договоре поручительства предприниматель не оспаривает. Недействительность подписи ответчика на договоре поручительства не влечет недействительность названного договора в целом и не свидетельствует о незаключенности договора поручителем (истцом) и кредитором (третьим лицом).
Рассмотрение заявления предпринимателя о фальсификации договора поручительства приведет к затягиванию судебного процесса, что может нарушить права и интересы иных лиц, участвующих в деле.
Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не исполнил определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и не представил согласие экспертного учреждения; информацию от экспертного учреждения о том, какие документы необходимо представить в распоряжение эксперта для проведения экспертизы, о сроках проведения и стоимости экспертизы; доказательства перечисления денежных средств на депозит суда, подлинники документов, которые, по мнению ответчика, подлежат исследованию в рамках проведения почерковедческой экспертизы.
В связи с отклонением заявления о фальсификации и отсутствием по данной причине необходимости принимать меры для проверки достоверности этого заявления, судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку судебный акт по иску Общества принят не в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2013 года по делу N А05-1243/2013 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Березюк Ларисы Станиславовны (ОГРН 308290136600030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактория" (ОГРН 1052901213430) 526 478 руб. 92 коп. долга и 13 529 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А05-1243/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А05-1243/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от истца Бойцова И.П. по доверенности от 29.08.2013, от третьего лица Манушкина И.В. по доверенности от 15.12.2010 N 497,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактория" к индивидуальному предпринимателю Березюк Ларисе Станиславовне о взыскании 526 478 руб. 92 коп. денежных средств, уплаченных коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) на основании договора поручительства от 25.10.2011 N 271-1, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (ОГРН 1052901213430; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Березюк Ларисе Станиславовне (ОГРН 308290136600030) о взыскании 526 478 руб. 92 коп. денежных средств, уплаченных коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) на основании договора поручительства от 25.10.2011 N 271-1 (далее - договор поручительства).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.
Решением суда от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 13 529 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ссылается на то, что проживает по адресу: г. Архангельск, ул. Беломорская, д. 40, кв. 1. По указанному адресу 15.03.2013 получил от истца заказное письмо с вложенными чистыми листами. Данное письмо отправлено Обществом 13.03.2013, то есть после принятия судом иска к производству. Заявляет, что представителю истца Бойцову И.П. известно об адресе фактического места жительства ответчика, поскольку за последний год - это четвертый судебный процесс между предпринимателем и Обществом, ранее данный представитель неоднократно оказывал ответчику юридические услуги.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещения сторон о времени и месте судебного заседания от 18.02.2013 направлена предпринимателю дважды по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, а именно: 163046, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 79, кв. 28. Копии указанного определения вернулись в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, не был соблюден, поскольку на конвертах, в которых направлялся судебный акт, отсутствуют сведения об отправке вторичного извещения о поступлении в адрес предпринимателя почтового отправления.
Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 18.03.2013, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени указанного судебного заседания.
При названных обстоятельствах предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.
Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель сослался на то, что проживает по адресу: г. Архангельск, ул. Беломорская, д. 40, кв. 1, указывает, что представителю истца Бойцову И.П. известно об адресе фактического места жительства ответчика.
Апелляционная инстанция согласилась с подателем жалобы о том, что истец знал об изменении адреса места жительства предпринимателя, поскольку направлял ответчику корреспонденцию по указанному выше адресу, о чем свидетельствует почтовый конверт 11.03.2013 N 31953, а также посчитала, что Общество имело возможность сообщить суду об изменении адреса предпринимателя во время производства по делу.
Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Отсутствие в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в котором принято решение по существу спора, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.
В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 20.06.2013 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением суда от 08.08.2013 рассмотрение дела отложено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем оно рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как усматривается в материалах дела, 25.10.2011 Банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен договор N 271 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется осуществлять кредитование расчетного счета заемщика, открытого в Банке путем оплаты расчетных документов со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств, в рамках установленного лимита кредитования.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора лимит устанавливается в сумме 500 000 руб. на срок до 25.10.2012.
Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых.
Во исполнение условий кредитного договора 11.09.2012 Банк предоставил предпринимателю кредит в размере 499 366 руб. 60 коп., что подтверждается выпиской по счету предпринимателя.
Срок погашения кредита 25.10.2012 истек.
В силу пункта 2.9 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и процентам в результате несоблюдения условий, указанных в пунктах 2.4 и 2.5 договора, заемщик уплачивает кредитору пеню за просроченную задолженность по процентам в размере 0,1 процента от суммы просроченных обязательств по процентам за каждый день просрочки и проценты по ставке 26 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.
Кроме того, Банком (кредитор) и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом полностью отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из заключенного кредитором и заемщиком кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В пункте 4.1 кредитного договора его стороны согласовали, что исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивается названным выше договором поручительства.
В связи с тем, что предприниматель в установленный договором срок не возвратил Банку полученный кредит, последний 10.12.2012 списал с расчетного счета Общества денежные средства в размере 526 478 руб. 92 коп., в том числе по банковскому ордеру N 1-225 руб. 45 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, по банковскому ордеру N 2-4963 руб. 48 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, по банковскому ордеру N 3-21 642 руб. 86 коп. процентов по просроченным обязательствам, по банковскому ордеру N 4-499 647 руб. 13 коп. - просроченный кредит.
Таким образом, поручитель исполнил перед Банком свои обязательства по договору поручительства.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309, 310 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
По положениям пункта 1 статьи 329 того же Кодекса поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства обязывает поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору в сумме 526 478 руб. 92 коп. документально подтвержден и не опровергнут лицами, участвующими в деле, доказательств погашения задолженности по кредитному договору перед Банком или перед поручителем ответчиком не представлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Заявление предпринимателя о фальсификации договора поручительства, предъявленное суду апелляционной инстанции, оставлено судебной коллегией без рассмотрения, поскольку, как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.
В соответствии с данными разъяснениями проверка заявления предпринимателя о фальсификации договора поручительства не имеет существенного значения для рассматриваемого дела и не влияет на правоотношения сторон по договору поручительства. Предприниматель, подписав кредитный договор и согласовав условие, предусмотренное в пункте 4.1 кредитного договора, тем самым дал согласие на заключение договора поручительства в обеспечение своих обязательств по кредитному договору. Подписи сторон в кредитном договоре, а также подписи уполномоченных на заключение договора лиц от имени Общества и Банка в договоре поручительства предприниматель не оспаривает. Недействительность подписи ответчика на договоре поручительства не влечет недействительность названного договора в целом и не свидетельствует о незаключенности договора поручителем (истцом) и кредитором (третьим лицом).
Рассмотрение заявления предпринимателя о фальсификации договора поручительства приведет к затягиванию судебного процесса, что может нарушить права и интересы иных лиц, участвующих в деле.
Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не исполнил определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и не представил согласие экспертного учреждения; информацию от экспертного учреждения о том, какие документы необходимо представить в распоряжение эксперта для проведения экспертизы, о сроках проведения и стоимости экспертизы; доказательства перечисления денежных средств на депозит суда, подлинники документов, которые, по мнению ответчика, подлежат исследованию в рамках проведения почерковедческой экспертизы.
В связи с отклонением заявления о фальсификации и отсутствием по данной причине необходимости принимать меры для проверки достоверности этого заявления, судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку судебный акт по иску Общества принят не в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2013 года по делу N А05-1243/2013 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Березюк Ларисы Станиславовны (ОГРН 308290136600030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактория" (ОГРН 1052901213430) 526 478 руб. 92 коп. долга и 13 529 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)