Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционную жалобу Б.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 года по делу N 2-1798/12 по иску Б.И. к ОАО "Балтийский Банк" о возврате незаконно списанных со счета денежных средств, взыскании процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании недействительными условий договора.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истца Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ОАО "Балтийский Банк" - Д., Ч., возражавших против доводов жалобы,
установила:
Б.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Балтийский Банк" о возврате незаконно списанных со счета денежных средств, взыскании процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> между ним и ОАО "Балтийский Банк" был заключен договор N <...> об обслуживании держателей банковских расчетных (международных) карт. Согласно данному договору истцу открывался рублевый банковский счет с возможностью осуществления операций по данному счету с использованием эмитированной ответчиком банковской карты платежной системы Visa International, вид карты Visa Classic. <дата> Банком были произведены операции по списанию денег со счета клиента. Истец утверждает, что соответствующие операции в адрес RBK MONEY на сумму <...> рублей и YOTA SERVICE на сумму <...> рублей он не совершал, указанного распоряжения ответчику не давал, полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.
С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ОАО "Балтийский Банк": незаконно списанные с банковского счета <...> рублей; неустойку в сумме <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, штраф, признать недействительными (ничтожными) п. 5.2, 5.3 Договора N <...> от <дата>, в соответствии с которым ответственность ответчика ограничена, что противоречит положениям ч. 2 ст. 400 ГК РФ.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.И. было отказано.
В апелляционной жалобе Б.И. просит отменить решение суда, ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения.
Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Б.И. и ОАО "Балтийский Банк" был заключен договор N <...> об обслуживании держателей банковских расчетных (международных) карт. Согласно данному договору истцу открывался рублевый банковский счет с возможностью осуществления операций по данному счету с использованием эмитированной ответчиком расчетной банковской карты платежной системы Visa International, вид карты Visa Classic. Приложением к данному договору являются Правила пользования картами и Тарифы.
<дата> Банком было произведено списание денежных средств по оплате товаров адрес RBK MONEY на сумму <...> рублей и YOTA SERVICE на сумму <...> рублей с банковского счета истца.
<дата> банковская карта истца была им блокирована.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 421, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что операции по оплате товаров, в соответствии с которыми были произведены списания денежных средств с банковского счета истца, оформлены надлежащим образом, с заполнением всех обязательных полей, с соблюдением правил Международной платежной системы VISA International, в связи с чем ответчик не имел оснований для неисполнения документов, надлежащим образом оформленных Платежной системой VISA International, которые согласно условиям договора, заключенного с истцом, исполняются в безакцептном порядке, так как списание денежных средств со счета было санкционировано предусмотренным законом и договором способом. При этом, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карты.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По правилам статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Доводы истца о том, что им никому не передавалась кредитная карта и не сообщался ПИН-код, а операции с картой совершались, тогда как карта находилась при нем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с безусловностью не свидетельствуют о том, что операции по счету были совершены без ведома истца или без его соответствующего полномочия.
Согласно п. 2.9, 3.1, 3.3, 3.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ РФ 24.12.2004 г. N 266-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт, идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей). Обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица.
Поскольку при проведении платежных операций через Интернет идентификация плательщика посредством введения ПИН-кода невозможна по причине отсутствия платежного терминала, равно как и невозможна идентификация плательщика посредством проверки документов, удостоверяющих личность, то для идентификации плательщику необходимо ввести реквизиты банковской карты, а также соответствующий код (CVC2, CVV2).
Из имеющихся в деле документов следует, что операции по оплате товаров были совершены через Интернет посредством ручного введения реквизитов банковской карты истца, при этом правильно были введены обязательные реквизиты карты истца и код для идентификации клиента, что подтверждает, что лицо, вводившее реквизиты карты и код, имело перед собой банковскую карту истца.
Довод жалобы о том, что при проведении операций было указано имя владельца карты <...>, что не соответствует реквизиту карты истца, имеющей имя <...>, значения не имеет, поскольку для идентификации клиента имеет значение только номер счета и код, <...> - это не фамилия держателя карты, а аккаунт, под которым пользователь был зарегистрирован в сети Интернет и Банк при проведении идентификации не проверяет имя пользователя, а проверяет обязательные реквизиты карты и код для идентификации.
Довод жалобы о том, что спорные операции были произведены с использованием IP-адресов, принадлежащих компаниям-провайдерам, расположенным в Индии и г. Чебоксары, был предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Достоверно установить местонахождение компьютерной техники и сетевого оборудования, с помощью которых происходили спорные операции, не представилось возможным, однако не исключается возможность использования при проведении операций прокси сервера, находящегося в указанных местах, лицом, находящимся в Санкт-Петербурге.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств невозможности использования карты в спорный период и неосуществления спорных операций.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав указанные правовые нормы, положения договора, заключенного между сторонами, Правила пользования банковскими картами для физических лиц, эмитированными ОАО "Балтийский Банк" и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для привлечения ответчика к договорной ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение Банком договорного обязательства и возникновение в результате такого нарушения убытков у клиента. При этом, обязанность доказать противоправное поведение Банка и причинение убытков в результате нарушения условий договора лежала на владельце карты, то есть на истце по настоящему делу.
При этом, следует учитывать, что к юридически значимым обстоятельствам дела относится исполнение (неисполнение) Банком его обязательств по договору банковского счета, а на истце, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежала обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями Банка и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком его обязательств по договору, заключенному с истцом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Б.И. о возврате списанных со счета денежных средств.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что банковская карта, держателем которой он является, технически не защищена, либо имела иную степень защиты по сравнению с международными картами, эмитированными другими банками, как не представлено доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карт и изготовлению ПИН-кода, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в указанной части.
Поскольку спорные операции по банковской карте истца были совершены с соблюдением требований договора, действующего законодательства и Международной Платежной системы Visa International, то оснований для возврата списанных со счета денежных средств не имеется, в связи с чем суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с условиями использования банковской карты в сети Интернет, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку порядок использования карты в сети Интернет был разъяснен истцу в п. 5 договора об обслуживании физических лиц с использованием корпоративной информационной системы дистанционного банковского обслуживания Балтийского Банка от <дата>, заключенного между сторонами (л.д. 29 т. 1). К тому же, из пояснений истца следует, что он уточнял у ответчика возможность расчетов в сети Интернет с помощью банковской карты, неоднократно пользовался банковской картой для оплаты товаров в сети.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными в силу ничтожности п. п. 5.2, 5.3 договора от <дата> об обслуживании держателей банковских расчетных (международных) карт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 400 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 5.2 договора об обслуживании держателей банковских расчетных (международных) карт, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что банк не несет ответственности за операции по счету, произведенные с помощью карты, до момента, когда владелец счета не сообщит о ее блокировании, утере, краже и др.
По правилам п. 5.3 договора банк не несет ответственности за действие платежной системы и третьих лиц.
Указанными положениями ответчик ограничил свою ответственность за совершенные операции, однако в силу ч. 2 ст. 400 Гражданского кодекса РФ они являются ничтожными.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2012 года по делу N А56-29113/2012 по заявлению ОАО "Балтийский Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности, установлено, что содержание пунктов 5.2 и 5.3 договора, заключенного между ОАО "Балтийский Банк" и Б.И., противоречит ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности п. 5.2 и 5.3 договора, заключенного между сторонами, в связи с чем требования Б.И. в указанной части подлежат удовлетворению.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что со стороны ответчика имелись нарушения прав потребителя Б.И., то в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с ОАО "Балтийский банк" подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования потребителя удовлетворены судом на сумму <...> рублей, то штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, составит <...> рублей.
Также судебная коллегия присуждает ответчику понесенные истцом расходы по юридической помощи в размере <...> рублей, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, считая данную сумму разумным пределом, поскольку заявленные требования удовлетворены частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 года отменить в части.
Признать недействительными п. 5.2 и п. 5.3 договора N <...> от <дата>, заключенного между Б.И. и ОАО "Балтийский Банк".
Взыскать с ОАО "Балтийский Банк" в пользу Б.И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 33-1482/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-1482/2013
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционную жалобу Б.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 года по делу N 2-1798/12 по иску Б.И. к ОАО "Балтийский Банк" о возврате незаконно списанных со счета денежных средств, взыскании процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании недействительными условий договора.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истца Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ОАО "Балтийский Банк" - Д., Ч., возражавших против доводов жалобы,
установила:
Б.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Балтийский Банк" о возврате незаконно списанных со счета денежных средств, взыскании процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> между ним и ОАО "Балтийский Банк" был заключен договор N <...> об обслуживании держателей банковских расчетных (международных) карт. Согласно данному договору истцу открывался рублевый банковский счет с возможностью осуществления операций по данному счету с использованием эмитированной ответчиком банковской карты платежной системы Visa International, вид карты Visa Classic. <дата> Банком были произведены операции по списанию денег со счета клиента. Истец утверждает, что соответствующие операции в адрес RBK MONEY на сумму <...> рублей и YOTA SERVICE на сумму <...> рублей он не совершал, указанного распоряжения ответчику не давал, полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.
С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ОАО "Балтийский Банк": незаконно списанные с банковского счета <...> рублей; неустойку в сумме <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, штраф, признать недействительными (ничтожными) п. 5.2, 5.3 Договора N <...> от <дата>, в соответствии с которым ответственность ответчика ограничена, что противоречит положениям ч. 2 ст. 400 ГК РФ.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.И. было отказано.
В апелляционной жалобе Б.И. просит отменить решение суда, ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения.
Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Б.И. и ОАО "Балтийский Банк" был заключен договор N <...> об обслуживании держателей банковских расчетных (международных) карт. Согласно данному договору истцу открывался рублевый банковский счет с возможностью осуществления операций по данному счету с использованием эмитированной ответчиком расчетной банковской карты платежной системы Visa International, вид карты Visa Classic. Приложением к данному договору являются Правила пользования картами и Тарифы.
<дата> Банком было произведено списание денежных средств по оплате товаров адрес RBK MONEY на сумму <...> рублей и YOTA SERVICE на сумму <...> рублей с банковского счета истца.
<дата> банковская карта истца была им блокирована.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 421, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что операции по оплате товаров, в соответствии с которыми были произведены списания денежных средств с банковского счета истца, оформлены надлежащим образом, с заполнением всех обязательных полей, с соблюдением правил Международной платежной системы VISA International, в связи с чем ответчик не имел оснований для неисполнения документов, надлежащим образом оформленных Платежной системой VISA International, которые согласно условиям договора, заключенного с истцом, исполняются в безакцептном порядке, так как списание денежных средств со счета было санкционировано предусмотренным законом и договором способом. При этом, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карты.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По правилам статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Доводы истца о том, что им никому не передавалась кредитная карта и не сообщался ПИН-код, а операции с картой совершались, тогда как карта находилась при нем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с безусловностью не свидетельствуют о том, что операции по счету были совершены без ведома истца или без его соответствующего полномочия.
Согласно п. 2.9, 3.1, 3.3, 3.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ РФ 24.12.2004 г. N 266-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт, идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей). Обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица.
Поскольку при проведении платежных операций через Интернет идентификация плательщика посредством введения ПИН-кода невозможна по причине отсутствия платежного терминала, равно как и невозможна идентификация плательщика посредством проверки документов, удостоверяющих личность, то для идентификации плательщику необходимо ввести реквизиты банковской карты, а также соответствующий код (CVC2, CVV2).
Из имеющихся в деле документов следует, что операции по оплате товаров были совершены через Интернет посредством ручного введения реквизитов банковской карты истца, при этом правильно были введены обязательные реквизиты карты истца и код для идентификации клиента, что подтверждает, что лицо, вводившее реквизиты карты и код, имело перед собой банковскую карту истца.
Довод жалобы о том, что при проведении операций было указано имя владельца карты <...>, что не соответствует реквизиту карты истца, имеющей имя <...>, значения не имеет, поскольку для идентификации клиента имеет значение только номер счета и код, <...> - это не фамилия держателя карты, а аккаунт, под которым пользователь был зарегистрирован в сети Интернет и Банк при проведении идентификации не проверяет имя пользователя, а проверяет обязательные реквизиты карты и код для идентификации.
Довод жалобы о том, что спорные операции были произведены с использованием IP-адресов, принадлежащих компаниям-провайдерам, расположенным в Индии и г. Чебоксары, был предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Достоверно установить местонахождение компьютерной техники и сетевого оборудования, с помощью которых происходили спорные операции, не представилось возможным, однако не исключается возможность использования при проведении операций прокси сервера, находящегося в указанных местах, лицом, находящимся в Санкт-Петербурге.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств невозможности использования карты в спорный период и неосуществления спорных операций.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав указанные правовые нормы, положения договора, заключенного между сторонами, Правила пользования банковскими картами для физических лиц, эмитированными ОАО "Балтийский Банк" и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для привлечения ответчика к договорной ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение Банком договорного обязательства и возникновение в результате такого нарушения убытков у клиента. При этом, обязанность доказать противоправное поведение Банка и причинение убытков в результате нарушения условий договора лежала на владельце карты, то есть на истце по настоящему делу.
При этом, следует учитывать, что к юридически значимым обстоятельствам дела относится исполнение (неисполнение) Банком его обязательств по договору банковского счета, а на истце, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежала обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями Банка и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком его обязательств по договору, заключенному с истцом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Б.И. о возврате списанных со счета денежных средств.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что банковская карта, держателем которой он является, технически не защищена, либо имела иную степень защиты по сравнению с международными картами, эмитированными другими банками, как не представлено доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карт и изготовлению ПИН-кода, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в указанной части.
Поскольку спорные операции по банковской карте истца были совершены с соблюдением требований договора, действующего законодательства и Международной Платежной системы Visa International, то оснований для возврата списанных со счета денежных средств не имеется, в связи с чем суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с условиями использования банковской карты в сети Интернет, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку порядок использования карты в сети Интернет был разъяснен истцу в п. 5 договора об обслуживании физических лиц с использованием корпоративной информационной системы дистанционного банковского обслуживания Балтийского Банка от <дата>, заключенного между сторонами (л.д. 29 т. 1). К тому же, из пояснений истца следует, что он уточнял у ответчика возможность расчетов в сети Интернет с помощью банковской карты, неоднократно пользовался банковской картой для оплаты товаров в сети.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными в силу ничтожности п. п. 5.2, 5.3 договора от <дата> об обслуживании держателей банковских расчетных (международных) карт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 400 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 5.2 договора об обслуживании держателей банковских расчетных (международных) карт, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что банк не несет ответственности за операции по счету, произведенные с помощью карты, до момента, когда владелец счета не сообщит о ее блокировании, утере, краже и др.
По правилам п. 5.3 договора банк не несет ответственности за действие платежной системы и третьих лиц.
Указанными положениями ответчик ограничил свою ответственность за совершенные операции, однако в силу ч. 2 ст. 400 Гражданского кодекса РФ они являются ничтожными.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2012 года по делу N А56-29113/2012 по заявлению ОАО "Балтийский Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности, установлено, что содержание пунктов 5.2 и 5.3 договора, заключенного между ОАО "Балтийский Банк" и Б.И., противоречит ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности п. 5.2 и 5.3 договора, заключенного между сторонами, в связи с чем требования Б.И. в указанной части подлежат удовлетворению.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что со стороны ответчика имелись нарушения прав потребителя Б.И., то в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с ОАО "Балтийский банк" подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования потребителя удовлетворены судом на сумму <...> рублей, то штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, составит <...> рублей.
Также судебная коллегия присуждает ответчику понесенные истцом расходы по юридической помощи в размере <...> рублей, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, считая данную сумму разумным пределом, поскольку заявленные требования удовлетворены частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 года отменить в части.
Признать недействительными п. 5.2 и п. 5.3 договора N <...> от <дата>, заключенного между Б.И. и ОАО "Балтийский Банк".
Взыскать с ОАО "Балтийский Банк" в пользу Б.И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)