Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С. в лице представителя Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Акционерного Банка "РОСТ" (Открытое акционерное общество) к ООО "СПЕКТР", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
- взыскать с ООО "СПЕКТР" в пользу Акционерного Банка "РОСТ" Открытое акционерное общество:
- задолженность по кредитному договору в размере 344743 (триста сорок четыре тысячи семьсот сорок три) руб. 82 коп.,
- расходы по оплате почтовых услуг в размере 2839 (две тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 15 коп.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8647 (восемь тысяч шестьсот сорок семь) руб. 43 коп.
- обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь 577,90 кв. м, в том числе жилая 315,50 кв. м, инв. N 57-8092, лит. А, А1, А2, а, Г, N 1, кадастровый расположенного по адресу:. Залоговая стоимость жилого дома с хозяйственными постройками определена в размере 27872000 руб.; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 2550 кв. м, кадастровый N 50:20:005 04 10:0098, адрес объекта: принадлежащих С., установив начальную продажную цену имущества в размере 60228640 (шестьдесят миллионов двести двадцать восемь тысяч шестьсот сорок) руб.
- взыскать с С. в пользу Акционерного Банка "РОСТ" (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
- в удовлетворении заявления Акционерного Банка "РОСТ" (Открытое акционерное общество) к ООО "СПЕКТР", С. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. отказать.
- в удовлетворении заявления С. к Акционерному Банку "РОСТ" (Открытое акционерное общество) о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 100 000 руб. отказать,
Истец Акционерный Банк "РОСТ" (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СПЕКТР", С. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору в размере 344743 руб. 82 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства, взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 26 апреля 2010 года между Акционерным Банком "РОСТ" (Открытое акционерное общество) и ответчиком ООО "СПЕКТР" заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 15 000 000 руб. под 18% годовых на срок до 26 апреля 2012 года, согласно которому ООО "СПЕКТР" обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком выплат. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26 апреля 2010 года истец и ответчик ООО "СПЕКТР" заключили договор залога недвижимости (ипотеки) N 27И/10.17 июня 2011 года к указанному договору ипотеки между истцом и ответчиком С. было заключено дополнительное соглашение N 1. В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 июня 2011 года к договору залога недвижимости (ипотеки) N 27И/10 от 26 апреля 2010 года, С. передала в залог Банку следующее принадлежащее ей на праве собственности имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь 577,90 кв. м, в том числе жилая 315,50 кв. м, инв. N 57-8092, лит. А, А1, А2, а, Г, N 1, кадастровый N 50-50-20/074/2005-336, расположенный по адресу: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 2550 кв. м, кадастровый N 50:20:005 04 10:0098, адрес объекта:.
Поскольку ответчик ООО "СПЕКТР" в нарушение условий кредитного договора не надлежащим образом выполнял обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 28 ноября 2012 года образовалась задолженность в сумме 344743 руб. 82 коп., из которой 138606,23 руб. - задолженность по основному долгу, 12815,59 руб. - задолженность по начисленным процентам, 187927,04 руб. - сумма неустойки по просроченному кредиту, 5395,13 руб. - неустойка по просроченным процентам.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца солидарно с ООО "СПЕКТР", С. задолженность по кредитному договору в сумме 344743 руб. 82 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 27И/10 от 26 апреля 2010 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 июня 2011 года на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 46300646 руб., а также взыскать судебные расходы.
Впоследствии представитель истца отказался от исковых требований в части солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ООО "СПЕКТР" и С.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы отказ представителя ОАО БАНК "РОСТ" в части исковых требований о взыскании суммы задолженности с С. принят, производство по делу по иску ОАО БАНК "РОСТ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
Представитель истца Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель ответчика ООО "СПЕКТР" Л.Т. в судебное заседание явился, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик С. в лице представителя Е., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков С. и ООО "СПЕКТР" - К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца АБ "РОСТ" - П. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2010 года между ОАО БАНК "РОСТ" и ООО "СПЕКТР" заключен кредитный договор N 27К/10, по которому ответчику предоставляется кредит в размере 15 000 000 руб. под 18% годовых на срок по 26 апреля 2012 года (л.д. 15 - 21).
В силу п. 1.3 договора, заемщик обязуется погасить кредит, предоставленный кредитором, суммами, не меньшими установленных в приведенном графике - с июля 2010 года по март 2012 года включительно по 682 000 руб. ежемесячно, в апреле 2012 года в сумме 678000 руб. (л.д. 15).
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при просрочке возврата кредита и (или) уплате за пользование кредитом процентов, ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств (л.д. 19).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО "СПЕКТР" был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 27И/10.17 июня 2011 года к указанному договору ипотеки между истцом и ответчиком С. было заключено дополнительное соглашение N 1. В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 июня 2011 года к договору залога недвижимости (ипотеки) N 27И/10 от 26 апреля 2010 года, С. передала в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь 577,90 кв. м, в том числе жилая 315,50 кв. м, инв. N 57-8092, лит. А, А1, А2, а, Г, N 1, кадастровый, расположенный по адресу: Залоговая стоимость жилого дома с хозяйственными постройками определена в размере 27 872 000 руб.; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 2550 кв. м, кадастровый Залоговая стоимость земельного участка определена в размере 10 892 000 руб. (л.д. 22 - 26, л.д. 27 - 30). Общая стоимость предмета залога составляет 38 764 000 руб.
В силу п. 6.2 названного договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Также, как установлено судом первой инстанции, и стороной ответчиков не оспорено, обязательства по вышеуказанному кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчик ООО "СПЕКТР" нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, перестал погашать кредит и проценты согласно установленным условиям договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 39 - 43).
В связи с допущенным ответчиком ООО "СПЕКТР" нарушением, по состоянию на 28 ноября 2012 года образовалась задолженность, размер которой составляет 344743 руб. 82 копейки, из которой: 138606,23 руб. - задолженность по основному долгу, 12815,59 руб. - задолженность по начисленным процентам, 187927,04 руб. - сумма неустойки по просроченному кредиту, 5395,13 руб. - неустойка по просроченным процентам (л.д. 11 - 12).
Проверив представленный истцом расчет, суд с ним согласился, указав, что данный расчет арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Стороной ответчиков правильность расчета оспорена не была.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт неисполнения ООО "СПЕКТР" условий кредитного договора, в результате которых образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "СПЕКТР" в пользу истца размере 344743 руб. 82 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик ООО "СПЕКТР" решение суда не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы С. в лице представителя Е. о несогласии ответчика с размерами неустойки по кредиту и неустойки по процентам, в связи их несоразмерностью нарушенным обязательствам, а также неприменением судом ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку суд, обсудив соответствующее ходатайство стороны при разрешении спора, оснований к его удовлетворению не установил, мотивировав решение суда в указанной части в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, учитывая размер основного обязательства, которое ООО "СПЕКТР" не исполнено, а также срок, в течение которого ответчик допускает нарушение условий заключенного с истцом договора.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению решения суда в части взыскания задолженности апелляционная инстанция не усматривает.
Разрешая спор в части требований истца об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь 577,90 кв. м; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 2550 кв. м, кадастровый N 50:20:005 04 10:0098, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, сославшись на то, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется, период просрочки исполнения обязательства ответчиком ООО "СПЕКТР" составляет более трех месяцев.
Судебная коллегия с приведенным выводом согласиться не может и считает, что имеются основания в соответствии со ст. 330 ГПК РФ к отмене решения в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Исходя из правового содержания приведенных норм обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
Пункты 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 той же нормы общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Как усматривается из материалов дела, залогом недвижимого имущества - жилого дома с хозяйственными постройками, общая площадь 577,90 кв. м; земельным участком для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 2550 кв. м, кадастровый N 50:20:005 04 10:0098, обеспечивалось исполнение ООО "СПЕКТР" обязательства из кредитного договора о возврате кредита в размере 15 000 000 руб., полученного под 18% годовых сроком до 26 апреля 2012 года. Неисполненная Обществом обязанность по возврату кредита с учетом начисленных неустоек составляет 344743 руб. 82 коп.
В соответствии с отчетом N 16-2013 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - жилого дома с земельным участком, которым руководствовался суд при принятии решения, стоимость имущества, находящегося в залоге, составляет 75 286 000 руб., судом начальная продажная цена имущества установлена в размере 60 228 640 руб.
На основе анализа вышеприведенных правовых норм, учитывая значительное превышение стоимости заложенного имущества над размером взысканной задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем решение суда в данной части, а также в части взыскания с С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит отмене, поскольку основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов при отказе в иске по требованиям к данному ответчику отсутствуют.
В остальной части, а также в части взыскания с ответчика ООО "СПЕКТР" судебных расходов и в части отказа истцу и ответчику С. во взыскании расходов по оплате услуг оценщика оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права, судебная коллегия не находит.
Приходя к выводу об отмене обжалуемого решения в части, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы С. о заинтересованности состава суда, рассмотревшего дело по существу, в исходе дела, поскольку отвод, заявленный судье, был рассмотрен в судебном заседании, и оснований для его удовлетворения установлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Акционерного Банка "РОСТ" (Открытое акционерное общество) к С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отменить.
В удовлетворении исковых требований Акционерного Банка "РОСТ" к С. об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, а также в части взыскания судебных расходов - государственной пошлины отказать.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28242/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28242/2013
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С. в лице представителя Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Акционерного Банка "РОСТ" (Открытое акционерное общество) к ООО "СПЕКТР", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
- взыскать с ООО "СПЕКТР" в пользу Акционерного Банка "РОСТ" Открытое акционерное общество:
- задолженность по кредитному договору в размере 344743 (триста сорок четыре тысячи семьсот сорок три) руб. 82 коп.,
- расходы по оплате почтовых услуг в размере 2839 (две тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 15 коп.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8647 (восемь тысяч шестьсот сорок семь) руб. 43 коп.
- обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь 577,90 кв. м, в том числе жилая 315,50 кв. м, инв. N 57-8092, лит. А, А1, А2, а, Г, N 1, кадастровый расположенного по адресу:. Залоговая стоимость жилого дома с хозяйственными постройками определена в размере 27872000 руб.; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 2550 кв. м, кадастровый N 50:20:005 04 10:0098, адрес объекта: принадлежащих С., установив начальную продажную цену имущества в размере 60228640 (шестьдесят миллионов двести двадцать восемь тысяч шестьсот сорок) руб.
- взыскать с С. в пользу Акционерного Банка "РОСТ" (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
- в удовлетворении заявления Акционерного Банка "РОСТ" (Открытое акционерное общество) к ООО "СПЕКТР", С. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. отказать.
- в удовлетворении заявления С. к Акционерному Банку "РОСТ" (Открытое акционерное общество) о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 100 000 руб. отказать,
установила:
Истец Акционерный Банк "РОСТ" (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СПЕКТР", С. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору в размере 344743 руб. 82 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства, взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 26 апреля 2010 года между Акционерным Банком "РОСТ" (Открытое акционерное общество) и ответчиком ООО "СПЕКТР" заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 15 000 000 руб. под 18% годовых на срок до 26 апреля 2012 года, согласно которому ООО "СПЕКТР" обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком выплат. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26 апреля 2010 года истец и ответчик ООО "СПЕКТР" заключили договор залога недвижимости (ипотеки) N 27И/10.17 июня 2011 года к указанному договору ипотеки между истцом и ответчиком С. было заключено дополнительное соглашение N 1. В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 июня 2011 года к договору залога недвижимости (ипотеки) N 27И/10 от 26 апреля 2010 года, С. передала в залог Банку следующее принадлежащее ей на праве собственности имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь 577,90 кв. м, в том числе жилая 315,50 кв. м, инв. N 57-8092, лит. А, А1, А2, а, Г, N 1, кадастровый N 50-50-20/074/2005-336, расположенный по адресу: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 2550 кв. м, кадастровый N 50:20:005 04 10:0098, адрес объекта:.
Поскольку ответчик ООО "СПЕКТР" в нарушение условий кредитного договора не надлежащим образом выполнял обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 28 ноября 2012 года образовалась задолженность в сумме 344743 руб. 82 коп., из которой 138606,23 руб. - задолженность по основному долгу, 12815,59 руб. - задолженность по начисленным процентам, 187927,04 руб. - сумма неустойки по просроченному кредиту, 5395,13 руб. - неустойка по просроченным процентам.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца солидарно с ООО "СПЕКТР", С. задолженность по кредитному договору в сумме 344743 руб. 82 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 27И/10 от 26 апреля 2010 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 июня 2011 года на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 46300646 руб., а также взыскать судебные расходы.
Впоследствии представитель истца отказался от исковых требований в части солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ООО "СПЕКТР" и С.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы отказ представителя ОАО БАНК "РОСТ" в части исковых требований о взыскании суммы задолженности с С. принят, производство по делу по иску ОАО БАНК "РОСТ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
Представитель истца Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель ответчика ООО "СПЕКТР" Л.Т. в судебное заседание явился, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик С. в лице представителя Е., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков С. и ООО "СПЕКТР" - К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца АБ "РОСТ" - П. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2010 года между ОАО БАНК "РОСТ" и ООО "СПЕКТР" заключен кредитный договор N 27К/10, по которому ответчику предоставляется кредит в размере 15 000 000 руб. под 18% годовых на срок по 26 апреля 2012 года (л.д. 15 - 21).
В силу п. 1.3 договора, заемщик обязуется погасить кредит, предоставленный кредитором, суммами, не меньшими установленных в приведенном графике - с июля 2010 года по март 2012 года включительно по 682 000 руб. ежемесячно, в апреле 2012 года в сумме 678000 руб. (л.д. 15).
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при просрочке возврата кредита и (или) уплате за пользование кредитом процентов, ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств (л.д. 19).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО "СПЕКТР" был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 27И/10.17 июня 2011 года к указанному договору ипотеки между истцом и ответчиком С. было заключено дополнительное соглашение N 1. В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 июня 2011 года к договору залога недвижимости (ипотеки) N 27И/10 от 26 апреля 2010 года, С. передала в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь 577,90 кв. м, в том числе жилая 315,50 кв. м, инв. N 57-8092, лит. А, А1, А2, а, Г, N 1, кадастровый, расположенный по адресу: Залоговая стоимость жилого дома с хозяйственными постройками определена в размере 27 872 000 руб.; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 2550 кв. м, кадастровый Залоговая стоимость земельного участка определена в размере 10 892 000 руб. (л.д. 22 - 26, л.д. 27 - 30). Общая стоимость предмета залога составляет 38 764 000 руб.
В силу п. 6.2 названного договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Также, как установлено судом первой инстанции, и стороной ответчиков не оспорено, обязательства по вышеуказанному кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчик ООО "СПЕКТР" нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, перестал погашать кредит и проценты согласно установленным условиям договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 39 - 43).
В связи с допущенным ответчиком ООО "СПЕКТР" нарушением, по состоянию на 28 ноября 2012 года образовалась задолженность, размер которой составляет 344743 руб. 82 копейки, из которой: 138606,23 руб. - задолженность по основному долгу, 12815,59 руб. - задолженность по начисленным процентам, 187927,04 руб. - сумма неустойки по просроченному кредиту, 5395,13 руб. - неустойка по просроченным процентам (л.д. 11 - 12).
Проверив представленный истцом расчет, суд с ним согласился, указав, что данный расчет арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Стороной ответчиков правильность расчета оспорена не была.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт неисполнения ООО "СПЕКТР" условий кредитного договора, в результате которых образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "СПЕКТР" в пользу истца размере 344743 руб. 82 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик ООО "СПЕКТР" решение суда не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы С. в лице представителя Е. о несогласии ответчика с размерами неустойки по кредиту и неустойки по процентам, в связи их несоразмерностью нарушенным обязательствам, а также неприменением судом ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку суд, обсудив соответствующее ходатайство стороны при разрешении спора, оснований к его удовлетворению не установил, мотивировав решение суда в указанной части в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, учитывая размер основного обязательства, которое ООО "СПЕКТР" не исполнено, а также срок, в течение которого ответчик допускает нарушение условий заключенного с истцом договора.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению решения суда в части взыскания задолженности апелляционная инстанция не усматривает.
Разрешая спор в части требований истца об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь 577,90 кв. м; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 2550 кв. м, кадастровый N 50:20:005 04 10:0098, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, сославшись на то, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется, период просрочки исполнения обязательства ответчиком ООО "СПЕКТР" составляет более трех месяцев.
Судебная коллегия с приведенным выводом согласиться не может и считает, что имеются основания в соответствии со ст. 330 ГПК РФ к отмене решения в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Исходя из правового содержания приведенных норм обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
Пункты 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 той же нормы общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Как усматривается из материалов дела, залогом недвижимого имущества - жилого дома с хозяйственными постройками, общая площадь 577,90 кв. м; земельным участком для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 2550 кв. м, кадастровый N 50:20:005 04 10:0098, обеспечивалось исполнение ООО "СПЕКТР" обязательства из кредитного договора о возврате кредита в размере 15 000 000 руб., полученного под 18% годовых сроком до 26 апреля 2012 года. Неисполненная Обществом обязанность по возврату кредита с учетом начисленных неустоек составляет 344743 руб. 82 коп.
В соответствии с отчетом N 16-2013 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - жилого дома с земельным участком, которым руководствовался суд при принятии решения, стоимость имущества, находящегося в залоге, составляет 75 286 000 руб., судом начальная продажная цена имущества установлена в размере 60 228 640 руб.
На основе анализа вышеприведенных правовых норм, учитывая значительное превышение стоимости заложенного имущества над размером взысканной задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем решение суда в данной части, а также в части взыскания с С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит отмене, поскольку основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов при отказе в иске по требованиям к данному ответчику отсутствуют.
В остальной части, а также в части взыскания с ответчика ООО "СПЕКТР" судебных расходов и в части отказа истцу и ответчику С. во взыскании расходов по оплате услуг оценщика оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права, судебная коллегия не находит.
Приходя к выводу об отмене обжалуемого решения в части, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы С. о заинтересованности состава суда, рассмотревшего дело по существу, в исходе дела, поскольку отвод, заявленный судье, был рассмотрен в судебном заседании, и оснований для его удовлетворения установлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Акционерного Банка "РОСТ" (Открытое акционерное общество) к С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отменить.
В удовлетворении исковых требований Акционерного Банка "РОСТ" к С. об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, а также в части взыскания судебных расходов - государственной пошлины отказать.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)