Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" к У. о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению к Договору банковского счета
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", Банк) обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению N ОВ-735000/2008/00071 от 20.08.2008 к Договору банковского счета N 1245 от 28.02.2005 (далее - Дополнительное соглашение) в размере <...> рублей. В обоснование требований указало, что в соответствии с Дополнительным соглашением Банк предоставил заемщику ООО "Инвестиционная компания "Аврора", правопреемником которого в настоящее время является ООО "ТехинвестА", находящееся в стадии ликвидации, кредит в форме овердрафта с лимитом задолженности в сумме <...> рублей под 13% годовых сроком до 19.08.2009. Исполнение обязательств заемщика по Дополнительному соглашению обеспечивалось поручительством У., с которым Банк 20.08.2008 заключил Договор поручительства N ДП-375000/2008/00071. Решением Кировского районного суда г. Томска от 17.08.2009 с ООО "Инвестиционная компания "Аврора", У. в пользу ОАО "Банк ВТБ" взыскана солидарно задолженность по Дополнительному соглашению по состоянию на 17.08.2009 в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2011 ОАО "Банк ВТБ" признано кредитором ООО "ТехинвестА", требования истца в сумме <...> рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "ТехинвестА" в составе требований кредиторов третьей очереди по денежным обязательствам.
Ссылаясь на то, что за период с даты вынесения Кировским районным судом г. Томска решения от 17.08.2009 по дату введения конкурсного производства 21.04.2011 задолженность ООО "ТехинвестА" перед истцом по Дополнительному соглашению увеличилась на <...> рубля, из которых <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга, <...> рубля - неустойка за просрочку уплаты процентов, и то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2012 данная задолженность взыскана в пользу Банка с ООО "ТехинвестА", истец просил о взыскании данной задолженности с поручителя У.
В судебном заседании представитель ОАО "Банк ВТБ" Ш. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель У. О. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что поручительство было предоставлено ответчиком сроком на 4 года с даты заключения Договора поручительства и на день обращения Банка в суд с настоящим иском прекратилось.
Дело рассмотрено в отсутствие У., представителя ООО "ТехинвестА", конкурсного управляющего ООО "ТехинвестА".
Решением Кировского районного суда г. Томска от 12.11.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк ВТБ" к У. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Банк ВТБ" Ш. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривает как не основанный на положениях п. 4 ст. 167 ГК РФ и влекущий установление поручителю необоснованного преимущества вывод суда о том, что непредъявление кредитором к поручителю иска в течение действия срока договора поручительства является основанием для прекращения поручительства. Ссылаясь на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2009 N 46-В09-26, полагает, что заключенный с У. Договор поручительства нельзя считать прекращенным в части ответственности ответчика за невыполнение обязательств по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. Указывает, что требования предъявлены кредитором к поручителю в рамках рассмотренного ранее в период действия Договора поручительства гражданского дела N 2-1147/2009, в силу чего исковые требования подлежали удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Материалами дела подтверждается, что на основании Дополнительного соглашения от 20.08.2008 ОАО "Банк ВТБ" (кредитор) предоставил ООО "Инвестиционная компания "Аврора" (заемщик) кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в сумме <...> рублей под 13% годовых на срок до 19.08.2009 (л.д. 11 - 18).
Исполнение обязательств заемщика по Дополнительному соглашению обеспечивалось поручительством У., с которым Банк 20.08.2008 заключил Договор поручительства N ДП-375000/2008/00071 (л.д. 5 - 10).
Решением Кировского районного суда г. Томска от 17.08.2009 с ООО "Инвестиционная компания "Аврора", У. в пользу ОАО "Банк ВТБ" взыскана солидарно задолженность по Дополнительному соглашению по состоянию на 17.08.2009 в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. Определением Кировского районного суда г. Томска от 19.10.2009 порядок исполнения указанного решения суда изменен: вследствие смены наименования должника ООО "Инвестиционная компания "Аврора" на ООО "ТК "Аврора" последнее указано должником.
Судом установлено, что 07.06.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ТК "Аврора" вследствие реорганизации в форме слияния; правопреемником ООО "ТК "Аврора" в результате реорганизации стало ООО "ТехинвестА". Определением Кировского районного суда г. Томска от 27.08.2010 изменен порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 17.08.2009, произведена замена должника ООО "ТК "Аврора" на ООО "ТехинвестА".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 ликвидируемый должник ООО "ТехинвестА" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2011 требования ОАО "Банк ВТБ" в размере <...> рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "ТехинвестА" в составе требований третьей очереди по денежным обязательствам.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2012 установлено, что задолженность ООО "ТехинвестА" перед ОАО "Банк ВТБ" по Дополнительному соглашению за период с 17.08.2009 по 21.04.2011 составляет <...> рубля, в том числе: по процентам за пользование кредитом - <...> рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга - <...> рубля, по неустойке за просрочку уплаты процентов - <...> рублей; требования ОАО "Банк ВТБ" к ООО "ТехинвестА" в сумме <...> рублей признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Отказывая Банку в удовлетворении требований о взыскании образовавшейся за период 17.08.2009 по 21.04.2011 задолженности по Дополнительному соглашению с поручителя У., суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены к ответчику за пределами указанного в Договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Как следует из п. 4.7. Договора поручительства N ДП-735000/2008/00071 от 20.08.2008, заключенного между Банком и У. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Дополнительному соглашению, поручительство предоставлено ответчиком на срок 4 года с даты заключения Договора поручительства. Данное условие позволяет определенно установить, что поручительство дано ответчиком на срок до 20.08.2012 и, как следует из п. 4 ст. 367 ГК РФ, по истечении этого срока прекратилось.
Поскольку требования о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению предъявлены Банком к У. 18.09.2012, то есть после прекращения его поручительства за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по Дополнительному соглашению, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Выводы суда первой инстанции основаны на действительных обстоятельствах дела, правильном толковании норм материального права и условий Договора поручительства, и не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, Определении от 06.10.2009 N 46-В09-26 по вопросу прекращения поручительства, срок которого договором не установлен.
Поскольку предметом иска Банка по настоящему делу является взыскание задолженности по Дополнительному соглашению, образовавшейся после принятия Кировским районным судом г. Томска решения от 17.08.2009, доводы апеллянта о том, что данные требования предъявлены в рамках рассмотренного ранее в период действия Договора поручительства гражданского дела N 2-1147/2009, основаны на неверном толковании норм процессуального права и являются несостоятельными.
Иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-123/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N 33-123/2013
Судья: Жданова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" к У. о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению к Договору банковского счета
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", Банк) обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению N ОВ-735000/2008/00071 от 20.08.2008 к Договору банковского счета N 1245 от 28.02.2005 (далее - Дополнительное соглашение) в размере <...> рублей. В обоснование требований указало, что в соответствии с Дополнительным соглашением Банк предоставил заемщику ООО "Инвестиционная компания "Аврора", правопреемником которого в настоящее время является ООО "ТехинвестА", находящееся в стадии ликвидации, кредит в форме овердрафта с лимитом задолженности в сумме <...> рублей под 13% годовых сроком до 19.08.2009. Исполнение обязательств заемщика по Дополнительному соглашению обеспечивалось поручительством У., с которым Банк 20.08.2008 заключил Договор поручительства N ДП-375000/2008/00071. Решением Кировского районного суда г. Томска от 17.08.2009 с ООО "Инвестиционная компания "Аврора", У. в пользу ОАО "Банк ВТБ" взыскана солидарно задолженность по Дополнительному соглашению по состоянию на 17.08.2009 в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2011 ОАО "Банк ВТБ" признано кредитором ООО "ТехинвестА", требования истца в сумме <...> рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "ТехинвестА" в составе требований кредиторов третьей очереди по денежным обязательствам.
Ссылаясь на то, что за период с даты вынесения Кировским районным судом г. Томска решения от 17.08.2009 по дату введения конкурсного производства 21.04.2011 задолженность ООО "ТехинвестА" перед истцом по Дополнительному соглашению увеличилась на <...> рубля, из которых <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга, <...> рубля - неустойка за просрочку уплаты процентов, и то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2012 данная задолженность взыскана в пользу Банка с ООО "ТехинвестА", истец просил о взыскании данной задолженности с поручителя У.
В судебном заседании представитель ОАО "Банк ВТБ" Ш. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель У. О. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что поручительство было предоставлено ответчиком сроком на 4 года с даты заключения Договора поручительства и на день обращения Банка в суд с настоящим иском прекратилось.
Дело рассмотрено в отсутствие У., представителя ООО "ТехинвестА", конкурсного управляющего ООО "ТехинвестА".
Решением Кировского районного суда г. Томска от 12.11.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк ВТБ" к У. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Банк ВТБ" Ш. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривает как не основанный на положениях п. 4 ст. 167 ГК РФ и влекущий установление поручителю необоснованного преимущества вывод суда о том, что непредъявление кредитором к поручителю иска в течение действия срока договора поручительства является основанием для прекращения поручительства. Ссылаясь на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2009 N 46-В09-26, полагает, что заключенный с У. Договор поручительства нельзя считать прекращенным в части ответственности ответчика за невыполнение обязательств по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. Указывает, что требования предъявлены кредитором к поручителю в рамках рассмотренного ранее в период действия Договора поручительства гражданского дела N 2-1147/2009, в силу чего исковые требования подлежали удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Материалами дела подтверждается, что на основании Дополнительного соглашения от 20.08.2008 ОАО "Банк ВТБ" (кредитор) предоставил ООО "Инвестиционная компания "Аврора" (заемщик) кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в сумме <...> рублей под 13% годовых на срок до 19.08.2009 (л.д. 11 - 18).
Исполнение обязательств заемщика по Дополнительному соглашению обеспечивалось поручительством У., с которым Банк 20.08.2008 заключил Договор поручительства N ДП-375000/2008/00071 (л.д. 5 - 10).
Решением Кировского районного суда г. Томска от 17.08.2009 с ООО "Инвестиционная компания "Аврора", У. в пользу ОАО "Банк ВТБ" взыскана солидарно задолженность по Дополнительному соглашению по состоянию на 17.08.2009 в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. Определением Кировского районного суда г. Томска от 19.10.2009 порядок исполнения указанного решения суда изменен: вследствие смены наименования должника ООО "Инвестиционная компания "Аврора" на ООО "ТК "Аврора" последнее указано должником.
Судом установлено, что 07.06.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ТК "Аврора" вследствие реорганизации в форме слияния; правопреемником ООО "ТК "Аврора" в результате реорганизации стало ООО "ТехинвестА". Определением Кировского районного суда г. Томска от 27.08.2010 изменен порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 17.08.2009, произведена замена должника ООО "ТК "Аврора" на ООО "ТехинвестА".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 ликвидируемый должник ООО "ТехинвестА" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2011 требования ОАО "Банк ВТБ" в размере <...> рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "ТехинвестА" в составе требований третьей очереди по денежным обязательствам.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2012 установлено, что задолженность ООО "ТехинвестА" перед ОАО "Банк ВТБ" по Дополнительному соглашению за период с 17.08.2009 по 21.04.2011 составляет <...> рубля, в том числе: по процентам за пользование кредитом - <...> рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга - <...> рубля, по неустойке за просрочку уплаты процентов - <...> рублей; требования ОАО "Банк ВТБ" к ООО "ТехинвестА" в сумме <...> рублей признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Отказывая Банку в удовлетворении требований о взыскании образовавшейся за период 17.08.2009 по 21.04.2011 задолженности по Дополнительному соглашению с поручителя У., суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены к ответчику за пределами указанного в Договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Как следует из п. 4.7. Договора поручительства N ДП-735000/2008/00071 от 20.08.2008, заключенного между Банком и У. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Дополнительному соглашению, поручительство предоставлено ответчиком на срок 4 года с даты заключения Договора поручительства. Данное условие позволяет определенно установить, что поручительство дано ответчиком на срок до 20.08.2012 и, как следует из п. 4 ст. 367 ГК РФ, по истечении этого срока прекратилось.
Поскольку требования о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению предъявлены Банком к У. 18.09.2012, то есть после прекращения его поручительства за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по Дополнительному соглашению, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Выводы суда первой инстанции основаны на действительных обстоятельствах дела, правильном толковании норм материального права и условий Договора поручительства, и не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, Определении от 06.10.2009 N 46-В09-26 по вопросу прекращения поручительства, срок которого договором не установлен.
Поскольку предметом иска Банка по настоящему делу является взыскание задолженности по Дополнительному соглашению, образовавшейся после принятия Кировским районным судом г. Томска решения от 17.08.2009, доводы апеллянта о том, что данные требования предъявлены в рамках рассмотренного ранее в период действия Договора поручительства гражданского дела N 2-1147/2009, основаны на неверном толковании норм процессуального права и являются несостоятельными.
Иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)