Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогожина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Грисяк Т.В., Волошина А.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июля 2013 года, по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Д., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Д., Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. 94 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб. 68 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, цвет - сиреневый, 2007 г.в., двигатель ****, идентификационный номер ****.
В обоснование иска указало, что 06 марта 2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита в размере **** долларов США под 9% годовых на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения автомобиля ****, цвет - сиреневый, 2007 г.в., двигатель ****, идентификационный номер ****. В обеспечение исполнения обязательств предоставлен залог указанного автомобиля, а также поручительство Н. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Д. допускает просрочки по уплате основной суммы долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность, указанная в иске.
Представитель истца в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Д. иск не признал, указав, что кредитное обязательство и обеспечивающие его договор поручительства и договор залога ничтожны, ввиду безденежности кредитного обязательства. Кредит в долларах США ему не выдавался. Истцом денежные средства в рублях РФ перечислил продавцу автомобиля. Обязательство в рублях РФ им полностью исполнено. У истца отсутствует лицензия на право кредитования в рублях и иностранной валюте.
Ответчик Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с Д., Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере **** доллара США, проценты за пользование кредитом в сумме **** доллара США, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере **** доллара США, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере **** долларов США, по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на день платежа и с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей 84 копейки.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, цвет - сиреневый, 2007 г.в., двигатель ****, идентификационный номер ****, принадлежащий на праве собственности Д., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что банк перечислили деньги в размере **** руб. 17 коп. ООО "Планета Авто". Он в счет погашения кредита возвратил Банку **** руб., полностью погасив задолженность. Сумму кредита в долларах, которая указана в кредитном договоре, он не получал.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк", ответчик Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Д., проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 06 марта 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита в размере **** долларов США под 9% годовых на срок 60 месяцев
Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в срок по 28.02.2013 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых. При этом согласно п. 1.11 договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере **** доллара США в соответствии с графиком платежей, (л.д. 22 - 23).
Обеспечением исполнения обязательства по кредиту является поручительство Н. (договор N **** от 06.03.2008 г.) и залога автотранспортного средства ****, цвет - сиреневый, 2007 г.в., двигатель ****, идентификационный номер **** (договор N **** от 06.03.2008 г.) (л.д. 5 - 6, 24 - 27).
Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банком обязательства по договору исполнены 06.03.2008 г.. На открытый Заемщику в соответствии с договором счет в иностранной валюте N **** зачислена сумма **** долларов США, которая конвертирована в рубли РФ и по поручению Заемщика перечислена ООО "Планета Авто" в оплату приобретаемого Д. автомобиля, и на страхование данного автомобиля, что подтверждается выпиской по счету, договором, заявлением-анкетой заемщика.
В нарушение условий договора Д. допускал просрочки внесения очередного платежа, с августа 2009 года нарушал график платежей, а с мая 2012 года прекратил выплаты по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетами (л.д. 11 - 14, 140), не оспаривается ответчиком.
Согласно предоставленному Банком расчету, проверенному судом и признанному обоснованным, задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 февраля 2013 года, составила **** долларов США, из которых: задолженность по кредиту - **** долларов США, проценты за пользование денежными средствами - **** доллара США, пени за нарушение сроков возврата кредита - **** доллара США, пени за нарушение сроков уплаты процентов в соответствии с п. 7.2 кредитного договора - **** долларов США.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 807, 809 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, что является основанием для взыскания с заемщика в пользу кредитора суммы задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении суммы кредита в долларах США, судебная коллегия находит несостоятельным.
Д. не оспаривает факт заключения с истцом кредитного договора, перечисление Банком продавцу автомобиля ООО "Планета Авто" денежных средств.
Сам факт перечисления третьим лицам денежных средств в рублях, не свидетельствует о ничтожности либо незаключенности кредитного договора.
Из содержания кредитного договора следует, что банк предоставил кредит заемщику в долларах США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производились также в долларах США.
О заключении кредитного договора именно в долларах США, открытии текущего счета в рублях и в валюте кредита просил сам Д., что подтверждается заявлением-анкетой на кредит для покупки транспортного средства, (л.д. 48).
Все операции по выдаче и погашению кредита отражались на счете, открытом ответчику в валюте кредита - долларах США.
Перед совершением платежей в погашение кредита, Д. производил обмен рублей РФ на доллары США, что подтверждается представленными ответчиком уведомлениями (л.д. 132 - 139)
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что валюта кредита - доллар США, и истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, на день исполнения решения суда.
Ссылка в жалобе на отсутствие у истца лицензии на заключение договоров в иностранной валюте, несостоятельна. В соответствии с генеральной лицензией ЦБ РФ N 3292 от 23.11.2007 г. ЗАО "Райффайзенбанк" предоставлено право на осуществление банковских операций со средствами в рублях и в иностранной валюте, что соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ст. 5).
Расчет, представленный ответчиком, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в нем не отражено распределение внесенных в погашение задолженности сумм в долларах США на погашение процентов, основного долга, пени за просрочку платежа.
Д. не оспаривает, что все внесенные им в погашение кредита суммы учтены Банком в выписке по счету.
Доказательства погашения задолженности ответчик не представил.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по договору и пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга, процентов и неустойки, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 363, 809 - 810, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя требования ЗАО "Райффайзенбанк" суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по возврату заемных средств Д. не исполнены, учитывая отсутствие оснований для признания договора залога от 06 марта 2008 года незаключенным, отсутствие оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, истец на основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ****, цвет - сиреневый, 2007 года выпуска.
Суд обоснованно в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", определил начальную продажную цену заложенного имущества **** рублей. В этой части решение не оспаривается.
Однако, суд не указал способ реализации заложенного имущества. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым дополнить судебное решение указанием на определение способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 348, ст. 349, ч. 2 ст. 350 ГК РФ).
Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения указанием Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июля 2013 года указанием на определение способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9966/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 11-9966/2013
Судья: Рогожина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Грисяк Т.В., Волошина А.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июля 2013 года, по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Д., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Д., Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. 94 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб. 68 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, цвет - сиреневый, 2007 г.в., двигатель ****, идентификационный номер ****.
В обоснование иска указало, что 06 марта 2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита в размере **** долларов США под 9% годовых на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения автомобиля ****, цвет - сиреневый, 2007 г.в., двигатель ****, идентификационный номер ****. В обеспечение исполнения обязательств предоставлен залог указанного автомобиля, а также поручительство Н. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Д. допускает просрочки по уплате основной суммы долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность, указанная в иске.
Представитель истца в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Д. иск не признал, указав, что кредитное обязательство и обеспечивающие его договор поручительства и договор залога ничтожны, ввиду безденежности кредитного обязательства. Кредит в долларах США ему не выдавался. Истцом денежные средства в рублях РФ перечислил продавцу автомобиля. Обязательство в рублях РФ им полностью исполнено. У истца отсутствует лицензия на право кредитования в рублях и иностранной валюте.
Ответчик Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с Д., Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере **** доллара США, проценты за пользование кредитом в сумме **** доллара США, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере **** доллара США, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере **** долларов США, по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на день платежа и с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей 84 копейки.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, цвет - сиреневый, 2007 г.в., двигатель ****, идентификационный номер ****, принадлежащий на праве собственности Д., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что банк перечислили деньги в размере **** руб. 17 коп. ООО "Планета Авто". Он в счет погашения кредита возвратил Банку **** руб., полностью погасив задолженность. Сумму кредита в долларах, которая указана в кредитном договоре, он не получал.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк", ответчик Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Д., проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 06 марта 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита в размере **** долларов США под 9% годовых на срок 60 месяцев
Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в срок по 28.02.2013 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых. При этом согласно п. 1.11 договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере **** доллара США в соответствии с графиком платежей, (л.д. 22 - 23).
Обеспечением исполнения обязательства по кредиту является поручительство Н. (договор N **** от 06.03.2008 г.) и залога автотранспортного средства ****, цвет - сиреневый, 2007 г.в., двигатель ****, идентификационный номер **** (договор N **** от 06.03.2008 г.) (л.д. 5 - 6, 24 - 27).
Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банком обязательства по договору исполнены 06.03.2008 г.. На открытый Заемщику в соответствии с договором счет в иностранной валюте N **** зачислена сумма **** долларов США, которая конвертирована в рубли РФ и по поручению Заемщика перечислена ООО "Планета Авто" в оплату приобретаемого Д. автомобиля, и на страхование данного автомобиля, что подтверждается выпиской по счету, договором, заявлением-анкетой заемщика.
В нарушение условий договора Д. допускал просрочки внесения очередного платежа, с августа 2009 года нарушал график платежей, а с мая 2012 года прекратил выплаты по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетами (л.д. 11 - 14, 140), не оспаривается ответчиком.
Согласно предоставленному Банком расчету, проверенному судом и признанному обоснованным, задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 февраля 2013 года, составила **** долларов США, из которых: задолженность по кредиту - **** долларов США, проценты за пользование денежными средствами - **** доллара США, пени за нарушение сроков возврата кредита - **** доллара США, пени за нарушение сроков уплаты процентов в соответствии с п. 7.2 кредитного договора - **** долларов США.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 807, 809 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, что является основанием для взыскания с заемщика в пользу кредитора суммы задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении суммы кредита в долларах США, судебная коллегия находит несостоятельным.
Д. не оспаривает факт заключения с истцом кредитного договора, перечисление Банком продавцу автомобиля ООО "Планета Авто" денежных средств.
Сам факт перечисления третьим лицам денежных средств в рублях, не свидетельствует о ничтожности либо незаключенности кредитного договора.
Из содержания кредитного договора следует, что банк предоставил кредит заемщику в долларах США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производились также в долларах США.
О заключении кредитного договора именно в долларах США, открытии текущего счета в рублях и в валюте кредита просил сам Д., что подтверждается заявлением-анкетой на кредит для покупки транспортного средства, (л.д. 48).
Все операции по выдаче и погашению кредита отражались на счете, открытом ответчику в валюте кредита - долларах США.
Перед совершением платежей в погашение кредита, Д. производил обмен рублей РФ на доллары США, что подтверждается представленными ответчиком уведомлениями (л.д. 132 - 139)
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что валюта кредита - доллар США, и истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, на день исполнения решения суда.
Ссылка в жалобе на отсутствие у истца лицензии на заключение договоров в иностранной валюте, несостоятельна. В соответствии с генеральной лицензией ЦБ РФ N 3292 от 23.11.2007 г. ЗАО "Райффайзенбанк" предоставлено право на осуществление банковских операций со средствами в рублях и в иностранной валюте, что соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ст. 5).
Расчет, представленный ответчиком, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в нем не отражено распределение внесенных в погашение задолженности сумм в долларах США на погашение процентов, основного долга, пени за просрочку платежа.
Д. не оспаривает, что все внесенные им в погашение кредита суммы учтены Банком в выписке по счету.
Доказательства погашения задолженности ответчик не представил.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по договору и пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга, процентов и неустойки, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 363, 809 - 810, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя требования ЗАО "Райффайзенбанк" суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по возврату заемных средств Д. не исполнены, учитывая отсутствие оснований для признания договора залога от 06 марта 2008 года незаключенным, отсутствие оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, истец на основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ****, цвет - сиреневый, 2007 года выпуска.
Суд обоснованно в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", определил начальную продажную цену заложенного имущества **** рублей. В этой части решение не оспаривается.
Однако, суд не указал способ реализации заложенного имущества. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым дополнить судебное решение указанием на определение способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 348, ст. 349, ч. 2 ст. 350 ГК РФ).
Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения указанием Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июля 2013 года указанием на определение способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)