Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей Л.В. Бусаровой, Е.А. Петровой,
при участии в заседании:
от истца - Костина В.В. по доверенности от 01.03.2012 (три года), Полякова М.М. по доверенности от 01.03.2012 (три года)
от ответчика - ген. директор Таран С.Ю. по протоколу от 04.04.2011 N 1, Семенова Е.В. по доверенности от 01.05.2013
рассмотрев в судебном заседании 22.07.2013 кассационную жалобу
ООО "Производственная компания "Монолит"
на решение от 12.02.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Е.Ю. Агафоновой
на постановление от 06.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.Е. Мартыновой, В.С. Гариповым, О.В. Смирновым
по иску ООО "НАБАТПРОМ" (ОГРН 1026201075999)
к ООО "Производственная компания "Монолит" (ОГРН 1057747511030)
о взыскании неустойки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НАБАТПРОМ" (далее - ООО "НАБАТПРОМ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" (далее - ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 608 760 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права: ст. ст. 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражал против ее удовлетворения.
Законность решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2010 между ОАО "Московский Кредитный Банк" (банк) и ООО "Профисервис" (заемщик) был заключен кредитный договор N 7061/10, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 14 000 000 руб. с процентной ставкой 15.25% годовых.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от 03.06.2010 N 7383/10, заключенным между банком и ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" (поручитель).
17.01.2012 между ООО "НАБАТПРОМ" и ОАО "Московский Кредитный Банк" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1, по условиям которого к ООО "НАБАТПРОМ" перешли права требования по кредитному договору, а также права требования по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, в том числе по договору поручительства от 03.06.2010 N 7383/10.
Во исполнение условий договора цессии ООО "НАБАТПРОМ" перечислило на счет ОАО "Московский Кредитный Банк" денежные средства в размере 9 003 543,28 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2012 N 25, и не опровергается сторонами.
ООО "НАБАТПРОМ", являясь правопреемником Банка по договору поручительства от 03.06.2010 N 7383/10, 06.02.2012 (исх. N 158), направило в адрес ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" требование о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору, установив срок возврата долга - пять дней с даты получения требования.
Ненадлежащее исполнение ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" обязательств послужило основанием для обращения ООО "НАБАТПРОМ" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 14 164 773,73 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-78724/2012 с ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" в пользу ООО "НАБАТПРОМ" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14 164 773,73 руб., в том числе 8 863 000 руб. - сумма основного долга, 1 170 867,03 руб. - проценты по кредиту, 3 827 043,40 - штрафная неустойка на сумму основного долга, 303 863,30 - штрафная неустойка на сумму договорных процентов.
Указывая на то, что по условиям п. 1.4 договора поручительства от 03.06.2010 N 7383/10 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от банка требования, предусмотренного п. п. 2.3 - 2.4 договора, поручитель обязуется уплатить банку штрафную неустойку в размере 0,20% от суммы задолженности за каждый день просрочки погашения задолженности, ООО "НАБАТПРОМ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" неустойки за период с 08.03.2012 (дата, следующая за днем истечения пятидневного срока, установленного поручителю для возврата суммы долга) по 22.11.2012 (день, когда ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" исполнило решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78724/2012) в размере 4 608 760 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что п. 1.4 договора поручительства установлена ответственность поручителя за неисполнение последним своего обязательства перед кредитором; указанный пункт договора согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; расчет истца является правильным; доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено; относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела также не представлено.
В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. ст. ст. 12, 309, 310, 323, 330, 333, 395, 421, 807, 819 ГК РФ, п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали заявление ответчика о снижении неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судами установлено, что каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствует.
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А40-155293/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-155293/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А40-155293/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей Л.В. Бусаровой, Е.А. Петровой,
при участии в заседании:
от истца - Костина В.В. по доверенности от 01.03.2012 (три года), Полякова М.М. по доверенности от 01.03.2012 (три года)
от ответчика - ген. директор Таран С.Ю. по протоколу от 04.04.2011 N 1, Семенова Е.В. по доверенности от 01.05.2013
рассмотрев в судебном заседании 22.07.2013 кассационную жалобу
ООО "Производственная компания "Монолит"
на решение от 12.02.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Е.Ю. Агафоновой
на постановление от 06.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.Е. Мартыновой, В.С. Гариповым, О.В. Смирновым
по иску ООО "НАБАТПРОМ" (ОГРН 1026201075999)
к ООО "Производственная компания "Монолит" (ОГРН 1057747511030)
о взыскании неустойки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НАБАТПРОМ" (далее - ООО "НАБАТПРОМ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" (далее - ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 608 760 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права: ст. ст. 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражал против ее удовлетворения.
Законность решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2010 между ОАО "Московский Кредитный Банк" (банк) и ООО "Профисервис" (заемщик) был заключен кредитный договор N 7061/10, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 14 000 000 руб. с процентной ставкой 15.25% годовых.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от 03.06.2010 N 7383/10, заключенным между банком и ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" (поручитель).
17.01.2012 между ООО "НАБАТПРОМ" и ОАО "Московский Кредитный Банк" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1, по условиям которого к ООО "НАБАТПРОМ" перешли права требования по кредитному договору, а также права требования по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, в том числе по договору поручительства от 03.06.2010 N 7383/10.
Во исполнение условий договора цессии ООО "НАБАТПРОМ" перечислило на счет ОАО "Московский Кредитный Банк" денежные средства в размере 9 003 543,28 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2012 N 25, и не опровергается сторонами.
ООО "НАБАТПРОМ", являясь правопреемником Банка по договору поручительства от 03.06.2010 N 7383/10, 06.02.2012 (исх. N 158), направило в адрес ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" требование о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору, установив срок возврата долга - пять дней с даты получения требования.
Ненадлежащее исполнение ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" обязательств послужило основанием для обращения ООО "НАБАТПРОМ" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 14 164 773,73 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-78724/2012 с ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" в пользу ООО "НАБАТПРОМ" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14 164 773,73 руб., в том числе 8 863 000 руб. - сумма основного долга, 1 170 867,03 руб. - проценты по кредиту, 3 827 043,40 - штрафная неустойка на сумму основного долга, 303 863,30 - штрафная неустойка на сумму договорных процентов.
Указывая на то, что по условиям п. 1.4 договора поручительства от 03.06.2010 N 7383/10 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от банка требования, предусмотренного п. п. 2.3 - 2.4 договора, поручитель обязуется уплатить банку штрафную неустойку в размере 0,20% от суммы задолженности за каждый день просрочки погашения задолженности, ООО "НАБАТПРОМ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" неустойки за период с 08.03.2012 (дата, следующая за днем истечения пятидневного срока, установленного поручителю для возврата суммы долга) по 22.11.2012 (день, когда ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" исполнило решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78724/2012) в размере 4 608 760 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что п. 1.4 договора поручительства установлена ответственность поручителя за неисполнение последним своего обязательства перед кредитором; указанный пункт договора согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; расчет истца является правильным; доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено; относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела также не представлено.
В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. ст. ст. 12, 309, 310, 323, 330, 333, 395, 421, 807, 819 ГК РФ, п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали заявление ответчика о снижении неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судами установлено, что каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствует.
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А40-155293/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)